|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Отличная подборка!
----- добавлено через ~4 мин. ----- - где ставите точку поворота? Какой коэффициент запаса принимаете? ----- добавлено через ~8 мин. ----- - думаете, что проверка основания по 1ГПС показала бы, что всё хорошо? |
|||
|
||||
Регистрация: 15.01.2014
Москва, Россия
Сообщений: 219
|
Я думаю, что в эту проверку как минимум надо закладывать особые "быстрые" характеристики грунта. Всё сказанное действительно сугубо для ситуаций, когда решает именно пиковый ветер.
|
|||
|
||||
Регистрация: 03.08.2012
Сообщений: 4,395
|
А не надо никаких коэффициентов.
Соотношение краевых напряжений: Pmin / Pmax >0.25 и все. Да конечно многие Заказчики повернутся тогда к автору задним местом...за перерасход бетона или габарит по площади, но это уже другая песня))). p/s: Я как то видел как шаталась это самая рекламная опора, с лампочками (свет туда-сюда), от порывов ветра, там наверное тоже был коэффициент. Но зараза не упала, а ждал я этого что бы снять на телефон, обидно))).
__________________
Летела лопата, упала в болото. Какая зарплата - такая работа. |
|||
|
||||
Регистрация: 03.08.2012
Сообщений: 4,395
|
У меня выходило примерно так же. Для интереса прикидывал в лоб, когда башнями занимался со связистами РТРС, чертежи попались. Ну у нее другая песня там колбасит ствол от всего, что только можно представить.
Когда высотное сооружение считаешь, вроде устойчивость есть при К=1.1-1.2. А пошел считать деформации - крен выше нормы. Дополнительно не проходишь по их инструкциям по положению в пространстве антенн, их угла наклона и т.п. Что интересно считаешь от 0.25, все нормально и прямо четко по норме. Мысль филосовскую дальше не развивал - некогда было))). Обратил так же внимание, когда считаешь под высотку отдельные фундамент, на вдавливание/выдергивание - подспудно это соотношение, по формулам и выкладкам соблюдается - вес пригруза, призма выпора и т.п.... А вообще водонапорная башня это же не только статика материала, там же еще вода наверху в баке от стенки до стенки переливается - может и пересилить коэффициент. Коэффициент запаса, как на игрушке: ванька-встанька. Вроде стоит, а его качает)))).
__________________
Летела лопата, упала в болото. Какая зарплата - такая работа. |
|||
|
||||
Регистрация: 15.01.2014
Москва, Россия
Сообщений: 219
|
Останкинскую башню не так просто в этом смысле рассматривать. Там фундамент - не единый штамп, он сложный. Большое кольцо под конусом + круг под проекцией ствола. При диаметре этого кольца в 60 метров он скорее больше является ленточным фундаментом, чем плитным))) Кому интересно воспроизвести расчёты - ниже данные для моделирования. Подробности в книге Никитина про башню - есть на форуме.
|
|||
|
||||
Регистрация: 18.02.2012
Рідна ненька, Україна
Сообщений: 3
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- так это не запас. От края отступать надо, основание, то - грунт, а не бетон.
- если только внешнее кольцо рассматривать, то так. |
|||
|
||||
Инженер-проектировщик КМ, КЖ Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 851
|
Цитата:
Фото доказывают скорее не факт того, что точка опрокидывания находится в углу, а в том, фундамент проектировал какой-то дилетант. Понимаю, что обсуждается не причина аварии, но при выпоолнении всех расчетных (в том числе по ограничению краевых напряжений и эксцентриситета) и конструктивных требований точка опрокидывания была бы блице к центру. Кроме того, положение точки опрокидывания, очевидно, сильно зависит от жесткости основания под фундаментом. Что касается обсуждения выше, является ли проверка на краевые напряжения гарантией, что фундамент не опрокинет, то по формулам сопромата граничный эксцентриситет составляет е=L/6, а по теории упругости е=L/4. Таким образом делаем вывод, что не в сейсмике выполнение ограничения эксцентриситета, заложенного в СП22 является гарантией "неопрокидывания" для зданий, где допускается эксцентриситет L/4>=e>=1/6. НО! При наличии осадки (а она есть почти всегда, следует вводить поправочный коэффициент. Откуда его брать нормативкой, насколько знаю, неизвестно. Для себя можно принять по учебникам
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов" |
|||
|
||||
Продажа навыков и умений Регистрация: 20.11.2004
Сибирь
Сообщений: 2,406
|
В старом учебнике на страницах 150 и 162 рассмотрены предпосылки расчетов по ограничению давления под подошвой и опрокидывания фундаментов. Получается это разные расчеты.
https://dwg.ru/lib/917 Пойду еще типовые проекты на водонапорные башни порою, может там какие есть ссылки. |
|||
|
||||
Инженер-проектировщик КМ, КЖ Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 851
|
Мне больше всего нравится как написано в учебнике Флорин - механика грунтов, том1 (стр.272 и рядом), Также неплохо в Снитко - статич. и динамич. давление грунтов...., стр.118. Про разные коэффициенты при расчете на опрокидывание было в учебнике Далматова
Глянул Пешковского. Добавить про данный расчет кроме стр.162 нечего. Эта же информация подтверждает мои мысли про глубину заложение и условность расчета на опрокидывание вцелом. Неудивительно, почему требования о данной проверке все реже и реже встречаюстя в нормативке. Что не означает, разумеется, что для себя ее нужно выполнять
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов" Последний раз редактировалось Виkтор, 06.11.2020 в 05:09. |
|||
|
||||
Продажа навыков и умений Регистрация: 20.11.2004
Сибирь
Сообщений: 2,406
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 17.10.2007
Самара
Сообщений: 1,672
|
Цитата:
Надо просто ограничить эксцентриситет 1/10 - соотношение 0,25 1/6 треугольная эпюра - отрыва нет 1/4 -отрыв 25 %. Что мешает быть в диапазоне 1/6-1/10? Есть СТО 56947007-29.120.95-049-2010 Нормы проектирования поверхностных фундаментов для опор ВЛ и ПС. Там как раз есть необходимое. |
|||
|
||||
Регистрация: 21.11.2008
Сообщений: 6,003
|
в СП43 и СП22 только об этом и речь.
А вот здесь https://dwg.ru/dnl/7419 уже разграничения по эпюрам |
|||
|
||||
Инженер-проектировщик КМ, КЖ Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 851
|
Не знаю как там с водонапорной башней (тут конечно вопрос - откуда там появляется отрыв с учетом, что обычно она достаточно тяжелая. Но для фундаментов промышленных зданий делать треугольные/трапециевидные эпюры в случаях, где допустим отрыв - кощунственно. Перерасход получается дикий.
Ну а глобально согласен: боишься опрокидывания - делай без отрыва
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов" |
|||
|
||||
Продажа навыков и умений Регистрация: 20.11.2004
Сибирь
Сообщений: 2,406
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Продажа навыков и умений Регистрация: 20.11.2004
Сибирь
Сообщений: 2,406
|
Цитата:
Но тем не менее давление под подошвой при сейсмических воздействиях - это некая промежуточная величина, которая также участвует в расчете по первой группе предельных состояний и при сейсмических воздействиях при этом допускается частичный отрыв. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Расчет башни | Andy_BV | Конструкции зданий и сооружений | 85 | 30.12.2014 13:01 |
расчет вытяжной башни | Сниппер | Конструкции зданий и сооружений | 1 | 21.02.2010 13:05 |
Проверочный расчет в STARK металлической башни. | Jonny17 | STARK ES | 7 | 30.07.2009 10:04 |
Фундамент с динамическими нагрузками в Scad | Tlelaxu | SCAD | 9 | 31.08.2007 10:44 |