[Павликов Роман]

Добрый день. Возникли сомнения насчет заглубления фундамента крыльца. Экспертиза говорит, что либо на глубину промерзания делайте фундамент, либо делайте подсыпку из песка на глубину промзания, а потом уже на неё фундамент ставьте. Ок. Смотрю геологию и вижу, что слой, на котором стоят фундаменты - песок пылеватый плотный, средней водонасыщенности. Причем в выводах изысканий есть пункт — "По степени пучинистости пески и суглинки в зоне промерзания относятся к практически непучинистым грунтам (ГОСТ 25100-95, табл. Б27). Что же получается? Сыпать песок на песок? Кто прав? Могу ли я обосновать мелкозаложенный фундамент крыльца геологией и таблицей Б27 или нет?

Район строительства - Нижний Новгород.

Ниже приложил чертеж. (на подсыпку из песка не смотреть, если её делать, то и вокруг крыльца тоже.)

[vv_77]

Offtop: Скоро и под собачьи будки сваи забивать начнут.
Главное для крыльца на малозаглубленном фундаменте - отрезать его деформационным швом от здания. Посчитайте эксперту деформации морозного пучения, это обоснует вывод, что ни с крыльцом, ни со зданием ничего плохого не случится.

[Alex_26]

Роман проверьте - иногда геологи пишут - "в естественном состоянии - не пучинистый, при полном водонасыщении - чрезмернопучинистый (утрирую)". А вот по табл. Б.27 пылеватый таки да может оказаться чрезмернопучинистым, и вы не сможете гарантировать что его не зальют. Выхода два - первый считать как и говорит vv_77 (но скорее всего не пройдет) либо тупо засыпать песком средней крупности на глубину промерзания.

[Павликов Роман]

Блин, парадокс. Мелкий песок если водонасытить - суперпучинист, а вот средний уже всё норм. При этом если не водонасыщенные, то все пески непучинисты.

Сообщение от Alex_26 и вы не сможете гарантировать что его не зальют

Грунтовые воды на отм. 12 м, песок средневодонасыщенный, отмостка у здания есть + песок хорошо дренирует, т.е. вода в нем не будет задерживаться. Просто мне не дает покоя мысль, что для маленького крыльцас двумя ступеньками приходится рыть яму двухметровой глубины и засыпать её песком..

Просто согласно тому же ГОСТ 25100-95 если посмотреть таблицу "Пучинистость грунтов", то средневодонасыщенный пылеватый песок будет в группе "Слабопучинистые грунты <1-3,5 %"

[vit.z.]

Что вы ломаете голову, делайте как эксперт говорит, за это время бы уже сами лопатой вырыли эту яму...для организма полезно.
P.S. неоднократно видел развалившиеся крыльца.

[Павликов Роман]

Сообщение от vit.z. Что вы ломаете голову, делайте как эксперт говорит, за это время бы уже сами лопатой вырыли эту яму...для организма полезно. P.S. неоднократно видел развалившиеся крыльца.

Я не ломаю голову, я хочу разобраться в вопросе.

Я тоже видел развалившиеся крыльца, дома вот в китае не так давно упали на бок. Только какое отношение это имеет к теме?

[vit.z.]

Сообщение от Павликов Роман дома вот в китае не так давно упали на бок. Только какое отношение это имеет к теме?

Судя по всему это никакого отношения к вашей теме не имеет.

[РастОК]

Скажите, что там насчёт воды? Может её и в помине нет, тогда шлёпайте фундамент под крыльцо безо всяких подсыпок.

[Alex_26]

Роман в Пособии по проектированию фундаментов есть условия когда можно гарантировать что грунты не замокнут - это завесы, мониторинг еще какая то фигня. Все остальные случаи - не гарантируют. А СНиП требует учета полного водонасыщения грунта, и тут я склонен с ним соглашаться - кучи технологических аварий, лужи стоят у зданий и т.д. Так что пылеватый песок надо учитывать полностью водонасыщенным, если только в геологии нет прогноза что грунты не могут замокнуть (иногда они такое пишут), но тогда вся ответственность на них.

[РастОК]

Сообщение от Alex_26 А СНиП требует учета полного водонасыщения грунта

Можно пунктик где СНиП это требует, уж очень интересно...

[Alex_26]

СНиП 2.02.01-83 п. 1.4; 2.2; 2.11; 2.17

[Павликов Роман]

Alex_26, не совсем понятно тогда зачем нужна характеристика "водонасыщенность" если согласно вышеприведенным пунктам всегда надо учитывать что грунт водонасыщенный. У меня просто мысль, что пески всё равно не так задерживают влагу в своей структуре, как скажем пластичные глины. Соответственно они будут быть "водонасыщенными" только какой то определенный период времени (не будет же техногенная авария вечной). А в обычном состоянии "средневодонасыщенные пески" и практически непучинистые.

Я с вами ни в коем случае не спорю и не высказываю свое авторитетное мнеие, я в ОиФ можно сказать профан, но интересно просто стало)

Грунтовые воды на отм. 12 м, в период таяния может подняться на 1 м.

[РастОК]

Сообщение от Alex_26 СНиП 2.02.01-83 п. 1.4; 2.2; 2.11; 2.17

Ни по одному из пунктов не указывается, что нужно в любых условиях в грунтах учитывать их водонасыщение. Верховодка и сезонный подъём подземных вод учитываются тогда, когда они непосредственно (либо достаточно близко) к проектируемым фундаментам. У автора-же темы воды на отм. -12м, и в сезонных колебаниях может достигнуть -11м. Моё личное мнение, что никакой подсыпки под таким фундаментом на данном типе грунтов не требуется ибо никакого длительного замачивания там не будет.

[Sibir]

Смотрите табл.2 СНиП 2.02.01-83 для пылеватых песков при отутствии воды - глубина заложения не зависит от глубины промерзания.

[Alex_26]

Сообщение от РастОК ибо никакого длительного замачивания там не будет

Вот это бы хорошо если бы было написано в отчете по инженерно-геологическим изысканиям. Для чего я и дал ссылку на п. 1.4 (прогноз) - тогда вся ответственность будет на геологах. Но по моему опыту они в 90% случаев пишут - да, возможно замачивание.
У нас в городе есть классический пример когда во вновь проектируемом микрорайоне вода была глубже 10 м, проводились научные изыскания, несколько человек с громкими (по местным меркам) именами давали гарантию, что ничего не будет (грунты II типа просадки), за 10-15 лет одной техногенкой воды подняли метров на 5-7 (до 3-5 м под поверхностью) панельки стали трещать как ненормальные - полгорода (кто был в теме) ржали.
В дополнение еще пару пунктов: п. 5.3.2, 6.5.1 и 5.8.2 СП 50-101-2004 (6.5.1 немного не в тему - но может быть)

Сообщение от Павликов Роман если согласно вышеприведенным пунктам всегда надо учитывать что грунт водонасыщенный.

Не всегда, изредка бывают случаи когда сами пески могут не замокать (сильно плотные) или подстилаются хорошо дренирующими слоями.
Хорошая, годная ссылка иллюстрирующая тему: http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=18679

[Павликов Роман]

В общем покажу эксперту таблицу 2 из СНиП 2,02,01-83 с заключением геологии где dw>df+2, покажу заключение экспертизу где говорится что песок пылеватый, малой и средней водонасыщенности, а также выводы экспертизы про "практически непучинистые". На мой субъективный взгляд, это достаточное основание для небольшого крыльца, чтобы не рыть двухметровых ям, а просто на метр спокойно ленту положить.

Всем большое спасибо за советы у участие!) Посмотрим, что ответит эксперт.

[Павликов Роман]

В общем кому интересно - эксперт замечание снял. Так что никаких двухметровых ям под крыльца. Всем большое спасибо за советы и мнения!