| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086
|
Цитата:
7.3.2 - это сжатые. 8.5.8 - это изгибаемые. Табл.22 - сжато-изгибаемые.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 05.08.2008
Сообщений: 821
|
В новом СП примечание 1 такое же. Неужели никто к ним не обращался с таким вопросом? Ведь неоднозначная фраза
----- добавлено через ~5 мин. ----- примечание 2 к табл.22 тоже адовое: "Для сечения типа 2 при alpha <= 0,5 значение следует определять дважды: согласно 7.3.2 и с использованием формул (125), (126)". А что после? Брать минимальное? Последний раз редактировалось bigden, 11.06.2017 в 20:35. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086
|
Цитата:
Определяем по 125 или по 126, не заморачиваясь. Затем интерполируем.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Цитата:
- лучше сказать "дающее большую надёжность", чтобы не путаться "больше" или "меньше". |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086
|
Ясно прослеживается косность. Можно было ПОЧЕТЧЕ написать - вот тогда бы отслеживалась ЯСНОСТЬ.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 28.05.2018
Сообщений: 2
|
Всем добрый день! Дабы не плодить темы, задам вопрос в этой. Никак не пойму, как правильно интерпретировать пункт 9.4.4. Он говорит, что при условной гибкости стенки больше 2,3 ее нужно укреплять ребрами. При этом по формулам таблицы 22 предельная гибкость вполне себе получается гораздо больше. Как это надо понимать? Например, предельная гибкость получилась 5,1, по факту 4,8. Получается со стенкой все хорошо, при условии, что стоят ребра? Причем как-то «полуконструктивно», ведь сами формулы этой таблицы никак не учитывают шаг ребер. Или превышение 2,3 и, соответственно, постановка ребер уже предполагает какой-то иной подход к расчету (хотя такой вариант из текста СП вроде как не исходит)?
Дальше. Для внецентренно сжатых стержней ребра предлагается ставить как для центрально сжатых, с шагом от 2,5 до 3 hef. В то же время для изгибаемых при относительной гибкости больше 3,2, уже 2 hef. Получается если мы тупо выкинем из расчета момент, то нужно уменьшить шаг. Странно как-то получается. Хотя в данном вопросе я склоняюсь к тому чтобы ставить по минимальному шагу («изгибному»), не совсем понятно почему для сжатых элементов шаг именно от 2,5 до 3. Чисто из экономии? Типа «чаще и не нужно»? Помогите, пожалуйста, разобраться, влечет ли какие-то изменения в расчете превышение гибкости 2,3 или все-таки «лямбда меньше предельной, ребра поставил – все хорошо»? |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- в расчёте нет. Рёбра обязательны при превышение гибкости 2,3.
----- добавлено через ~2 мин. ----- - нормы предполагают что сечение загруженного на 100 % по общей устойчивости. Если убрать момент, загруженность уменьшится. |
|||
|
||||
Цитата:
По сути же вопроса можно сказать следующее: если рассматривать различное НДС пластин, то абсолютно устойчивой будет пластина, в которой имеются только растяжения, на втором месте пластина, у которой есть зоны как растяжения, так и сжатия, а самой не устойчивой пластина, у которой везде сжатие. Именно исходя из этого и приведены такие условия. При этом считается, что сечение во всех случаях подобрано без излишних запасов. Могу ошибаться, но в СП 16.13330.2011 (формально легитимном на сегодня) этот пункт внесен в список добровольного применения. Смогу посмотреть только завтра на работе - в свое время сидел и выделял. |
||||
|
||||
Регистрация: 28.05.2018
Сообщений: 2
|
Ошибся: не момент, а продольную силу. Т.е. без продольной силы расчет нужно будет вести как для изгибаемого и тогда требования по шагу ужесточатся. К примеру в ригеле рамы переменного сечения в тех или иных комбинациях продольная сила то больше, то меньше и mef вполне может стать и более 20. Но тогда не понятно почему для изгибаемых шаг меньше, ведь как Вы и пишите - пластине у которой есть растянутая зона живется легче.
|
|||
|
||||
Пластине с растянутыми зонами "живется" легче, чем "кругом сжатой" только при прочих равных условиях. Но у изгибаемых элементов стенки прилично тоньше. Кроме того, потеря устойчивости пластин с разным видом НДС зависит сильно от соотношений сторон. Для изгибаемых элементов размеры пластины, видимо, оптимальны при указанных соотношениях - все 4 опертые кромки пластины участвуют в поддержке стенки.
|
||||
|
||||
Расчёты и проектирование строительных конструкций Регистрация: 04.03.2008
Донецк
Сообщений: 409
|
Цитата:
2. Может, потому что требования к местной устойчивости стенок сжато-изогнутых элементов более жёсткие, и они получаются более толстые, чем в изгибаемых элементах? 3. ? |
|||
|
||||
Регистрация: 27.11.2008
Сообщений: 6
|
Коллеги, подскажите, пожалуйста:
п.9.4.2, Таблица 22, типы сечений 1 и 2, колонка Условия применения формул: Точка с запятой ";", которая разделяет условия, что обозначает: одновременное соблюдение перечисляемых условий, или соблюдение хотя бы одного условия из перечисленных через точку с запятой ";"? |
|||
|
||||
Статьи по теме.
Бельский Г. Е., Бирюкова Г. Е. Влияние уровня нагружения внецентренно-сжатого стержня на предельные гибкости стенок и поясов двутаврового сечения. Моисеев В.И. Расчет местной устойчивости при внецентренном сжатии с учетом равноустойчивости стержня и элементов его сечения Последний раз редактировалось ingt, 10.12.2022 в 22:20. |
||||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Документация Проектировщику на Torrents | DEM | Разное | 262 | 24.02.2024 17:19 |
Устойчивость стенок гофров профнастила над средними опорами | SetQ | Конструкции зданий и сооружений | 17 | 19.05.2018 17:42 |
Общая и местная устойчивость металлических балок. | Нитонисе | Металлические конструкции | 268 | 27.11.2017 16:30 |
п 5.15 устойчивость плоской формы изгиба сварных колонн с ребрами жесткости в "КРИСТАЛЛЕ" | Константин-71rus | Металлические конструкции | 17 | 13.03.2012 20:24 |
Расчет колонн пространственной рамы на устойчивость | GoodOk | Конструкции зданий и сооружений | 6 | 15.02.2011 23:43 |