| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 29.01.2004
Сообщений: 494
|
Цитата:
Пособие совсем упустил... Пойду читать... |
|||
|
||||
Регистрация: 11.08.2005
Сообщений: 921
|
Цитата:
Как нибудь, будет время - попробую помоделировать это дело. Хотя для начала общая картина ясна. |
|||
|
||||
строит. проектирование Регистрация: 03.09.2005
Россия
Сообщений: 18
|
Прочитал данную тему, изрядно ответы меня потешили. Сразу вспомнил историю про длину пиписки и пылесос в разделе "Юмор". Рекомендую!!! "Компетентные" ответы, постепенно ушедшие в сторону от сути вопроса...
Автору вопроса, Chief Justice, большой привет! Редко встретишь среди инж. персонала человека, который думает (хотя бы немного) что, как, и почему именно так он делает. В данном случае расчет. Обычно на такие вопросы слышен ответ: "Зачем тебе это надо?". "Всю жизнь так делали (считали) и никогда не задумывались об этом, тоже делай так!". и проч... Ленимся думать. Обидно. По сути вопроса: ..Но порой гибкость ограниченная п.6.15 СНиП II-23-81* горазно меньше необходимой по устойчивости... Прозвучал, ИМХО, единственнй ответ alle - №4: .. А если стержень имеет уж очень большую гибкость то по дороге его погнут на большую чем предусмотрена нормами величину... С уточнением, что тем же самым СНиП II-23-81* ограничивается минимальная толщина элементов, как раз в расчете на то что его могут погнуть по дороге. Другого объяснения на поставленный вопрос я пока не нахожу. |
|||
|
||||
Заказчик Регистрация: 20.02.2004
Москва
Сообщений: 2,758
|
Alle.
Отличная работа! Теперь возникает философский вопрос: теория сооружений подтверждает мое чисто кондовое рассуждение, и напрочь расходится с общепринятой практикой проектирования, которая подтверждается многолетней практикой эксплуатации. Воистину, материя первична! |
|||
|
||||
Регистрация: 11.08.2005
Сообщений: 921
|
Попробую на досуге посчитать с пластикой и посмотреть сколько она несет. Хотя ясно что меньше чем если сверху.
В принципе у нас учитывают такую вещь - но по сермяжному. Соотношением между свободным и стестенным кручением пренебрегают, влиянием балок тоже. Просто берут Мкр делят на h балки, и на полученные значения усилий считают полки на изгиб. А у вас что :shock: разве так не делают? |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 05.04.2006
Сообщений: 8
|
Возвращаясь к первоначальной теме: Имеет ли смысл определение предельной гибкости для криволинейных элементов (например, арка)? Элемент изначально рассчитывается как криволинейный и случайные погиби мало влияют на напряженно-деформированное состояние. Я считаю, что предельную гибкость в таких случаях можно не проверять. А как думают остальные?
|
|||
|
||||
Регистрация: 11.08.2005
Сообщений: 921
|
Цитата:
Но при этом и всяческие допуски при монтаже мачт немалые. |
|||
|
||||
Регистрация: 29.01.2004
Сообщений: 494
|
И еще про гибкость стержней закрытого сечения...
Возьмем шестиметровую шарнирно закрепленную гнутосварную трубу квадратного сечения 100х100, работающую на растяжение... При толщине стенки t=3 мм гибкость получается л=600/3.92=153; при t=7 мм, л=600/36.9=162.6; а если взять стержень 100х100, то вообще л=600/2.89=207.6... Получается, что труба гн. 100х100х3 мене гибкая, чем гн. 100х100х7, а стержень 100х100 вообще ей в подметки не годиться... Где я ошибаюсь?... |
|||
|
||||
Инженер Регистрация: 18.03.2006
Крым
Сообщений: 1,501
|
Цитата:
Помню объяснял мне один дядя, что при реконструкции МК просто увеличением сечения можно усилять только растянутые стержни. Для сжатых надо еще следить, чтобы не уменьшился радиус инерции при наращивании сечения. |
|||
|
||||
Хочу быть фотографом :) Регистрация: 21.10.2005
Москва, Кисловодск
Сообщений: 2,538
|
Цитата:
Интересно, а не является ли простым решением данной задачи (хоть и с некоторыми допущениями, идущими в запас) - посчитать поворот второстепенной балки в узле опирания (пренебрегая влиянием соединения, т.е. приняв шарнир в узле), а затем этот поворот приложить как заданное перемещение (поворот Ux) к главной балке, получив таким образом напряжения от кручения в ней?
__________________
Камень на камень, кирпич на кирпич.. |
|||
|
||||
Расчет МК Регистрация: 04.05.2007
Сообщений: 282
|
Спасибо, интересный вопрос, очень познавательно!
Но все таки, так и не могу понять этого Цитата:
а по формулам получается, что стенка толще -> гибкость больше, погнуть легче... Утрированно конечно...но все же, как понимать то? |
|||
|
||||
Проектирование Регистрация: 17.05.2006
Челябинск
Сообщений: 403
|
А не надо путать понятия общей и местной устойчивости.
|
|||
|
||||
Конструктор-проектировщик Регистрация: 15.01.2008
Москва
Сообщений: 25
|
Цитата:
С увеличением толщины длина стенки становится меньше, погнуть легче. |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 17.03.2005
Украина, Донецк
Сообщений: 786
|
А ты попробуй
Цитата:
И еще одно заблуждение. Увеличение гибкость еще не означает уменьшение несущей способности при расчете на устойчивость. Не забывайте, что в расчетные формулы входит площадь или момент инерции (например в ф.Эйлера). Вот при подборе по предельной гибкости там да, приращение стенки бессмыслено. |
|||
|
||||
КЖ,КМ Регистрация: 17.01.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 336
|
Интересный вопрос. Идея о том что "по дороге его погнут" тоже не выдерживает критики! Почему тогда вводят коэффицент расчетной длины, который учитывает граничные закрепления в составе уже смонтированого здания, а не на монтаже или при транспортировке? Интересно а есть ли подобное требование(по мин. гибкости) в заграничнвх нормах, и если есть то какие?
|
|||