|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Offtop: А кому сейчас легко?
В SCAD например можно посчитать упругую устойчивость одного стержня при центральном сжатии, например двухшарнирного (Эйлерова) стержня. И получить результат в виде Ncr, Кисп, формы (форм), расчетной длины и т.д. Численно Ncr с высочайшей точностью совпадет с Nэ (по формуле Эйлера). Мю будет =1, с той же точностью. Можно посчитать упругую устойчивость другого стержня при центральном сжатии, например консоли. И получится мю=2. Можно посчитать любую раму из табл. 31 СП16 и получатся идентичные расчетные длины. Из чего следует, что нет никакого основания для сомнения в правильности расчетов на упругую устойчивость в SCAD. Любой системы из любого количества элементов. А уж "куэльквадратнавосемь"... Главное - правильно задать исходные для расчета.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Проверки требуют не результаты статического/динамического счета по МКЭ, а т.н. конструктивные программные расчеты, которые с программым определением НДС РС имеют очень мало общего. Разработчики, обычно, реализовывают такие расчеты кто во что горазд - алгоритмы скрыты, трассировок практически ни у кого нет. Верить на слово результирующим к-там использования/процентам армирования/ширине раскрытия трещин такая себе затея.
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Но соответственно и пользователь должен быть подготовлен.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,875
|
Сталкивался с неправильным квадратным кулем в одной из старых версий скада, как раз в простейшей тестовой задаче. Две шарнирные двухопорные балки, по одному конечному элементу каждая, жесткости различались на много порядков. Более жесткую балку скад считал шарнирной, с кулем на восемь, а менее жесткую - защемленной, на двенадцать и двадцать четыре. В протоколе все чисто, а эпюры разные. Видимо, срабатывало автозакрепление поворотов при "слишком малой жесткости на диагонали". В более поздних версиях глюк поправили.
Последний раз редактировалось Нубий-IV, 23.11.2021 в 10:19. |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
Все эти Лиры/Скады считают правильно. Отказы конечно возможны, но крайне редки.
Другое дело, что считают то, что задал оператор. Какая схема - такой и результат.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
Цитата:
Тут как бы ситуация двоякая. Вот задал оператор длину элемента в 0,03 (м) при габаритах сечения Ст. -6,0х0,06 + 2П -1,5х0,250 (м) (хребтовая балка ТЭС) и программа отказалась считать - реальный случай из практики. Виноват оператор? По большому счёту да, но его кто-то учил избегать таких ситуаций? Его учили, что программе следует верить. Кстати, было бы намного хуже, если бы расчёт прошел с потерей точности, при которой результат бы получился вообще непредсказуемым. |
||||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
----- добавлено через ~1 мин. ----- Некоторые вещи таки неправильно. Но это редкие опции, строительство массово не страдает.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
В прямом - пишем например "вот тут у вас косяк - вот исходные, вот результат, вот контрольный результат". В ответ: "Номер лицензии,собака!" Собаку я придумал, но тон именно таков. После долгой НЕНУЖНОЙ перепиписки долго лечат, молча исправляют, не предупреждают, скрывают. А сколько полезного им народ пишет...
"Плохо лечили" - это и "так и не вылечили", и "очень долго лечили", и "так и не признали". Тут темы были про косяки СКАД...
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
|
||||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
Ни чего не "отказалась". Просто "закрепила" примыкающий узел. А бездумное "объединение" перемещений?
Да просто в схеме, где 100500 элементов реально пропустить какой-нибудь элемент или задать ему не тот тип или жёсткость. Так что анализировать результаты всегда обязательно. И упрощать схемы.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
Бахил, Вы ко всем своим талантам ещё и экстрасенс ? В процессе счёта программа остановилась и сообщила об ошибке обращении матрицы. Это типичная ситуация для элементов, имеющих погонную жесткость мало сопоставимую с другими элементами. Представьте погонную жесткость элемента, описанного в сообщении 306 - она получилась приблизительно в 400 раз большей, чем у прочих элементов этой балки, не говоря уже про другие элементы несущих конструкций котла, где она просто зашкаливала.
Вот и я об этом |
||||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
Цитата:
----- добавлено через ~4 мин. ----- Offtop: Что-то тема куда-то съехала Что касается шарниров, то складывается впечатление, что в 15п. просто опечатка: пропущено "допускается". В любом "букваре" эти ограничения присутствуют. Правда не для ферм из ГСП.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Именно анализировать, а не бегать вокруг модели из 100500 элементов с арифмометром, пытаясь что-то там пересчитать. Не пересчитывать, а оценивать.
----- добавлено через ~2 мин. ----- Да. Просто опечатка. А некоторые возбуждаются, начинают искать сакральность. Я ранее выложил пример правильного изложения - аналог из EN.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Ну положим не мне, я очень быстро обнаружил этот пассаж в чужом расчёте, поскольку на данный элемент было прямое указание в сообщении. Всё-таки скорее программа остановилась, когда обнаружила математический ноль на диагонали матрицы.
Цитата:
Да нет, не опечатка. Просто авторы сдали свои позиции под хор инженеров, вопящих, что слово "допускается" в нормах не приемлемо. Хотя и здесь и в ряде других случаев именно понятие "допускается" и есть самое точное. |
||||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Знаток "прощенных" приемов и "секретных" методов, етить за ногу...не проверишь ничего, кроме плоской фермы простейшего очертания. Все иное - пальцем в небо.
Цитата:
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Цитата:
Не держал, но читал дискуссии по этому поводу. Одним словом, за что боролись, на то и напоролись. |
||||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,875
|
Например, ферму из труб можно посчитать тремя схемами:
Все упрощения ручного счета - это когда берется полином наименьшей подходящей степени? Типа, считаем напряжения равномерно распределенными (нулевая степень), и находим их, поделив силу на площадь? А при изгибе, так и быть, берем линейное распределение (первая степень) и получается формула M/W? С ними одна проблема - надо ответ знать наперед. Не знаешь про краевой эффект в резервуарах - пропустишь его и при ручном счете, и при машинном; ответы совпадут - значит, ошибки нет? Еще пример (правда, не металл, а ЖБ) - Как назначить толщину и поперечное армирование безбалочного перекрытия по пилонам. По результатам "сложного расчета со 100500 элементами" обнаружился эффект, про который ничего не написано в наших нормах, но есть явные указания в забугорных. Если брать "ручную проверку по треугольной эпюре" - эффект не возникнет. А "заумный непроверяемый машинный счет" его находит. Нормы (наши) правы, машина врет? Еще пример (опять ЖБ) - Как правильно пользоваться пунктом 8.1.17 СП63.13330 . Обнаружилось, что в СП использована приближенная формула критической силы - настолько приближенная, что категорически не сходится с машинным счетом при некоторых сочетаниях усилий из-за особенностей диаграммы несущей способности N-M в железобетоне. Если вместо нее взять другую приближенную формулу (тоже всем известную, из учебников сопромата, но ненормативную) - совпадение будет точным. Какая из проверок верна - нормативная, по которой машина врет, или "из учебника", по которой все ОК? А вот металл - Расчетная длина внецентренно сжатого стержня с непрерывно подкрепленной одной полкой . Машинный счет принципиально не сходится с СП. На мой косой взгляд, СП врет, причем совсем не в запас. Как тут быть с простой проверкой? |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Разработка ПОС, искусство проектирования | Tyhig | Технология и организация строительства | 117 | 25.11.2021 17:38 |
Узлы крепления подвесного потолка к нижним поясам металлических ферм | a-shmeleva | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 19 | 12.11.2017 22:28 |
Можно ли принимать расстояние между сваями меньше минимально требуемого согласно СП24.13330.2011, насколько меньше и какие условия при этом должны соблюдаться? | viger | Основания и фундаменты | 8 | 19.07.2016 09:24 |
Узлы стропильных ферм. | grigorey | Конструкции зданий и сооружений | 8 | 10.07.2012 19:53 |
Где можно скачать программку для расчета ферм? | Гусев Георгий | Расчетные программы | 13 | 20.09.2009 17:54 |