|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Какое измышление вызывает вопрос?
Коэффициент глубины сжимаемой толщи взят согласно Вашему примеру: Цитата:
Насчет перераспределения - даже в первой итерации результаты близки к теоретическим. Итерации были выполнены скорее для подтверждения того, что они на результат не повлияют при жесткости плиты около нуля. |
||||
|
||||
При изменении метода на первый ничего не изменилось)
(имеются ввиду результаты осадок и ГСТ в ГРУНТе по всем трем методам) Все это было выполнено к вопросу о необходимости установки законтурных элементов, получается что при использовании ГРУНТа результаты без законтурных элементов совпадают с Вашим примером. |
||||
|
||||
Судя по полученным результатам, на расчет ГСТ в ГРУНТе увеличение Е по глубине не оказывает влияние, ГСТ одинаковая, а увеличение Е по глубине влияет на расчет осадки.
При смене метода на первый (при подключении модели грунта), результаты не изменились. |
||||
|
||||
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,712
|
|
|||
|
||||
Не могли бы уточнить что Вы имеете ввиду?
Пока я пытаюсь разобраться нужны ли законтурные элементы при использовании модуля ГРУНТ или нет, на данном форуме и на форуме liraland благополучно существуют обе версии и каждый естественно прав. Получил результат как у Вас: "Рассмотрим схему в ЛИРа-Визоре с переменными значениями С1 и С2 (связка ЛИРа-Визор и ЛИРе-Грунт). Без законтурных элементов получим на вертикали по центру площадки осадку s=97,1637 мм, на вертикали в углу площадки s=85,3965 мм.[/i]", не сразу понял что имелись ввиду результаты в визоре. При этом в ГРУНТе результаты нормальные, т.е. при использовании методов 1 и 2 в визоре для получения таких же осадок как и в ГРУНТе необходимо дополнительно устанавливать законтурные элементы. При использовании метода 3 в этом нет необходимости (осадки в грунте и визоре совпадают), но остается вопрос с законностью данного метода. Последний раз редактировалось Lavrstone, 26.12.2014 в 10:48. |
||||
|
||||
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,712
|
Я имею в виду применение искусственно логического условия из норм при к=0,4592 к модели с увеличивающемся по глубине Е, где Е - среднее значение для слоя грунта, а не как по Клейну, под подошвой при определенном давлении.
Цитата:
Цитата:
А это ещё по чему. Там же тоже два коэ-та жесткости гр. основания. |
|||
|
||||
Цитата:
Сейчас попробовал при методе 1 постановкой законтурных элементов добиться в визоре тех же осадок, что и в ГРУНТе - что-то похожее получилось. Но, если эту расчетную схему (с законтурными элементами) передать опять в грунт, приложив полученный отпор, результаты в ГРУНТе естественно отличаются - и как поступать в данном случае при учете реальной жесткости плиты и необходимости пересчета в несколько итераций? А как вы относитесь в методу 3 в принципе, не учитывая того, что он не совсем нормативный? Насколько им опасно пользоваться при расчете плитных фундаментов (армирование)? |
||||
|
||||
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,712
|
Цитата:
Создавался он для применения методы по СНиП. При методе ЛПП коэф-т к=0,2 (0,1). На песках то ещё куда ни шло, но на глинах осадки такие были, что не одну экспертизу не пройдешь. По сему считали плиты по ЛС. Отсюда и появился 3-ий метод, который уменьшал осадки, получавшиеся по СНиПовскому ЛПП. Только теперь вводят к=0,5, но на 3-ий метод не нужно это распрастранять. тут к может быть 0,1. Посчитайте с этим к по 3-му методу и сравните осадки. Опасность есть в недоучете а-ры, если принять к 3-му методу такие к, которые рекомендуют СП. Цитата:
Наверное догнать до конца иттераций и последними вводить законтурные в схему. |
|||
|
||||
Попробовал, видимо Вы оказались правы - законтурные элементы нужны и в этом случае, несмотря на убеждения многих в обратном. Осадки в ГРУНТе и деформации в визоре (для рассмотренного примера) значительно отличаются. Получается, что законтурные элементы нужны при любом методе определения коэффициентов постели.
Таким образом получается что единственный более-менее адекватный метод расчета плит (с учетом трудоемкости) - солиды? Какой метод используется Вы? Вручную по СНиП/СП или объемные КЭ? |
||||
|
||||
Конструктор Регистрация: 13.03.2012
ЮФО
Сообщений: 112
|
Добрый день всем!
У меня следующая проблема. Задал фундаменты пластинами. Сделал модель грунта. Подключил ее. Для пластин С1 С2 посчитались. Про законтурные элементы ничего не знал до сегодня. Это моя первая попытка расчета на упругом основании. Смутили результаты при сейсмике. Ну очень большие перемещения фундаментов. Начал искать читать. Наткнулся на законтурные элементы. Задавал следующим образом. Добавлял стержень округ фундамента, менял тип КЭ. Выделял угловые точки и добавлял КЭ 54. Для пластин брал коэф. постели из модели грунта. Для законтурных элементов брал среднее значение и назначал. Возникло много вопросов. Например нагрузка Pz. Обязательно ее указывать при назначении С1 С2 или можно в расчетной схеме дать нагрузку на элементы? Пробовал и другие способы. Задать пластины нулевой жесткости и им задать связи. Задать грунт объемными КЭ 271. Но он потребовал задать нелинейные загружения. А с ними я еще не сталкивался. Расчетную схему и модель грунта прилагаю Прошу помочь мне разобраться. И оценить мою расчетную схему. Заранее спасибо!
__________________
С уважением PDF |
|||
|
||||
Oxypropane welder Регистрация: 29.01.2008
Unix
Сообщений: 750
|
Цитата:
Последний раз редактировалось МИНЗДРАВ, 20.10.2015 в 14:11. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Лира 9.2 есть проблема | plumer | Лира / Лира-САПР | 1 | 03.02.2007 16:09 |
Проблема при открытии файла с "Немецким именем" | pro-nick | AutoCAD | 16 | 18.01.2006 15:05 |
Создание текстового файла ЛИРА | A1 | Программирование | 3 | 21.12.2005 12:16 |
Проблема с aWeld и aProfile | Visla | Прочее. Программное обеспечение | 4 | 23.10.2005 14:29 |
Проблема со шрифтами | bob | AutoCAD | 9 | 24.11.2004 21:57 |