[swell{d}]

Добрый день.
В настоящий момент учусь в магистратуре и пишу диплом на тему "Защита каркасных зданий от прогрессирующего обрушения".
Идея диплома в использовании жестких блоков по высоте каркасного здания, т.е. этажей (аутригерных, как их обзывают на строительстве москва-сити), состоящих только из стен по всем осям.
Вторая идея - расчёт колонн не только на внецентренное сжатие, но и на растяжение. Этажи над разрушенной колонной подвешиваются через арматуру колонны на стенках (которые начинают работать как балки-стенки) жесткого блока.
Всё это пытаюсь посчитать в SCAD`е, однако сталкиваюсь с колосальными количеством мелких и крупных трудностей. Конечно, основной недостаток, это отсутствие физической нелинейности. Уже есть первые результаты, но пока хвастаться нечем.

Вторая проблема, за решением к которой я и обращаюсь к уважаемому сообществу, это учет мгновенности приложения нагрузки при выбивании колонны. Модуль скада "Прогрессирующее обрушение" слабоват и требует доработки, так что его в данной теме не рассматриваем.

Мне видится решение этой проблемы следующим образом: делается обычная модель и определяется усилие в колонне от интересующей комбинации загружений. Далее колонна из модели удаляется, вместо нее в узел прикладывается сосредоточенная сила (направленная вверх), равная усилию в колонне.

Теперь хотелось бы создать динамическое загружение, моделирующее удар/импульс (к сожалению в вопросах динамики я не силен), и приложить массу, эквивалентную усилию в удаленной колонне, в узел. И, в результате расчёта, посмотреть какие усилия возникнут в элементах. Вопрос - как это сделать? Может быть нужно делать "Прямое интегрирование уравнений движения?"

Хотелось бы услышать у кого какое мнение вообще по поводу расчётов на прогрессирующее в целом, и по поводу моей проблемки - в частности =)

на всякий случай, адрес электропочты: 3952800@gmail.com

P.S. Всё, что есть, выложил в сообщении #151

[Алексий31]

Сообщение от Kinzer Задача стоит узнать ресурс здания, а не фантазировать какая колонна неизвестно от чего исчезнет. Тут логическое несоответствие, не находите? Если Цитата: Сообщение от Demmer Посмотреть сообщение Действие аварийных особых нагрузок допускается не учитывать расчетом сооружений на прогрессирующее обрушение, если выполнены проектные, Если выполнены проектные мероприятия, то из-за чего виртуальная колонна выйдет из строя? От проектных нагрузок? И не просто выйдет и строя, а просто испарится в воздухе. Это все надуманные вещи.

Demmer, Kinzer, обоснование отказа от расчета на ПО, заменив его специальными мероприятиями - это вы теоретически рассуждаете или есть реальный практический опыт?
По моей практике работы (промка) с Главгосэкспертизой (в Москве), расчет на ПО требуют независимо от наличия/отсутствия мероприятий. ГГЭ периодически проводит семинары по ПО (даже здесь на форуме выкладывали вроде), так вот на этих семинарах они объясняли что в нормах много противоречащих друг другу требований и "только мероприятиями против ПО (без расчета)" отделаться не получится (см. картинку).
Если у вас получается отделаться мероприятиями и не считать на ПО, просьба поделиться опытом. Какого рода объекты, какая экспертиза, каких спец. мероприятий было достаточно, в каком году была экспертиза? Может у других участников есть подобный опыт...

[frostyfrost]

Сообщение от Kinzer Нет, я не верю что при продавливании добавляется еще какой-то динамический коэффициент

Любой резкий "обрыв" приводит к динамике с переходом в новую форму равновесия. При продавливании у Вас есть обрыв арматуры и крошение/трещинообразование в бетоне, а потом от дальнейшей деформации конструкцию уже ничего не сдерживает. Уже кучу всего перемоделировали на практике в явной динамике. Есть динамика, как ее ни отрицай. Чем больше новый пролет, тем опаснее.

[qwer18]

Сообщение от frostyfrost Есть динамика, как ее ни отрицай

СП 385.1325800.2018 пункт 8.1.1"- для перехода к вторичным расчетным схемам в первичной расчетной схеме поочередно выключается один из вертикальных или горизонтальных несущих элементов согласно 4.5 (рисунок 8.1, б). При этом прочностные и деформационные характеристики материалов назначают в соответствии с требованиями раздела 5, а нагрузки принимают в соответствии с разделом 6." Получается что теперь СП 385 отрицает динамику. Не помню как раньше в приложении Б было описание нагрузок, но теперь указаний о приложение реакции с обратным знаком нет.
В методичке ФАУФЦС статического метода нет, есть только квазистатический "- в первичной расчетной схеме выключается один из вертикальных или горизонтальных несущих элементов (сечений) и строятся вторичные расчетные схемы с исключенным элементом первого (рисунок II.1,в) и второго уровня (рисунок II.1, г). При этом нагрузки во вторичной расчетной схеме принимают в соответствии с разделом II.2 (6). Мгновенное удаление выключаемого элемента моделируется усилиями, определенными в этом элементе при расчете по первичной расчетной схеме, прикладываемыми во вторичной расчетной схеме с обратным знаком."

[frostyfrost]

qwer18, из СП 385 изменение 1 динамику в статической/квазистатической постановке убрали, оставив на откуп заказчику (см. ответ https://конструируем.рф/wp-content/u...1/06/image.png). Отсюда проблема, что создается прецедент, когда нормы работают не в запас, но ими можно прикрыться, если что.

Из последнего опыта. Есть покрытие с консолью большого вылета, которую поддерживает колонна в середине пролета. По квазистатической методике, продвигаемой авторами из ЦНИИПромзданий в ответе выше, при разрушении опорного узла колонны покрытие у проектировщиков проходило. В динамике все сложилось, т.к. резко возрос вылет консоли, который под действием гравитации резко просел.

[qwer18]

Сообщение от frostyfrost когда нормы работают не в запас

Это как посмотреть, расчёт без убранной опоры и так создаёт запас по сравнению с нормальной работой конструкции. Я считаю, что расчёт на прогрессирующее обрушение для обычных промышленных зданий не нужен. А вот если здание уникальное, то считать его статическим методом нельзя, т.к. этот метод из области фантастики.
А письмо данное я видел, не смог его правда найти в хорошем качестве

[frostyfrost]

Сообщение от qwer18 Это как посмотреть, расчёт без убранной опоры и так создаёт запас по сравнению с нормальной работой конструкции

А как не смотрите. Любое полное разрушение узла или элемента (полное разрушение нагруженного фрикционного/срезного соединения, фланцевого узла, продавливание с обрывом поперечной арматуры, разрушение железобетонных элементов по сжатому бетону и т.д., и т.п.) приводит к динамике. Тут либо у Вас узел/элемент в пластику уйдет и не даст старт процессу, либо получите процесс по полной. Будет первое колебание (большое/маленькое, критичное/нет), которое даст амплитудное догружение. Вот его Вы и забываете/теряете.

У меня же в динамике тоже не все падает))) Перевязанные конструкции, к примеру, возьмем сетчатые оболочки или перекрестные системы ферм, значительной динамики могут и не дать, а вот классическая ферма цеха какого-нибудь ГМК с разрушенным фрикционным соединением по нижнему поясу в середине пролета с отстрелившими высокопрочными болтами загруженная хорошо снегом вполне может дать нужный импульс.

[yarrus77]

Впору кричать алиллуйя

[faysst]

Кое-что из актуального, значительно влияющего на нерф темы прогрессирующего.

1) 01.02.23 г. вступило в действие Изм. 1 к ГОСТ 27751-2014 «Надежность…»
Пункт 5.2.6. Изложить в новой редакции:
«5.2.6 Расчет на прогрессирующее обрушение следует проводить для зданий и сооружений класса КС-3 и для многоэтажных зданий класса КС-2 с массовым пребыванием людей (см. Б.1 приложения Б). Для других зданий и сооружений класса КС-2 с массовым пребыванием людей (см. приложение Б) требования к проведению расчетов устанавливают в нормах проектирования строительных конструкций и оснований или в задании на проектирование. Расчет на прогрессирующее обрушение допускается не проводить, если предусмотрены специальные мероприятия, исключающие прогрессирующее обрушение сооружения или его части.».

Дополнить пунктом 5.2.7 в следующей редакции:
«5.2.7 Расчет на прогрессирующее обрушение необходимо проводить на особые сочетания нагрузок и воздействий в соответствии с требованиями норм, регламентирующих нагрузки и воздействия, а также норм проектирования строительных конструкций и оснований. При этом коэффициент надежности по ответственности принимают равным единице.
Для уникальных зданий и сооружений и особо опасных производственных объектов класса КС-3 расчет следует выполнять в нелинейной постановке, с учетом неупругих деформаций и критериев, установленных для особых предельных состояний.
Для остальных зданий и сооружений расчет допускается выполнять в линейной постановке с соблюдением критериев прочности для постоянных и переходных расчетных ситуаций.».

2. 25.03.23 г. в Госдуму внесен законопроект по изменениям в 384-ФЗ. Ниже интересный фрагмент пояснительной записки:
«Также из части 6 статьи 16 Технического регламента предлагается исключить требование к устойчивости строительных объектов против прогрессирующего обрушения, которое в ряде случаев приводит к значительному росту стоимости объектов или невозможности их проектирования на современном уровне.
В частности, при проектировании промышленных зданий, большепролетных пространственных конструкций прогрессирующее обрушение нельзя предотвратить условными расчетами с исключением из работы ключевых элементов. При буквальном соблюдении этого требования реальное проектирование таких объектов становится невозможным или их стоимость необоснованно возрастает».

https://sozd.duma.gov.ru/bill/322233-8

[CIE-engineer]

Сообщение от faysst против прогрессирующего обрушения, которое в ряде случаев приводит к значительному росту стоимости объектов или невозможности их проектирования на современном уровне.

...существующей системы разделения технических требований в строительстве на обязательные и добровольные к применению....приводит к неоднозначной трактовке требований.

а что случилось ?(с)

[DEM]

2. 25.03.23 г. в Госдуму внесен законопроект по изменениям в 384-ФЗ. Ниже интересный фрагмент пояснительной записки: «Также из части 6 статьи 16 Технического регламента предлагается исключить требование к устойчивости строительных объектов против прогрессирующего обрушения, которое в ряде случаев приводит к значительному росту стоимости объектов или невозможности их проектирования на современном уровне. В частности, при проектировании промышленных зданий, большепролетных пространственных конструкций прогрессирующее обрушение нельзя предотвратить условными расчетами с исключением из работы ключевых элементов. При буквальном соблюдении этого требования реальное проектирование таких объектов становится невозможным или их стоимость необоснованно возрастает».

1. Возможно предполагается строительный бум, решили не ставить палки в колеса...
2. С другой стороны, ну нету большого перерасхода при расчетах на прогрессирующее разрушение, просто конструктивные решения нужно принимать нормальные.
ЗА прошлый год под моим рукководством произведено более 50 ти расчетов по прогрессирующему разрушению в рамках НТС, и могу сказать что вариантов схем конструкций обеспечивающих защиту от прогрессирующего разрушения множество...

[faysst]

могу только предположить, что это связано с текущим состоянием экономики гос-ва и в том числе огромным дефицитом федерального бюджета +частично с регуляторной гильотиной, которую запустили в 21 году

[Бам]

Сообщение от faysst 2. 25.03.23 г. в Госдуму внесен законопроект по изменениям в 384-ФЗ. Ниже интересный фрагмент пояснительной записки: «Также из части 6 статьи 16 Технического регламента предлагается исключить требование к устойчивости строительных объектов против прогрессирующего обрушения, которое в ряде случаев приводит к значительному росту стоимости объектов или невозможности их проектирования на современном уровне. В частности, при проектировании промышленных зданий, большепролетных пространственных конструкций прогрессирующее обрушение нельзя предотвратить условными расчетами с исключением из работы ключевых элементов. При буквальном соблюдении этого требования реальное проектирование таких объектов становится невозможным или их стоимость необоснованно возрастает».

Неужели? Здравые мысли в головах законотворцев?

[CIE-engineer]

Сообщение от faysst В частности, при проектировании промышленных зданий, большепролетных пространственных конструкций прогрессирующее обрушение нельзя предотвратить условными расчетами с исключением из работы ключевых элементов. При буквальном соблюдении этого требования реальное проектирование таких объектов становится невозможным или их стоимость необоснованно возрастает».

Данная формулировка практически дословно присутствует в http://www.pgs1923.ru/ru/index.php?m...v=08&p=00&r=01

[DEM]

Сообщение от faysst могу только предположить, что это связано с текущим состоянием экономики гос-ва и в том числе огромным дефицитом федерального бюджета +частично с регуляторной гильотиной, которую запустили в 21 году

ДА металлоемкость не сильно то критична, сча металла в России не так уж и мало...
Финансирование идет в основном не из федеральных источников а из карманов собственников...

[faysst]

В начале июня 2023 г. в США вышел новый стандарт ASCE 76-23 «Standard for mitigation of disproportionate collapse potential in buildings and other structures». Основные новшества: изменены до неузнаваемости локальные повреждения, подходы к их определению, внедрено понятие зоны влияния удаляемых элементов, энергетический подход для расчета коэффициента динамичности. подробности приведены в блоге.