| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
если вы производите расчет по схеме "шарнирно опертой балки" для того чтобы 1. с запасом поставить нижнюю арматуру 2. жесткость заделки неизвестна. !!!! (вот для этого ставится здесь надопорная арматура, чтобы потом, в случае большой ее жесткости, образовался пластический шарнир и расчет соотвествовал реальности) Т.е. как кто-то уже отмечал, если изменение расчетной схемы невозможно - невозможно образование жесткой заделки, то ваша схема пойдет. Если вы уже не знаете жесткость заделки то см. п.2 |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
|
|||
|
||||
строительство Регистрация: 19.08.2005
СПб
Сообщений: 354
|
Цитата:
Я почему-то думаю, что речь идет именно о стыке монолитной плиты и монолитной же стенки. Помятуя о том, что схема и реальная конструкция - разные вообще-то сущности, произведем небольшой анализ. С Вашего позволения Не следует соединять в один прочностной и деформативный расчеты. Тем более, что результаты получаются разные. В первом случае - прочно-не прочно, а во втором - жестко-не жестко. Разумеется, что мы с Вами должны на оба вопроса ответить утвердительно 8) Что бы мы не думали о стыке, но как момент, так и поперечная сила в таком СОЕДИНЕНИИ присутствуют. Осталось лишь их воспринять. Вы сами сказали о растянутой зоне бетона - следовательно МОМЕНТ на лицо (нижняя зона, очевидно сжата). Сами понимаете, что бетон неизбежно будет разрушен В СЛУЧАЕ превышения расчетного сопротивления бетона растяжению (см. п. 3.8 СНиП - изгибаемые бетонные элементы). Надеюсь это очевидно. Если прочно, то все хорошо и осталось лишь учесть деформации ползучести, усадки, температурные и линейные, а также доказать, что трещин никаких нет. Это все можно. Теперь о поперечной силе. Цельное сечение воспринимает ее по всей свое площади (см. п. 3.32 - без поперечной арматуры). Здесь - тоже проверка очевидна. Осталось лишь правильно задать проекцию наклонного сечения. Ну это просто. Если все прочно - ради бога - можете доказать, что бетонный элемент тоже имеет право на ИЗГИБ. Что происходит в случае НЕПРОЧНОСТИ нормального сечения? Правая часть условия 23 оказывается меньше левой...Это нехорошо. Принимаем решение...Как ВЫ думаете, какое? О деформациях. Действительно, жесткое защемление и шарнир - суть идеализация, никогда не встречающаяся в природе в монолитных конструкциях. Здесь смотрите сами, какую расчетную ситуацию Вам следует выбрать. Я стараюсь принять "природную" жесткость (с известной долей ее реализациии). Удачи! :?
__________________
и все равно - не "все просто" |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 17.03.2005
Украина, Донецк
Сообщений: 786
|
Все наехали дружно на rakshinа, а в то же время он поднял интересную тему. При определенных параметрах расч. схемы плиты (пролеты, толщина, нагрузки) действительно трещины в заделки хоть и образуются, но оставшееся бетонное сечение вполне может держать, и зачастую с большим запасом поперечную силу (например при полетах 1-1.5м плошных плит 100-150 мм). Что в этом случае происходит - "приспосабливаемость" конструкции или если хотите изменение расчетной схемы. Момент с опоры уходит в пролет и плита начинает работать по упруго защемленной схеме. Вполне понятное явление, расчетная схема узла изменятся под нагрузкой. Например в узлах стальных балок мы такое часто встречаем и называем это пластическим шарниром (только материал там не разрушается, а только течет). Причем впомним для стальных балок при расчете поперечная сила должна быть увеличена в таких случаях на 20%. В ж.б. схема другая - здесь происходит частичное разрушение. Но ведь никто не будет утверждать, что при соблюдении требований прочности и трещиностойкости такая конструкция может существовать. Другое дело как посчитать такое сечение, потому что трещина посути концентратор напряжений + оставшаяся часть бетона тоже напряжена от момента в упругой заделке и напряжение на крайних точках следует полагать S=Rbt. И считать такое сечение только на Q, полученное статическим расчетом ИМХО неверно. А если как считать не знаем, испытаниями не проверили, то лучше арматуру все - таки поставить, либо параметры плиты брать такие, чтобы образование трещин на опоре вообще не происходило. Все остальное требует расчетных доказательств.
А поперечная арматура, мы же знаем для тонких плит может отсутствовать. И еще на одной стройке видел следующую картину: плита пустотная 1.2 х7 вмето 2- опор по краям подвели третью в середине :shock: . Понятно момент на средней опоре максимальный, армирование рабочее отсутствует. На плиту вывалили поддон кирпича :shock: и ничего - треснула в серединке и всего лишь, ничего никуда не обвалилось. |
|||
|
||||
Регистрация: 27.05.2005
Брянск
Сообщений: 188
|
Цитата:
__________________
"Всё что нас не убивает - нас делает сильней" |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 17.03.2005
Украина, Донецк
Сообщений: 786
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 24.08.2005
Сообщений: 340
|
Наконец-то дискуссия перешла в обсуждение, а не в высказывания типа: все..., один я - Дартаньян 8)
Sober, все правильно вы расписали. Прям как будто я писал. Поперечная арматура может отсутствовать в плитах, это тоже правильно и я об этом написал. Но даже если предположить, что поперчная сила не воспринимается только бетоном, то должен произойти срез. Получается, что срез с большим запасом воспринимается только арматурными стержнями. Не допускаете же вы мысли, что трещина раскроется настолько, что оголит арматуру. |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 03.10.2005
Днепропетровск
Сообщений: 88
|
Цитата:
Я серьезно. |
|||
|
||||
строительство Регистрация: 19.08.2005
СПб
Сообщений: 354
|
Цитата:
Вы наверное обратили внимание на то, что формул без поперечки вообще-то две. Первая предназначена для расчета приопорного сечения, а вторая для расчета остальных, расположенных далее h0. В свое время, изучая наклонное железобетонное сечение, я пришел к выводу, что вообще-то в этих формулах рассматриваются два разных вида напряженного состояния. В первом случае - скалывание, во втром - срез. Опытами установлено, что предел прочности бетона на скалывание в 1,5…2 раза выше, чем при осевом растяжении. Я трактую первое явление как независимое от армирования, которое должно выполняться ВСЕГДА. Что касается работы продольной арматуры, то существуют методики учета НАГЕЛЬНОЙ ее работы. Это явление признано. Признаюсь также честно - никогда этот факт не учитывал с целью безопасности. 8)
__________________
и все равно - не "все просто" |
|||
|
||||
строительство Регистрация: 19.08.2005
СПб
Сообщений: 354
|
Цитата:
С указанной методикой Вы можете познакомиться в "А.Б. Голышев...Проектирование железобетонных конструкций. Справочное пособие. 2-е издание, Киев, Будивэльнык, 1990" на стр.162. Метод не вошел в нормы. Касается лишь НАКЛОННЫХ сечений (см. условие 3.333). Сообщите о результатах!
__________________
и все равно - не "все просто" |
|||
|
||||
Регистрация: 24.08.2005
Сообщений: 340
|
Цитата:
|
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 14.10.2004
Сообщений: 100
|
Прикольная тема... только я не понимаю чем она вызвана, кому мешает надопорная арматура ...
Мое мнение ставить надо... аргументы такие: 1) схема предложенная rakshin экономически не выгодна, т.к. она "разрезная"- потребует больше арматуры и толщины плиты... иначе, нафига было б вообще применять неразрезность... 2) применяя шарнирное опирание плиты на колонну мы нарушаем общую жесткость здания - такое решение потребует кучу дополнительных диафрагм.... опять же экономически не выгодно.... Короче... мое мнение - вопрос яйца выеденного не стоит (для широкой инженерной практики). Извиняюсь за резкий тон ... |
|||
|
||||
строительство Регистрация: 19.08.2005
СПб
Сообщений: 354
|
Цитата:
В конце концов возьмите это издание в библиотеке. Дело в том, что для понимания метода требуются еще сведения из других разделов книги. :wink: art - согласен! rakshin - мы говорим о комлексе воздействий. Консоли, как известно, "падают"....
__________________
и все равно - не "все просто" |
|||
|
||||
Регистрация: 24.08.2005
Сообщений: 340
|
Цитата:
И почему обязательно перерасход? Если мне надо залить плиту толщиной 18, то что ж, я буду разбивать плоскую плиту на 18,16, 14 и т.д. по комнатам??? Это неудобно для строительства. То же самое и с арматурой. Если на стройке есть до фига 12-ой, но нет 10-ки, конструктивно укладывается с шагом не больше 1,5Н. я уложу только внизу, а мне предлагают еще и вверху ставить. вопрос как раз в том, чтоб избежать перерасхода, а не наткнуться на него! |
|||
|
||||
Регистрация: 03.10.2005
Днепропетровск
Сообщений: 88
|
Sober, н-а-ш-е-л!!!!! Оно и в этом издании есть (только уж очень мелкими буквами озаглавлено). Спасибо!
А по поводу надопорной арматуры, так в противопожарных нормах на "высотки" пожарники требуют устанавливать верхнюю арматуру даже в местах отсутствия отриц. моментов. Т. е., верхняя сетка должна присутствовать везде по всей плите (даже если ее там никогда не было :wink: ). И еще, совсем недавно был на объекте с авторским надзором и увидел, что на плите перекрытия лежит гора песка (тонн 10) и все это на площади около 5 м2 и как на зло в центре пролета. Расчетная нагрузка на плиту 1,2 т/м2. rakshin, вы и эти моменты учитываете? Или вы со стройплощадки не вылазите и контролируете каждый шаг наших доблестных строителей? Таких примеров вам могут привести множество. Так как будем дальше жить? :wink: |
|||