[eilukha]

Имеется сквозная (двухветвевая, асимметричная, с раскосной решёткой) колонна, где ветви из разных марок стали.
Вопрос: как проверить устойчивость такой колонны как единого стержня по п. 9.3.2 СП 16, а именно: какое расчётное сопротивление стали использовать (и почему)?:

1. Ry для сжатой ветви. В этом случае без проверки останется растянутая ветвь.
2. Меньшее Ry. Понятно, что это в запас, остальное неясно.

ps В принципе, вопрос можно переформулировать: как найти усилие в менее сжатой ветви колонны с учётом продольного изгиба?
Ответ на вопрос темы в 6 посте.

[ZVV]

Сообщение от eilukha ps В принципе, вопрос можно переформулировать: как найти усилие в менее сжатой ветви колонны с учётом продольного изгиба?

Момент от продольного изгиба, вроде бы, разгружает менее сжатую ветвь (уменьшает сжимающую силу). Думаю, можно в запас для неё не учитывать.

[eilukha]

Сообщение от ZVV Момент от продольного изгиба, вроде бы, разгружает менее сжатую ветвь (уменьшает сжимающую силу)

- продольный изгиб увеличивает уже имеющийся эксцентриситет продольной силы, т. е. увеличивает уже имеющийся момент. Если момент достаточно велик (хотя и даёт m<20), то менее сжатая ветвь будет растянута и, соответственно, дополнительный момент будет догружать обе ветви.

[Yu Mo]

Сообщение от eilukha 1. Ry для сжатой ветви. В этом случае без проверки останется растянутая ветвь.

Именно так. В п. 9.3.2 упоминается наиболее сжатая ветвь, значит и сталь нужно брать для неё. При проверке устойчивости колонны как единого стержня менее сжатая (растянутая) ветвь не проверяется. Открою страшную тайну: при проверке устойчивости колонны как единого стержня вообще никакая ветвь не проверяется. Для сжатой ветви (каждой) проверяется её устойчивость в отдельной проверке. Для растянутой ветви тоже отдельно проверяется прочность. Для соединительных элементов свои проверки прочности-устойчивости. Ещё есть проверки гибкости для единого стержня и для отдельных составляющих его элементов. В п. 9.3.6 СП есть об этом.
Если сечение менее сжатой ветви намного меньше и проверка устойчивости этой ветви, несмотря на меньшее усилие, даёт больший коэффициент использования по устойчивости, то есть над чем подумать. Например, посмотреть, что будет, если в ручном режиме сделать проверку по формуле (109) дважды. Один раз вставив в формуле (123) параметр а для более сжатой ветви, другой раз для менее сжатой. (По моему не поможет, т. к. таблица 8 СП вообще-то подразумевает одинаковые ветви). Ну, есть ещё радикальный способ - увеличить менее сжатую ветвь, уменьшив таким образом её коэффициент использования по устойчивости.

[Ильнур]

Сообщение от eilukha ... как найти усилие в менее сжатой ветви колонны с учётом продольного изгиба?

Расчетом по деформируемой схеме.

как проверить устойчивость такой колонны как единого стержня по п. 9.3.2 СП 16

Никак. Этот метод не предполагает разные R ветвей.
Для приспособления ф. 109 к такому случаю надо лезть в вывод этих зависимостей, ввести в исходные 2 разные R и получить новую формулу.
Другие шаманства караются неточностью результата в любую сторону.

[eilukha]

Сообщение от Yu Mo при проверке устойчивости колонны как единого стержня вообще никакая ветвь не проверяется

Сообщение от Yu Mo увеличить менее сжатую ветвь, уменьшив таким образом её коэффициент использования по устойчивости

- противоречите.
Продольный изгиб способен догрузить (наименее сжатую ветвь) только растяжением, поэтому проверятся она на прочность (при растяжении).

Сообщение от Yu Mo таблица 8 СП вообще-то подразумевает одинаковые ветви

- ну это вряд ли, т. к. тогда не предполагается несимметричных сечений. В сквозных сечениях пластики не предполагается, поэтому усилия (со стороны свойств стали) зависят только модуля упругости, который для всех марок сталей одинаков.

----- добавлено через ~17 мин. -----
В общем, решил так:

1. Из условия равновесия находится такой момент, который даст в наиболее сжатой ветви напряжение равное N/(A*ф_e). (Он будет несколько больше, чем момент в соответствующем РСУ).
2. Проверяется (на растяжение) вторая ветвь на РСУ с новым моментом из условия равновесия.

[Yu Mo]

Сообщение от eilukha - противоречите.

Отнюдь.

Проверка сквозной двухветвевой колонны предполагает чёртову уйму не зависящих друг от друга проверок:
1. Устойчивость по изгибной форме колонны, как единого стержня.
2. Устойчивость каждой ветви в плоскости соединительных элементов.
3. Устойчивость каждой ветви из плоскости соединительных элементов.
4. Прочность ветви по нормальным напряжениям, если она растянута.
5. Устойчивость/прочность соединительных элементов.
6. Гибкость колонны, как единого стержня.
7. Гибкость каждой ветви в плоскости соединительных элементов.
8. Гибкость каждой ветви из плоскости соединительных элементов.
9. Проверка горизонтальных перемещений верха колонны.

В некоторых случаях возможны экзотические проверки
10. Проверка прочности ветвей по касательным напряжениям.
11. Проверка устойчивости элементов решётки с учётом крутящего момента при двухплоскостной решётке.
12. Проверка ветвей с учётом крутящего момента при одноплоскостной решётке (он приводит к изгибу ветвей из плоскости решётки во взаимно противоположных направлениях).

Последние две проверки реализованы в Лире 10.

Проверка устойчивости, как единого стержня, действительно, не проверяет ветви, но для них есть свои проверки и свой коэффициент использования.
А вот то, что вы предлагаете в нормах не обнаружено.

Насчёт того, предполагает, или нет таблица 8 разные сечения ветвей, вопрос спорный. По косвенным признакам, мне кажется, там что-то недодумали ещё лет сто назад. Например, что подставлять в формулу (12) вместо Лb1 и Ib1, если они разные? Просто мы к этому привыкли, приспособились. Там, где планки берём одинаковые ветви, где решётка, вроде противоречий нет.

[eilukha]

Сообщение от Yu Mo что подставлять в формулу (12)

- см.:

Сообщение от eilukha Имеется сквозная (двухветвевая, асимметричная, с раскосной решёткой) колонна

Остальное Вами написанное хотя и есть букварные истины, но не дают ответа (или пути решения) на вопрос темы.