|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
02.03.2021, 17:38 | #1 | |
Как проверить сквозную колонну с ветвями из разных марок стали?
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
||
Просмотров: 969
|
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- продольный изгиб увеличивает уже имеющийся эксцентриситет продольной силы, т. е. увеличивает уже имеющийся момент. Если момент достаточно велик (хотя и даёт m<20), то менее сжатая ветвь будет растянута и, соответственно, дополнительный момент будет догружать обе ветви.
|
|||
|
||||
Расчёты и проектирование строительных конструкций Регистрация: 04.03.2008
Донецк
Сообщений: 410
|
Цитата:
Если сечение менее сжатой ветви намного меньше и проверка устойчивости этой ветви, несмотря на меньшее усилие, даёт больший коэффициент использования по устойчивости, то есть над чем подумать. Например, посмотреть, что будет, если в ручном режиме сделать проверку по формуле (109) дважды. Один раз вставив в формуле (123) параметр а для более сжатой ветви, другой раз для менее сжатой. (По моему не поможет, т. к. таблица 8 СП вообще-то подразумевает одинаковые ветви). Ну, есть ещё радикальный способ - увеличить менее сжатую ветвь, уменьшив таким образом её коэффициент использования по устойчивости. Последний раз редактировалось Yu Mo, 03.03.2021 в 04:20. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Цитата:
Для приспособления ф. 109 к такому случаю надо лезть в вывод этих зависимостей, ввести в исходные 2 разные R и получить новую формулу. Другие шаманства караются неточностью результата в любую сторону.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Цитата:
Цитата:
Продольный изгиб способен догрузить (наименее сжатую ветвь) только растяжением, поэтому проверятся она на прочность (при растяжении). - ну это вряд ли, т. к. тогда не предполагается несимметричных сечений. В сквозных сечениях пластики не предполагается, поэтому усилия (со стороны свойств стали) зависят только модуля упругости, который для всех марок сталей одинаков. ----- добавлено через ~17 мин. ----- В общем, решил так:
Последний раз редактировалось eilukha, 03.03.2021 в 14:42. |
|||
|
||||
Расчёты и проектирование строительных конструкций Регистрация: 04.03.2008
Донецк
Сообщений: 410
|
Отнюдь.
Проверка сквозной двухветвевой колонны предполагает чёртову уйму не зависящих друг от друга проверок: 1. Устойчивость по изгибной форме колонны, как единого стержня. 2. Устойчивость каждой ветви в плоскости соединительных элементов. 3. Устойчивость каждой ветви из плоскости соединительных элементов. 4. Прочность ветви по нормальным напряжениям, если она растянута. 5. Устойчивость/прочность соединительных элементов. 6. Гибкость колонны, как единого стержня. 7. Гибкость каждой ветви в плоскости соединительных элементов. 8. Гибкость каждой ветви из плоскости соединительных элементов. 9. Проверка горизонтальных перемещений верха колонны. В некоторых случаях возможны экзотические проверки 10. Проверка прочности ветвей по касательным напряжениям. 11. Проверка устойчивости элементов решётки с учётом крутящего момента при двухплоскостной решётке. 12. Проверка ветвей с учётом крутящего момента при одноплоскостной решётке (он приводит к изгибу ветвей из плоскости решётки во взаимно противоположных направлениях). Последние две проверки реализованы в Лире 10. Проверка устойчивости, как единого стержня, действительно, не проверяет ветви, но для них есть свои проверки и свой коэффициент использования. А вот то, что вы предлагаете в нормах не обнаружено. Насчёт того, предполагает, или нет таблица 8 разные сечения ветвей, вопрос спорный. По косвенным признакам, мне кажется, там что-то недодумали ещё лет сто назад. Например, что подставлять в формулу (12) вместо Лb1 и Ib1, если они разные? Просто мы к этому привыкли, приспособились. Там, где планки берём одинаковые ветви, где решётка, вроде противоречий нет. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- см.:
Остальное Вами написанное хотя и есть букварные истины, но не дают ответа (или пути решения) на вопрос темы. Последний раз редактировалось eilukha, 03.03.2021 в 14:41. |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Возможность применения одиночной сваи под колонну (безростверкового фундамента, свая-колонна и т.д) | Rane | Основания и фундаменты | 11 | 18.05.2021 16:13 |
Экономическая составляющая элементов из разных марок сталей | Andrey88 | Металлические конструкции | 5 | 04.07.2015 20:16 |
Ограничение использования арматуры класса А400С из стали Ст3 | nazarkoo | Конструкции зданий и сооружений | 8 | 23.03.2015 22:01 |
Нужно ли включать в ведомость расхода стали расход стали на сборные элементы? | Nemos18 | Прочее. Архитектура и строительство | 14 | 25.07.2014 11:09 |
Подбор стали для вертикальной подвески и круглой стали | Дмитрий Дисяев | Металлические конструкции | 2 | 14.04.2012 21:43 |