[Sarman]

Каркас сборно-монолитный. Сетка колонн 6,3х9м. (плиты 9м., 2 пролета). Нагрузки на ригели передаю через плиты, которые моделирую ортотропными пластинами. Жесткость плит в продольном направлении нормальная, а в поперечном нулевая. Плиты опираю через объединение перемещений по ХУZUxUz (5 степеней свободы). Конструктивно в пустоты плиты заводится арматура на 30см. и монолитится вместе с верхней монолитной зоной ригеля.
В итоге получаю большие крутящие моменты в крайних ригелях, которые меня смущают. Или все нормально? Может, что-то делаю не так? Файл прикладываю.
Спасибо.

[Sarman]

Сообщение от DEM Это по моему ты не в теме!!! Зачем ты моменты то на балки передаешь если тебе надо смоделировать ЖЕСТКИЙ ДИСК перекрытия, который должен передавать ГОРИЗОНТАЛЬНУЮ НАГРУЗКУ от ветра!!!!

Так ведь, убрал уже моменты то. Если бы ты был в теме, то заметил бы.

[DEM]

А где эта схема???
Если вопрос о тавровом, сечении только остался, то нету у тебя там таврового сечения....

[olf_]

Сообщение от Vasya constr Sarman Насчет жесткого диска поподробнее... У Вас плиты безопалубочного формования? Т.е. с продольной шпонкой на всю длину плиты? При чем тут тогда жесткий диск? Почитайте Габрусенко, он Вас удивит

Сообщение от SergeyKonstr И действительно. Sarman Жесткий так не создается.

Очевидно имелось в виду

1.7. Что произойдет, если в перекрытиях каркасных зданий использовать пустотные плиты не с круглыми, а с полосовыми шпонками? Первые пустотные плиты, пред*назначенные для перекрытий ка*менных зданий, имели на боковых поверхностях продольные пазы (рис. 6, а). При заполнении пазов раство*ром образовывались полосовые шпонки, способные воспринимать сдвигающие (перерезывающие) силы только вертикального направ*ления. Подобный тип шпонок по*зволял при действии дополнитель*ной местной нагрузки на одну пли*ту — например, перегородок — вов*лекать в совместную работу сосед*ние, перераспределять на них часть нагрузки и, кроме того, сохранять целостность отделки потолка (рис. 6, б). Однако такие шпонки не в со*стоянии воспринимать сдвигающие силы горизонтального направления, следовательно, жесткость диска пе*рекрытия они не обеспечивают, а это, как видно из предыдущего от*вета, чревато аварийными послед*ствиями. Поэтому в проектах зда*ний всегда следует оговаривать тип боковых поверхностей пустотных плит, тем более что в последнее время на ряде заводов стройиндустрии освоена весьма экономичная (т. н. "экструзионная") технология, которая, однако, позволяет изготав*ливать плиты только с продольными пазами.

Этот момент к сборно-монолитному каркасу не применим, по сему не нужно вносить диссонанс в обсуждение (последующие непонятки между DEM и Sarman, хотя и звездят об одном...)

---

[olf_]

Сообщение от DEM то нету у тебя там таврового сечения....

- можно подробнее почему?

[DEM]

Потому как проконтролировать заполнение данных пустот физически не возможно.....
Будет предположим 10 пустот заполненных, а вот 11-я как раз в средней надопорной части пролета, или средней части пролета заполнена на 70%....
+ Усадка, которая даст некий пусть минимальный зазор....

[olf_]

понятно..

[DEM]

Сообщение от olf_ понятно..

Ну тогда может Sarman-у на пальцах объяснишь, а то я уж устал объяснять человеку.....
Как говорят, пьяный трезвого не понимаеть....

[olf_]

погоди
закушу..

все он понял..

[L-vir]

Sarman, при расчёте каркаса не моделируй плиты. И уж тем более не делай этого объединением перемещений. Лучше жёсткими вставками выносом от оси балки и установкой шарнира. Нагрузку от перекрытия-покрытия можно приложить равномерно по балкам. И уж точно не моделируй горизонтальный диск жёсткости объединением перемещений XY по всему этажу, как тут советовали. Полный бред.
Расчётную длину колонны ты всё равно задаёшь ручками, а геометрическую неизменяемость каркаса тебе обеспечивает жёсткая заделка колонн и (очень рекомендую, у тебя его нет) ядро жёсткости в лестничной клетке.
По поводу вашего спора с DEM о жёсткости сопряжения плиты с ригелем. Интересно понаблюдать со стороны )). Оба правы, оба молодцы. Это специфика данного сборно-монолитного каркаса. Примыкание нельзя считать жёстким, как и нельзя считать шарнирным. Допускается образование опорной трещины в торце плиты. Заделка арматуры в верхней зоне опирания и заливка опорных пустот выполнена скорее для увеличения величины 70мм.
В Челнах на самом деле всё застроили данной серией. И не нужно тем кто с ней не сталкивался, воспринимать некоторые решения в штыки. Данные решения защищались в экспертизе Челнов и Казани как по жилью, так и общественным зданиям.
P.S. Может не будешь сажать расчётную схему здания на "лоб" сваи

[DEM]

Сообщение от L-vir По поводу вашего спора с DEM о жёсткости сопряжения плиты с ригелем. Интересно понаблюдать со стороны )). Оба правы, оба молодцы. Это специфика данного сборно-монолитного каркаса. Примыкание нельзя считать жёстким, как и нельзя считать шарнирным. Допускается образование опорной трещины в торце плиты. Заделка арматуры в верхней зоне опирания и заливка опорных пустот выполнена скорее для увеличения величины 70мм.

Слушай я тут даже не спорю а объясняю....
Я вот работал в основном не с это серией, а серией где реально надо учитывать жесткое защемление плиты в ригеле...
Но там были плиты, не серийные плоские плиты толщиной 200 мм с шетиной выпущенной вверх и устройством шпонок по верхней поверхности...
Монолитилось это бетоном толщиной 300 мм...
Offtop: L-vir
Такой типа дядька возрасте пришел и рассудил мальцов
Я может и постраше тебя буду и опыта быть может по более, это ж ынтернет, Sarman вообще может быть дедушкой главспецом

[SergeyKonstr]

Сообщение от olf_ Этот момент к сборно-монолитному каркасу не применим

А что, горизонтальных перекосов ячеек в таких сооружениях не бывает?

[Sarman]

Сообщение от L-vir Sarman, при расчёте каркаса не моделируй плиты.

Согласен, можно и без плит. Изначально я такой вариант просчитал (на другом объекте). Сейчас привязываю то же здание на другое место. В этот раз решил с плитами смоделировать. Было интересно, что получится. Вот сижу сравниваю какие результаты получаются с плитами и без.

Сообщение от L-vir P.S. Может не будешь сажать расчётную схему здания на "лоб" сваи

Там будет ростверк диаметром 1м. Т.е. сначало бурят скважину ф1м. глубиной 1,5м. , далее свая диаметром 0,6м. L=15м. с уширением пяты 1,6м.
База колонны на анкерных болтах. Стаканов не будет. Моменты в базах колонн не большие- 1...2 тхм. (Сейчас ДЭМ застрелится))))

[DEM]

Сообщение от Sarman Там будет ростверк диаметром 1м. Т.е. сначало бурят скважину ф1м. глубиной 1,5м. , далее свая диаметром 0,6м. L=15м. с уширением пяты 1,6м. База колонны на анкерных болтах. Стаканов не будет. Моменты в базах колонн не большие- 1...2 тхм. (Сейчас ДЭМ застрелится)))

НУ стреляться не буду, но целесообразность такого решения не ахти...
Особенно если свая стойка, тогда сваю серьезно решать надоть....
С учетом отпора грунта по боковой поверхности....

[L-vir]

Сообщение от Sarman База колонны на анкерных болтах.

Сборная колонна на анкерных болтах?
А не потому ли у тебя моменты маленькие в базе, что жёсткая заделка на конце сваи? При такой постановке задачи как у тебя, необходимо ввести коэф.постели для моделирования грунта, окружающего сваю.

[DEM]

Сообщение от L-vir При такой постановке задачи как у тебя, необходимо ввести коэф.постели для моделирования грунта, окружающего сваю.

Ага, он с жестким диском не разобрался еще а ему коэф-ты по боковой поверхности сваи еще задавать....
Offtop: Я рыдаю блина.....

[efwl]

Сообщение от L-vir Примыкание нельзя считать жёстким, как и нельзя считать шарнирным.

разница невелика, т.к жесткость ригеля на кручение тоже невелика

Сообщение от efwl разница невелика, т.к жесткость ригеля на кручение тоже невелика

Разница между чем и чем?

[DEM]

Сообщение от palexxvlad Разница между чем и чем?

Позволю высказаться цитатой....

Мёд - это очень хитрый предмет! всякая вещь - или есть или нет. А мёд...я никак не пойму, в чём секрет, мёд, если есть, то его сразу нет!

Сообщение от DEM ...мёд, если есть, то его сразу нет!

так,... все постепенно проясняется