[Алексей Г.]

Здравствуйте! Возникла необходимость перечитать раздел 8 "Требования к конструированию свайных фундаментов" СП 24.13330.2021. Я наткнулся на п. 8.3, в котором говорится, что ростверк рассчитывают как железобетонную многопролетную балку. Правильно ли я понял, что податливость свай при этом учитывать не надо и сваи принимаются как неподатливые (абсолютно жесткие) опоры?

[27legion]

Сообщение от Алексей Г. Я обнулил жесткость ростверка в своей плоскости

В плоскости вертикального прогиба? По предыдущим изополям горизонтальных перемещений лично у меня сложилось мнение, что арматура может быть дополнительно вызвана изгибом ростверка из плоскости (по одной оси перемещение по У порядка 7,5мм, на мой взгляд, многовато), поэтому чтобы проверить эту теорию я бы запретил перемещения по горизонтали.

Сообщение от Алексей Г. Нагрузка на сваи 80 т.

На 2-м фото заданы нелинейные шарниры? Какая сетка разбивки грунта? По умолчанию 1х1м? Хоть Старк и не требователен к размеру сетки но я бы по периметру ростверка попробовал подробить поменьше. Судя по первой картинке все наружные сваи перегружены практически в 2 раза.

Сообщение от Алексей Г. литы опираются на две стороны, но так как несущие и самонесущие стены не отрезаны друг от друга, то нагрузки на фундамент из-за распределения между стенами получаются примерно похожими.

Я бы еще попробовал в таком случае под эти стены сделать 3-х рядный ростверк. По конфигурации у ростверка есть консольные "апендициты" - это пилоны на все этажи?
Offtop: И опять же, лично мое мнение, 14 этажей с опиранием перекрытий только в одном направлении может привести к трещинам в углах стене из-за разности деформаций оных. Я бы чередовал через этаж опирание на продольные и поперечные стены. Но это так, оффтоп

[Алексей Г.]

Сообщение от 27legion В плоскости вертикального прогиба? По предыдущим изополям горизонтальных перемещений лично у меня сложилось мнение, что арматура может быть дополнительно вызвана изгибом ростверка из плоскости (по одной оси перемещение по У порядка 7,5мм, на мой взгляд, многовато), поэтому чтобы проверить эту теорию я бы запретил перемещения по горизонтали.

Могу соврать, но по-моему я ввел коэффициент уменьшения жесткости элемента в его плоскости fSb=1. Сейчас некогда искать ту модель, чтобы уточнить. Но мембранные напряжения в плоскости ростверка обнулились.
Если запрет горизонтальных перемещений поможет, то как его можно обосновать?

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от 27legion Какая сетка разбивки грунта? По умолчанию 1х1м?

Вся модель разбита с шагом 0.5 м. Еле ворочается.

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от 27legion Я бы еще попробовал в таком случае под эти стены сделать 3-х рядный ростверк. По конфигурации у ростверка есть консольные "апендициты" - это пилоны на все этажи?

По вертикальной нагрузке без учета грунтов свай итак наставлено лишнего.

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от 27legion Судя по первой картинке все наружные сваи перегружены практически в 2 раза.

Вот это и странно. Неужели так геология влияет? Грунты, сказать по совести, нехорошие. E=12 МПа.

----- добавлено через ~10 мин. -----

Сообщение от 27legion И опять же, лично мое мнение, 14 этажей с опиранием перекрытий только в одном направлении может привести к трещинам в углах стене из-за разности деформаций оных. Я бы чередовал через этаж опирание на продольные и поперечные стены.

Ячейки неудачно приняты. Если часть плит развернуть, то пролеты по 9 метров получатся. Я ввел в схему четыре монолитных пояса. При них разность независимых деформаций стен в пределах нормы. Мне самому такое решение не нравится, но мне выкрутили руки с этим зданием.

[Нубий-IV]

Сообщение от Алексей Г. ростверк рассчитывают как железобетонную многопролетную балку. Правильно ли я понял, что податливость свай при этом учитывать не надо и сваи принимаются как неподатливые (абсолютно жесткие) опоры?

Когда на ростверке сверху стоит стена, ее жесткость в вертикальной плоскости намного больше, чем у ростверка. По логике, ростверк должен работать как консоль поперек стены, а не как балка вдоль. В формулировке из СП получается, что стен в расчетной схеме быть не должно, а только нагрузка от них. Тогда разность осадок свай на ответ не влияет, она слишком мала, чтобы вызвать в нем заметные изгибные деформации. И совместной работы с надфундаментными конструкциями тоже нет. И балку можно брать на жестких опорах. Может, это требование считать ростверк не как рандбалку (с арочным эффектом в стене и снижением нагрузки от нее в пролете), а как очень жесткую балку с очень мягкой стеной (с равномерной нагрузкой)? Тогда никаких Старков, только ручной счет. В общем, ничего я в этом пункте не понял, можно какой-нибудь другой пункт?

Сообщение от Алексей Г. Посмотрите картинки.

Не нравятся мне картинки. Невнятные они. Почему арматура пятнами - в одних местах под стеной, в других - над сваями? Выглядит, как глюк в жесткостях или связях. Я бы искал причину. Надо смотреть эпюры моментов и сильно масштабированную деформированную схему - там все логично?

Сообщение от Алексей Г. Если Вы знаете как это сделать, подскажите.

Я таки делаю нарезку плит на отдельные части, у каждой со своей сеткой. Собираю модель в каде. Пример - в теме C#. nanoCAD, Autocad. Экспорт геометрии в позиционный проект Stark ES .

Сообщение от Алексей Г. Вся модель разбита с шагом 0.5 м. Еле ворочается.

С удалением от здания я прореживаю сетку для облегчения схемы, пример в той же теме. Ростверк можно побить помельче, а грунт пореже. Плиты перекрытий могут иметь разную сетку: большепролетные побольше, малопролетные поменьше, возле колонн поточнее. Все это экономия элементов и ускорение расчета.

Сообщение от Alter54 всегда неравномерности осадок кратно увеличивали армирование ростверков.

СП содержит ряд противоречивых требований без примеров расчета. Одни пункты требуют 3D-расчета, который и в десять раз может перегрузить сваи, другие говорят, что более 40% перегруза не бывает. В кирпичных зданиях еще со времен старого пособия к СНиП по каменным зданиям есть требование не допускать расплывания нагрузок на соседние простенки - такая схема требует считать сваи жестко защемленными, без податливостей.

Сообщение от Алексей Г. Вот это и странно. Неужели так геология влияет?

Любое высокое не каркасное здание корчит из себя жесткий штамп с теоретическими бесконечными напряжениями на контуре. Если не использовать нелинейщину - получается дикий перегруз краев и углов. А если использовать - нет разницы, как задавать 3D-грунт: на всю высоту, на Hэ, или на 1.5Lсваи, нелинейность все сгладит. Подозреваю, что под кирпич надо задавать две модели - с жестким защемлением (для свай под внутренними стенами, установленными от нагрузок с грузовой площади, без растекания нагрузки на соседние простенки), и с пластикой (для перегруженных на 40% свай под наружными), и сводить их через вариацию модели.

Сообщение от Tyhig За такую сетку кэ руки надо отрезать

Это Старк, ему так можно.

[27legion]

Сообщение от Алексей Г. Вот это и странно. Неужели так геология влияет? Грунты, сказать по совести, нехорошие. E=12 МПа.

Дело не в геологии, в принципе, на картинке с усилиями виден перегруз периметральных - краевых и еще сильнее угловых свай. Если б это была сплошная плита то вопросов бы не было, но в 2-х рядном ленточном свайном ростверке по идее такого быть не должно. Но т.к. скорее всего в схеме заданы толстые кирпичные стены то получается довольно жесткий штамп нагрузки, у которого идет увеличение напряжений в грунте к краям. Характер работы объясним, вроде как.

8.7 Число свай в фундаменте и их размеры следует назначать из условия максимального использования прочности материала свай и грунтов основания при расчетной нагрузке, допускаемой на сваю, с учетом допустимых перегрузок крайних свай в фундаменте.

7.5.5 По результатам расчетов должны быть выявлены качественная и количественная картины группового и краевого эффектов в свайном основании, т. е. особенности работы свай, находящихся на разных участках свайного поля. Необходимо учитывать увеличение податливости свай, работающих в составе свайной группы (поля, куста), по сравнению с работой одиночных свай, а также переменность сопротивления свай и грунта в зависимости от их местоположения (краевого: углового, торцевого; внутреннего: центрального, промежуточного; в разреженной или сгущенной части) в группе.

Т.е. нормы предписывают выделять разные типы свай, единственное, я не увидел какое у них ограничение по несущей способности, пожалуй что кроме вот этого:

7.5.11 Расчет по прочности материала ствола свай в составе свайно-плитных фундаментов, большеразмерных кустов и полей свай следует осуществлять с учетом возможности перегрузки крайних и угловых свай, обусловленной неравномерным сопротивлением свай в плане в составе группы. Для этого расчет свай по прочности материала следует выполнять с учетом коэффициента надежности по нагрузке γf. При определении усилий в сваях численными методами, учитывающими взаимодействие свай с примыкающим грунтом, принимается γf = 1,3, при расчете по методике, учитывающей взаимное влияние свай (7.4.4), = 1,4. При отсутствии указанных расчетов принимается γf = 1,5.

Армирование на первых картинках подобрано по первоначальной схеме с перегрузом свай? С нелинейным расчетом в Старке я пока не сталкивался и насколько понимаю, армирование при нелинейном расчете определить нельзя. Поэтому расчет армирования бы делал на схеме, где перегруженные сваи были подогнаны путем снижения жесткости (самой сваи или окружающего ее грунта) под нагрузку 1,3х80=104тс.

[Алексей Г.]

Сообщение от Нубий-IV Не нравятся мне картинки. Невнятные они. Почему арматура пятнами - в одних местах под стеной, в других - над сваями? Выглядит, как глюк в жесткостях или связях. Я бы искал причину. Надо смотреть эпюры моментов и сильно масштабированную деформированную схему - там все логично?

Посмотрите, может быть Вы как опытный расчетчик что-нибудь увидите. Хотел загрузить еще картинку напряжений Ss, но оказалось, что 5 вложений - это предел.
Я выполнял модель в следующем порядке.
1. Позиционный проект с вертикальными нагрузками.
2. Генерация конечноэлементного проекта без фундамента для получения нагрузок на фундамент. На этом этапе я ввел элементные шарниры в места сопряжения перекрытий со стенами. Специалист из Еврософт рекомендовал разрезные шарниры, но их неудобно вводить. Элементные шарниры я ввожу сразу на все этажи, а разрезные приходится вводить на каждый этаж отдельно. Для 14 этажей это очень долго. На этом же этапе я ввел ветровые нагрузки.
3. По полученным опорным реакциям я расставил сваи и задал их в позиционном проекте.
4. Сгенерировал конечноэлементный проект фундамента. Сшил фундамент с верхушкой. Ввел элементные шарниры в месте сопряжения стен с ростверком, чтобы исключить передачу моментов от изгиба стен из плоскости на ростверк.
На каком этапе я мог допустить ошибку? Нагрузки и жесткости я двадцать раз проверил. Позже я ввел шарниры в места сопряжения свай с ростверком, чтобы убрать моменты в заделке свай, так как они получались слишком большими.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Нубий-IV Подозреваю, что под кирпич надо задавать две модели - с жестким защемлением (для свай под внутренними стенами, установленными от нагрузок с грузовой площади, без растекания нагрузки на соседние простенки), и с пластикой (для перегруженных на 40% свай под наружными), и сводить их через вариацию модели.

Что Вы подразумеваете под жестким защемлением?

[DMSskop]

Нужно ли, как то учитывать разности осадок соседних участков? Если да, то каких и как

[Нубий-IV]

Сообщение от Алексей Г. На каком этапе я мог допустить ошибку?

Судя по схеме деформаций, в позиционном проекте вместо галочки "Высокий свайный ростверк" включена "Низкий"? От этого ростверк склеился с грунтом и закрутился в углах, оттуда и арматура полезла?

Сообщение от Алексей Г. Что Вы подразумеваете под жестким защемлением?

Полное закрепление по всем направлениям грунта и свай, кроме узла стыка сваи с ростверком.

В режиме высокого ростверка Старк пропускает один слой 3D-элементов, и ростверк опирается только на сваи, зависая над грунтом на 100-200мм. Все, что ниже, можно защемить (а не удалить, чтобы вариация модели не ругалась). Эта схема игнорирует осадки и краевые эффекты, и дает нагрузку на сваи по грузовой площади, как в старом ручном счете. Возможно, придется еще понизить сдвиговую жесткость кирпичу - по всей стене, или только в подоконных частях, чтобы убрать размазывание нагрузки. Все это для того, чтобы выполнить рекомендацию из старого пособия - не включать подоконные части в работу на сдвиг, из-за возможных трещин. Без такой схемы часть недогруженных свай под центральными стенами придется сдвинуть к краям, отчего и возникает сдвиг в перемычках, когда здание зависает на углах без поддержки в середине.

А вторая схема, с пластическими шарнирами - чтобы и в крайних сваях получить прирост усилий , и в кладке соответствующие сдвиговые напряжения для проверки прочности.

[Алексей Г.]

Сообщение от Нубий-IV Судя по схеме деформаций, в позиционном проекте вместо галочки "Высокий свайный ростверк" включена "Низкий"? От этого ростверк склеился с грунтом и закрутился в углах, оттуда и арматура полезла?

Никакой разницы.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Нубий-IV Все, что ниже, можно защемить (а не удалить, чтобы вариация модели не ругалась). Эта схема игнорирует осадки и краевые эффекты, и дает нагрузку на сваи по грузовой площади, как в старом ручном счете.

Вы предлагаете считать армирование ростверка без учета осадок на абсолютно жестких опорах?

[Нубий-IV]

Чего я жду от изополей, на условном тестовом примере:

Есть стена с нагрузкой 200 т/м. Ростверк толщиной 600 с двойными сваями шагом 900.

Нагрузка на сваю N = 200 т/м * 0.9 м / 2 = 90 т.
Момент в ростверке M = 90 т * (0.9 м / 2) = 40 тм.
Усилие в арматуре Ns = 40 тм / (0.8 * 0.6 м) = 83 т.
Площадь арматуры As = 83 т / 3.5 т/см2 = 24 см2.

В пересчете на погонный метр
M = 40 / 0.9 = 44 тм/м
As = 24 / 0.9 = 27 см2/м

В Старке:

Четко видна на эпюрах моментов и арматуры работа консоли поперек стены.

[Tyhig]

Offtop: Дело плавно идёт к тому, что НубийIV откровенно врёт, запирается и учить не хочет. Короче, злой человек. А форум ещё злее. Надо было выбирать карьеру менеджера...

Чего, так сложно почитать на форуме как сваи моделируют в мкэ ?

[Алексей Г.]

Сообщение от Tyhig Offtop: Дело плавно идёт к тому, что НубийIV откровенно врёт, запирается и учить не хочет. Короче, злой человек. А форум ещё злее. Надо было выбирать карьеру менеджера... Чего, так сложно почитать на форуме как сваи моделируют в мкэ ?

Tyhig, у тебя папа был? Мама был? Почему ты такой злой?

[Tyhig]

Алексей Г., всё было.
Вы упираетесь и делаете неправильно. И упираетесь. А ещё у вас старк так делает, поэтому это правильно.
А Нубия, который наш гуру и тоже считает в старке - в одно место.

Трение под подошвой не учитывается. Давление под подошвой тоже не учитывается.
Объёмниками сваи считать нельзя. Для себя как хотите, в экспертизу считайте жёсткости пружин с учётом взаимовлияния. Если так делает Нубий, то для этого надо сидеть высоко.
Делайте итерации свайного поля. Вы тратите своё и наше время.

[mainevent100]

Сообщение от Алексей Г. Если запрет горизонтальных перемещений поможет, то как его можно обосновать?

вы для начала попробуйте, это же не трудоемко. может, станет проще. а потом можно будет подумать, чем обосновать.

[Алексей Г.]

Сообщение от Tyhig Объёмниками сваи считать нельзя.

Кто Вам сказал? Я посчитал вручную осадку свай в кусте из 25 свай, а потом сделал модель этой задачи в STARK. Результаты получились не один в один, но достаточно близкие, чтобы считать, что взаимное влияние свай программа учитывает правильно.

Сообщение от Tyhig Трение под подошвой не учитывается. Давление под подошвой тоже не учитывается.

Это почему же?

Сообщение от Tyhig в экспертизу считайте жёсткости пружин с учётом взаимовлияния

У меня несколько сотен свай (точно сейчас не помню). Как мне посчитать их жесткость с учетом взаимного влияния, если в программе такая функция не заложена? Сколько месяцев я буду это делать вручную?

Сообщение от Tyhig Вы тратите своё и наше время.

Лично Ваше время я не трачу. Можете быть свободны.

----- добавлено через ~21 мин. -----

Сообщение от Нубий-IV Четко видна на эпюрах моментов и арматуры работа консоли поперек стены.

Tihig запретил мне Вам возражать , но я все-таки рискну. Я увидел Вашу тестовую модель только в конце дня и не успел разобрать ее. Дома у меня программы нет. Но насколько я понял, узловые опоры стержней заданы абсолютно жесткими. Если пренебречь жесткостью стержней, которая существенно больше жесткости сваи в грунте при учете взаимного влияния на нее окружающих свай, то получается схема на абсолютно жестких опорах. Я пробовал менять сваи на абсолютно жесткие опоры. Армирование ростверка получилось более чем скромное. Только как же быть с требованием учета совместной работ конструкций здания с основанием? Если я неправ, постарайтесь объяснить мне это спокойно, без перехода на личности, а не как некоторые.

[Tyhig]

Например.
Глубина сжатой толщи для осадки одиночной сваи 0,5*L.
Глубина сжатой толщи для взаимовлияния зависит от размера ячейки условного фундамента. Размер ячейки зависит от расположения свай.
Основание, как условный фундамент, тоже получает "осадки". Но они нормами в расчёте осадки не учитываются.
Как это учесть упругими объёмниками ?

Сообщение от Алексей Г. Как мне посчитать их жесткость с учетом взаимного влияния, если в программе такая функция не заложена? Сколько месяцев я буду это делать вручную?

Это да.

[tigra-18]

Сообщение от Нубий-IV Четко видна на эпюрах моментов и арматуры работа консоли поперек стены.

- имхо, если уж заниматься ловлей блох типа свай в МКЭ и учет ихнего поперечного сечения, то нужно и с нагрузками также поступать - заменять 40-60 см полосы опирания стены на линию не есть хорошо. В Старке не знаю, но егойный брат ИНЖ+(теперь ИНЖ-РУ), вроде настоятельно, рекомендует подрезать колонны и стены под перекрытие. И если заменить линейное приложение нагрузки на полосовое, то может и эффект не так выразится, и арматура поточнее будет.

Сообщение от Алексей Г. Я посчитал вручную осадку свай в кусте из 25 свай, а потом сделал модель этой задачи в STARK. Результаты получились не один в один, но достаточно близкие,

- можно пруфы сего факта, а то у меня так не получается, хочу узнать где косяк у меня.

[Нубий-IV]

Сообщение от Алексей Г. Дома у меня программы нет.

Дома можно гонять демо. Для больших схем придется делать нарезку на подконструкции и долго ждать, а простых тестов вообще нет разницы.

Сообщение от Алексей Г. получается схема на абсолютно жестких опорах

Это простейшая схема, соответствующая обычному ручному счету, как в старых учебниках. И она дает те же моменты, и ту же арматуру - см. тест. Основная нагрузка на ростверк - это сосредоточенные усилия от свай, в десятки или сотни тонн. Основная опора для ростверка - это стена. Основной момент в ростверке - это момент от свай, как в консоли, "сила на плечо". Возможно, в углах сваи получаются загруженными сильнее, тогда момент к краям должен увеличиваться. Но все равно основной момент - консольный, на изополях это момент поперек стены, и вытянут вдоль. И арматура должна повторять ту же форму - нижняя поперек стены, пятно вытянуто вдоль стены.

Если на изополях другая картина - значит, ростверк работает на что-то другое, а не на усилия в сваях. Что это может быть физически? Откуда там усилия в тысячи и сотни тысяч тонн, чтобы перебить армирование от свай? Обычно это глюк расчетной схемы. Бывают ляпы в жесткостях. Бывают посторонние связи. Бывает, Старк глюкаво интерполирует грунт в скважинах - например, насыпной грунт попадает туда, куда не надо (я ему обычно задаю E=0.1, и провалившиеся фундаменты сразу видны на схеме деформаций). Бывает, автоопределение коэффициентов постели насчитывает в рядом расположенных точках глубину сжатой толщи от 3 до 30м, отчего перекашиваются фундаменты. А иногда бывает, что 3D схема показывает какую-нибудь реальную проблему в конструкции, но и тогда надо выяснять, какую именно.

[Нубий-IV]

Сообщение от Алексей Г. как же быть с требованием учета совместной работ конструкций здания с основанием?

В соседней теме упоминали пособие по расчету осадок свай. На условном примере оттуда:

Есть кирпичная свечка, с 9 простенками. Суммарная нагрузка в пособии 18 МН.

1. Если раскидывать ее вручную по грузовым площадям, или сделать расчет на недеформируемых сваях, распределение нагрузок на простенки будет таким:
   
2. Если сделать упругий расчет с учетом взаимовлияния, как положено по СП, нагрузки для жесткой многоэтажки распределятся так:
   
3. Если сделать нелинейный расчет, как в пособии, нагрузки распределятся так:
   
4. Если собрать вариацию моделей из жесткого основания и нелинейного расчета, получится выборка максимальных усилий из двух вариантов:
   

Условно считаю, что свая несет чуть более 1мН, получаю расстановку свай по вариантам расчета:

1. Первый вариант не учитывает увеличение нагрузки в крайних и угловых сваях. Можно применить п. 7.5.11 СП.24.2021 для свай, но он не догрузит простенки и перемычки для их проверки на прочность.
2. Второй вариант убирает сваи из-под центрального простенка, и переносит их в углы. Это означает, что центральный простенок должен зависнуть на боковых, а те - зависнуть на угловых. Зависание будет происходить за счет работы на срез в перемычках над проемами. И будет оно происходить до первой трещины, после чего потрескаются все, и центральный простенок с одной сваей вместо четырех начнет проседать. Или сломается, если усилия в нем сняты с этой же расчетной схемы. Чтобы использовать такую схему, надо иметь надежную конструкцию, способную перераспределять усилия - например, монолит с честным армированием горизонтальной арматурой по изополям, снятым в такой модели.
3. Третий вариант учитывает перегруз крайних свай, причем не в разы, а по честной диаграмме работы. Но он тоже ворует сваи из-под центрального простенка. Для кирпича это ненадежно.
4. Учтен перегруз крайних свай, но не в разы. Учтена возможная работа простенков поодиночке. Учтены дополнительные усилия в угловых простенках. Учтены дополнительные касательные напряжения в перемычках. Схема имеет некоторый перерасход в числе свай, потому что в середине сваи ставятся в предположении, что углы не перегружены, а по углам - в предположении, что середина недогружена.

Сообщение от Tyhig так сложно почитать на форуме как сваи моделируют в мкэ ?

Самый популярный совет на форуме - ограничить усилия в крайних свах значением N из формулы 7.2 СП 24.2021. Это означает, что взаимовлияние не учитывается вообще, даже если его долго и упорно загоняли в расчетную схему.

Второй по популярности - считать "по СП" в модулях типа "Свая". Здравствуй, десятикратный перегруз углов. До свидания, сваи из-под центра здания. Нелинейная работа свай - не, не слышали.

А после появления в СП диаграммы нелинейной работы сваи, старые советы пора пересоветовать по-новому .

[Алексей Г.]

Сообщение от tigra-18 - можно пруфы сего факта, а то у меня так не получается, хочу узнать где косяк у меня. *

Пожалуйста.

----- добавлено через ~25 мин. -----

Сообщение от Нубий-IV Обычно это глюк расчетной схемы. Бывают ляпы в жесткостях. Бывают посторонние связи. Бывает, Старк глюкаво интерполирует грунт в скважинах - например, насыпной грунт попадает туда, куда не надо (я ему обычно задаю E=0.1, и провалившиеся фундаменты сразу видны на схеме деформаций). Бывает, автоопределение коэффициентов постели насчитывает в рядом расположенных точках глубину сжатой толщи от 3 до 30м, отчего перекашиваются фундаменты. А иногда бывает, что 3D схема показывает какую-нибудь реальную проблему в конструкции, но и тогда надо выяснять, какую именно.

Вопрос, как это увидеть и как на это потом повлиять? Модель грунта сгенерирована автоматически. Никаких связей я от себя не добавлял. Жесткости в смысле модулей деформации и толщин не один раз проверял. Что предпринять? Строить новую модель с нуля? Я, к сожалению, не настолько опытен, чтобы увидеть, где и что не так. Я отдавал свою модель на проверку Панасенко Юрию Вячеславовичу. Он ничего подозрительного в ней не обнаружил.

----- добавлено через ~46 мин. -----

Сообщение от Нубий-IV Если раскидывать ее вручную по грузовым площадям, или сделать расчет на недеформируемых сваях, распределение нагрузок на простенки будет таким:

Что-то я совсем потерялся. Как расставить сваи по старинке я понимаю. Есть погонная нагрузка на фундамент. Определил шаг, расставил. Что делать дальше? Насколько я понял, я делаю неправильно: заношу сваи в модель, и если есть перегруженные ввожу нелинейные шарниры, которые ограничивают нагрузку на сваю. Если после этого перегруженных свай больше нет, то все замечательно. Так меня учил преподаватель по STARK. Но если это неправильный подход, то как делать правильно? Подскажите мне порядок действий по пунктам.

[Нубий-IV]

Сообщение от Tyhig Глубина сжатой толщи

Официально это - для кустов свай. Для свайных полей - другая формула. А для ленточных ростверков, как тут, формулы в СП вообще забыли положить. Какая сжатая толща у ленточного ростверка?

Сообщение от Tyhig считайте жёсткости пружин с учётом взаимовлияния

Задачка попроще - столбчатые фундаменты. У всех программ есть свой "Модуль ГРУНТ", которой подгоняет коэффициенты постели под СП. Четырехэтажный офис. Давление по подошве - 40т/м2, сжатая толща 4м, осадка 20мм, если считать вручную. Но мы все сделаем по СП - "с учетом жесткости надфундаментного строения"

Многострадальные угловые точки огребают увеличение давления. Следствие - увеличение сжатой толщи. Результат - рост осадок в два раза, перекосы фундаментов, и заваленная проверка по краевым/угловым напряжениям. Можно верить, что в середине фундамента грунт сжимается на 1м, а в углу - на 30м? Формально программа права, так должно быть по СП. Упругий расчет показывает концентрацию напряжений в углах. Это та же проблема, что и при упругом расчете свай. Можно верить такому расчету, или нужно нажать волшебную галочку "Принудительное ограничение глубины сжатой толщи"? В свайных полях среднюю осадку ведь тоже положено считать по этим формулам, а потом добавлять к ней локальную осадку ячейки и укорочение сваи.

Сообщение от tigra-18 ИНЖ+(теперь ИНЖ-РУ), вроде настоятельно, рекомендует подрезать колонны и стены под перекрытие.

В смысле - делать отступ на полширины стены, как это принято у ЛироСкадов? Так Старк с Инжом не валяют дурака, а показывают честные моменты в элементах. Кому надо - может сечение снять не по оси стены, а по грани. Получится такое же точное теоретическое значение, если нет распределенной нагрузки. Подозреваю, что если бы в оболочках было принято локальные qL2/12..24 на изополя добавлять, как это в стержнях делают, то и для распределенных нагрузок грубые сетки годились бы. Тут, правда, с самой идеей снимать момент по грани можно поспорить - для такой заявы надо гарантировать, что вся реакция стены не по ширине распределена, а сосредоточена в наружном слое; для такого надо полные штаны оптимизма иметь.

Сообщение от Алексей Г. Что предпринять? Строить новую модель с нуля?

Я обычно в таких случах потрошу старую. Заливаю копию во временную папку и начинаю - то сносить по пол-схемы, то закреплять все подряд, и т.п., на что фантазии хватит. В какой-то момент глюк уходит - значит, причина попалась.

В последних версиях деформаций, с высоким ростверком, по-прежнему очень странно выглядят перекосы ростверка в углах. Например, можно предположить, что дело в сильном различии усилий в соседних сваях. Физически такого быть не должно. Добавляем АЖТ или объединение перемещений по высоте нескольким сваям в углу - разом или попарно - и смотрим результат.

Ручной счет осадки есть, с расчетом на среднее усилие в сваях? Сносим весь верх с ростверком вместе, на сваи - среднюю нагрузку и сверяем осадки. Не сошлись - надо смотреть опечатки E грунта, отметки слоев.

Иногда помагает снести все скважины из геологии, и оставить одну. Если после этого ушли глюки - причина может быть в неправильной интерполяции, иногда приходится фиктивные скважины добавлять.

В особо тяжелых случаях приходится тестовые схемы делать - "как в проекте, но попроще". Иногда на них какую-нибудь дырку в собственных знаниях поймать можно. Или в нормах дырку. Или дырку в соседнее измерение.

Сообщение от Алексей Г. заношу сваи в модель, и если есть перегруженные ввожу нелинейные шарниры, которые ограничивают нагрузку на сваю.

Это учет нелинейной работы сваи. Про нее написано в каждом учебнике по сваям, но до недавнего времени практически ничего не было в СП. В последней редакции СП24.2021 появилась формула 7.44. Теоретически она делает официально признанной методику с нелинейными шарнирами. Но к ней нет расшифровки, и не понятно, чему там равна предельная нагрузка - N, 1.4N, Fd и т.п. Я бы считал, что 1.4N, и такое значение и заносил бы как предельное в настройки шарнира. А чтобы не потерялись сваи из-под центра, дублировал бы ее схемой с защемленными сваями.

Сообщение от Алексей Г. как делать правильно?

Пока не будет официального СП или пособия с внятными примерами расчета - никто не скажет, как правильно. Наши мнения - всего лишь буковки в интернете. Можно их понять и принять. Можно понять и не согласиться. Можно выбрать худшее из высказанных мнений.

Сообщение от Алексей Г. Пожалуйста

Мои аналогичные тесты - в соседней теме: Упругое основание в stark