| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
07.12.2010, 20:45 | #1 | |
Мнение геолога о статическом зондировании
Инженер-контруктор ПГС
Российская Федерация, респ. Татарстан, город Набережные Челны
Регистрация: 13.01.2009
Сообщений: 2,135
|
||
Просмотров: 30609
|
|
||||
Сообщений: n/a
|
По всей видимости, это значит, что при проведении зондирования будут получены только данные для грунта в естественном (водоненасыщенном) состоянии. Но, если я не ошибаюсь, для расчета сооружений используются наихудшие значения свойств грунтов, а они бывают у грунтов при их полном водонасыщении — вот эти значения ты и не получишь.
|
|||
|
||||
обострение противоречий между субъективной и объективной составляющими Регистрация: 24.11.2010
Сообщений: 424
|
Предположу, что она имела ввиду, что при учете взвешивающего действия воды у сваи получается маленькая допустимая нагрузка, хотя в жизни она больше. Так как нет воды, то расчет и практика примерно совпадут.
|
|||
|
||||
Инженер-контруктор ПГС Регистрация: 13.01.2009
Российская Федерация, респ. Татарстан, город Набережные Челны
Сообщений: 2,135
|
Скорее всего она имеет ввиду то, что сваю надо считать в замоченном состоянии. Если нет воды, значит в расчете не будет учтено возможность замачивания грунтов. Т.е. расчет будет произведен на естесственное состояние грунтов и у сваи получится большая несущая способность. Т.е. расчет по зондированию не учитывает возможность техногенного замачивания грунтов. Ведь аварии трубопроводов наблюдаются повсеместно. Т.е. замачивание возможно всегда! И невозможность замачивания очень сложно доказать в экспертизе. Практически не возможно. Уже пытался доказать в нашей экспертизе. Не получилось. И поэтому возникает вопрос: правомерен ли расчет несущей способности сваи по данным стат. зондирования? Наверняка кто-то уже сталкивался с этим вопросом. Как реагируют на расчет по стат. зондированию в других экспертизах?
Цитата:
Вообщем назревает крупный объект. Геология уже есть. В том числе есть и данные по зондированию. Согласно геологии грунтовых вод не обнаружено, верховодки тоже. В природном состоянии JL<0. Но геологи дают тот самый зловещный предельный показатель текучести, который больше 0,6. Что посоветуете? Остаются два варианта расчета: - по лабораторным данным с JL<0 (в природном состоянии); - по данным зондирования; Но если считать, что возможно техногенное замачивание- это значит сваю нельзя посчитать? Надо провести статич. испытание с замачивание грунта? Это ведь кошмар как дорого. Я опасаюсь того, что экспертиза сделает замечание, что не учтено возможное замачивание грунтов. ...
__________________
«Күп укыдык мәдрәсәдә, аңламадык бернәрсә дә» /Г. Тукай/ Последний раз редактировалось Sarman, 07.12.2010 в 22:07. |
|||
|
||||
Регистрация: 05.10.2007
р. Татарстан
Сообщений: 4,840
|
Вообще странно что данный вопрос не вызывает ни у кого интереса.
Либо все прекрасно понимают как решать эту дилему, либо всем пофиг, тогда непонятно как люди фундаменты проектируют. Ситуация такая: 1 насыпной грунт 1 м 2 просадочный грунт I типа 7 метров 3 непросадочный суглинок с I<0 в естественном состоянии и IL>0.5 при полном возможном замачивании Статическое зондирование показывает великолепную несущую способность. Расчет по характеристикам в водонасыщенном состоянии показывает шишь да маленько... на что ориентироваться? Здравый смысл подсказывает что на расчет по харакетристикам в водонасыщенном состоянии. Но с другой стороны: грунтовых вод нет и подтопления с этой стороны не ожидается. Но ведь и исключить его нельзя... Неужели поверхностные воды могут ни с того ни с сего замочить грунт на глубину 7 метров и более? В СНиП-е сказанно четко... "п.8.4 Свайные фундаменты на территориях с просадочными грунтами при возможности замачивания грунтовследует..." Что это за возможность замачивания грунтов такая? Где описано когда считать замачивание возможным а когда нет? И получается что у тебя великолепные грунты, пока не возникнет некое непредсказуемое ЗАМАЧИВАНИЕ, и тогда все просто утонет.
__________________
Категории - нет Главспеца - нет ГИПА - нет Начальник - архитектор |
|||
|
||||
Регистрация: 28.08.2008
Сообщений: 2,294
|
Цитата:
Интересует, но практика показывает, что "танцевать" можно только от статического испытания свай. Цитата:
А в естественных условиях промочить 8 м не представляется возможным. Решение как всегда - остается за проектировщиком. Offtop: Ты не женился еще? - я волнуюсь за твое будущее. |
|||
|
||||
Structural Designer Регистрация: 15.11.2006
Ukraine
Сообщений: 103
|
А меня интересует больше вопрос применительно для каких свай можно использовать результаты статическолго зондирования?
Можно ли для буронабивных? По расчету по снипу буронабивных (д 720мм) несут 70т а по рез статического зондирования сопротивление грунта составляет 17МПа (1700т/м2)
__________________
Надо делать все хорошо!!!:good: Хреново само получится!!!:crazy: |
|||
|
||||
обострение противоречий между субъективной и объективной составляющими Регистрация: 24.11.2010
Сообщений: 424
|
Цитата:
Украину, к сожалению, ещё не порадовали новым свайным ДБН. Для собственной уверенности рачету можно воспользоваться и СП. |
|||
|
||||
Геолог во многом прав. Постараюсь пояснить почему прав на примере просадочных маловлажных лессовых грунтов. При этом соглашусь с высказываниями AlphaGeo и Sarman и постараюсь раскрыть проблему до конца. Может где-то и повторю их мысли.
В сухом состоянии такие грунты достаточно прочны и малосжимаемы, несмотря на высокую пористость до 50% и даже более. И забивка и задавливание свай без лидерных скважин в такие сухие лессы занятие трудновыполнимое. При замачивании из-за размокания легкорастворимых солей в таких грунтах существенно снижается структурная прочность, а модуль деформации, например, может снизиться до пяти и даже более раз. Очевидно, что показатели строительных свойств таких грунтов существенно различаются в сухом и водонасыщенном состояниях. По таким грунтам показатели всегда приводят в двух состояниях: в природном (чаще всего маловлажном) состоянии и водонасыщенном. Понятно, что и результаты зондирования будут существенно отличаться по сухим и водонасыщенным грунтам. Мы уже давно определили, что зондирование в сухих лессовых грунтах практически ничего не дает ни по несущей способности свай, ни по свойствам грунтов. Требование свайных СНиП и СП по обязательному статическому зондированию при проектировании свайных фундаментов здесь (в сухих лессовых грунтах) практически бессмысленно, если существуют условия замачивания грунтов. В Ростове-на-Дону мы часто используем методику, разработанную в Ростовском Промстройниипроекте при участии автора этих строк, основанную на зондировании по сухим и водонасыщенным грунтам на одной площадке. Суть в том, что для зондирования по водонасыщенным грунтам их замачивают на всю глубину просадочной толщи, но в ограниченной по площаде зоне. Для этого устраивают треугольником дренажные скважины на глубину просадочной толщи, заполняя их дренирующим материалом (шебень, песок), замачивают их и производят зондирование водонасыщенных грунтов внутри этого треугольника (или квадрата скважин). При этом удается определить не только общую несущую способность свай, но и определить отрицательное трение по боковой поверхности и выйти на расчет свай в по несущей способности в условиях II типа грунтовых условий по просадочности. |
||||
|
||||
Проектирование Регистрация: 19.06.2007
Одесса
Сообщений: 80
|
Геолог тупо отмораживается, нет воды, пусть зальют. А если не выполнят, возьми данные по таблицам со всеми коэффициентами посчитай и пусть выполнят статические испытания, если большие нагрузки на сваю, с замачиванием с верху и с низу может даже так лучше. Не так страшны испытания как их обрисовуют, балка приваренная к соседним сваям гидродомкрат и вперет.
__________________
Твоя голова всегда в ответе за то, куда сядет твой зад. |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 6,059
|
Цитата:
а результатам динамического или статического испытания свай тоже доверять нельзя? ведь однажды возможно техногенное замачивание.. недавно по одному проекту эксперт тоже сначала упрямился, что вода по боковым поверхностям забитых свай (длина 24м) будет замачивать грунты под острием Провели стат. испытания, это всех устроило. Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 05.10.2007
р. Татарстан
Сообщений: 4,840
|
alektich, спасибо за участие. Ваше мнение как раз таки хотелось услышать. Еще AMS куда то запропостился.
пункт в студию, если не затруднит, нигде не видел пункта что при просадочных грунтах первой категории по просадочности обязательно нужно делать статику. Цитата:
Цитата:
Цитата:
1. Допускается ли принимать несущую способность свай по результатам статического зондирования при условии их малой водонасыщенности в естественном состоянии? (при этом при расчете свай по характеристикам грунта при полном возоможном водонасыщении результаты ужасные) 2. Что означает термин "возможность замачивания"? Как определить возможно ли замачивание грунтов или нет? 3. Как "железно" обосновать необходимость проведения статических испытаний свай? Быть может кто то владеет ценами в РФ на проведение стат испытаний? Следуя логике. Если предположить что допустимо определять несущую способность свай по результатам статического зондирования в естественном состоянии. То почему при расчете свай мы берем характеристики грунта в водонасыщенном? Давайте то же считать в естественном...
__________________
Категории - нет Главспеца - нет ГИПА - нет Начальник - архитектор |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
Проектирование Регистрация: 19.06.2007
Одесса
Сообщений: 80
|
Проектировщик воосновном выбирает наихудший вариант происходящего, возможно даже это не случится за весь срок эксплуатации. Так как затраты на фундамент значительно ниже чем затраты на сооружение. А термин "возможность замачивания"- это возможное попадение в грунт водички, возможно под одной стеной и в этом месте здание просядет больше чем в том что осталось сухим. Мы здесь философию разводим, а геологию не знаем. В статических испытаниях должен быть заинтересован заказчик, чтоб проверить верность ваших расчетов на практике. А не хотят, так делайте по СНиПу по правилам без статических испытаний с приличными коэффициентами.
__________________
Твоя голова всегда в ответе за то, куда сядет твой зад. Последний раз редактировалось Rigel, 08.12.2010 в 23:36. |
|||
|
||||
Регистрация: 05.10.2007
р. Татарстан
Сообщений: 4,840
|
Цитата:
Цитата:
что можно добавить? Скважины 20 метров. Воды не обнаружено. Уровень воды в реке 93 метра. В некой далекой перспективе может подняться до 96... (подъем Нижнекамского водохранилища). И тем не менее даже такой подъем не должен подтопить площадку. Отмеки устья скважин (на память) 122 метра. Если что то интересует более подробно, интересуйтесь завтра выложу.
__________________
Категории - нет Главспеца - нет ГИПА - нет Начальник - архитектор |
|||
|
||||
Проектирование Регистрация: 19.06.2007
Одесса
Сообщений: 80
|
Я как-то получил задание на проектирование. И говорю, а геология есть? Мне в ответ - мы выкопали ямку, там земля твердая, лопатой тяжело копать геология хорошая. Так и здесь что то есть но невидно.
__________________
Твоя голова всегда в ответе за то, куда сядет твой зад. |
|||
|
||||
проектировщик ж/б, ОиФ Регистрация: 21.04.2006
Санкт-Петербург
Сообщений: 1,115
|
Цитата:
Сейчас проектируем фундменты почти в аналогичных условиях, только нам похоже повезло больше, на момент изысканий грунт находился в водонасыщенном состоянии (степень водонасыщения Sr около 0,9), соответственно и все хар-ки грунтов (+зондирование) определялись в водонасыщенном состояннии. А так площадка сложена грунтами про которые писал alektich, что не мудрено, в 350 км от его пенатов объект строим. Кстати, есть еще интерсый вопрос: когда считать глинистый грунт водонасыщенным? ГОСТ по этому показателю разделяет только песчаные и крупнообломочные грунты, а вот на счет глинистых умалчивает. При этом, по логике, глинистый грунт при водонасыщнии около 0,9, должен иметь примерно пастообразную форму, ну или что-то близко к этому, хотя по показателю текучести он характеризуется как полутвёрдый! Чертовщиа какая-то! Пытая геологов, на то, откуда они берут значение для водонасыщенног глинистого грунта и что под ним понимают, ответа так и не получил. |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Мнение грамотных людей по поводу конца света. | FOXAL | Разное | 108 | 30.05.2010 23:20 |
Скажите мнение об этом каркасе- шарнирное опирание-Ваши неоценимые советы ценю, поэтому и обращаюсь к ВАШЕМУ опыту. | RUS_BRV | Конструкции зданий и сооружений | 27 | 21.01.2010 23:25 |
Хочу узнать мнение о конструкциях из холодногнутых профилей... | Preorat | Конструкции зданий и сооружений | 66 | 10.11.2009 14:21 |