|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
08.05.2016, 13:55 | #1 | |
Как влияет триангуляция пластин, на усилия в стойках которые к ним примыкают?
Регистрация: 26.04.2016
Сообщений: 37
|
||
Просмотров: 25884
|
|
||||
Регистрация: 26.04.2016
Сообщений: 37
|
Вот к примеру я вручную улучшил триангуляцию для колонны в осях М/10 (Удалил треугольники и заменил их пластинами, тип элемента 50). Это уменьшило Mz процентов так на 20, и экспертиза показывает другие значения, но этого недостаточно, я уверен что она должна проходить. Что еще могу сделать не понятно.
|
|||
|
||||
Регистрация: 12.03.2009
Сообщений: 98
|
Нехорошо улучшили, некоторые (практически все Ваши) пластины не стыкуются своими узлами со смежными узлами других пластин.
Последний раз редактировалось w7ra, 08.05.2016 в 18:25. |
|||
|
||||
Регистрация: 26.04.2016
Сообщений: 37
|
Там оболочки, тип элемента 50. Допускает до 8узлов у одного элемента (4 угловых и 4 на грани), поэтому все элементы стыкуются нормально и работают вместе.
----- добавлено через ~3 мин. ----- Не знаю как, есть только пункт сохранить для версии 11.5. |
|||
|
||||
Регистрация: 08.05.2016
Сообщений: 2
|
Узел элемента НЕ ДОЛЖЕН находится на стороне элемента (стыковка элементов по узлам – одно из основных требований КЭ вычислений). Элемент, с которым Вы работаете, может быть основа на гипотезе Кирхгофа или гипотезе Миндлина. Моменты - это вторая производная (с коэффициентом) от прогиба или первая производная от углов поворота нормали к сечению. Если функция интерполирующая перемещения разрывна из-за нестыковки в узлах, то
ее первая (и тем более вторая) производная не имеет математического смысла. Перерезывающие силы – это самая чувствительная (к погрешностям) часть вычислений, так как это третья производная от прогиба. По-видимому, генератор сеток в программе содержит ошибки, тат как в модели не должно быть «висящих» узлов. |
|||
|
||||
Регистрация: 29.12.2013
Сообщений: 1,215
|
Сетку лучше оставьте как была, узлы соседних элементов должны совпадать.
Я не думаю что у вас проблема в схеме, возможно те результаты которые вы получили близки к расчётам "строго по СП": значение N в колоннах становится близко к Rb*A или больше (проверьте это в первую очередь). Потом открывайте СП в соответствующих пунктах и смотрите почему такие цифири. Еще посмотрите какие будут результаты при расчётах по старому снипу. ----- добавлено через ~7 мин. ----- Знакомый дом, кстати. Как решили проблему с определением полных осадок? Или победил идиотизм и это осадки в течение месяца наблюдения? ----- добавлено через ~19 мин. ----- Правильно ли пользоваться начальным модулем упругости бетона при вычислении усилий от просадок? |
|||
|
||||
ПГС Регистрация: 07.10.2010
Новосибирск
Сообщений: 2,316
|
Любопытный незнайка, если не привязываться к расчетной схеме, то дело в п.8.1.34 СП 63.13330.2012. Чем больше сжимающее усилие в элементе, тем меньше несущая способность его наклонного сечения. Вот такая казуистика расчета. По данному пункту колонны первых этажей серии КУБ-2.5сп от одного прикосновения по поперечному сечению ломаются К примеру в СНиПе 84 года такого нет.
А триангуляция пластин так сильно не влияет. Вам правильно говорят, что в расчетной схеме косяки. Следите, чтобы всегда была стыковка по узлам. Разбиение пластин с шагом 50х50см во многих случаях обеспечивает достаточную точность расчета.
__________________
«Было гладко на бумаге, да забыли про овраги, а по ним — ходить». |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Offtop:
Цитата:
Снип уже не торт. При Андропове такого не было.. |
|||
|
||||
ПГС Регистрация: 07.10.2010
Новосибирск
Сообщений: 2,316
|
Arikaikai, коэффициенты приведенные в СП 63 позволяют учесть армирование.
К примеру: в 17 этажном здании по серии КУБ - 2.5сп продольное усилие в колонне с учетом ветра может достигать 750т. При этом сечение колонны 40х40см. Посчитайте с учетом п.8.1.34 СП 63.13330.2012 наклонное сечение. Я к тому, что откровенного бреда в те годы в нормативной литературе не допускали.
__________________
«Было гладко на бумаге, да забыли про овраги, а по ним — ходить». Последний раз редактировалось Boris_1, 15.05.2016 в 20:54. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
(90%*0.4м*0.4м*25ГПа+10%*0.16м2*206ГПа)/25ГПа=0.276м2 - приведенная площадь полученного сечения, так?
750т=7400 кН. Среднее напряжение по сечению - 26.83 МПа. Rb = 33 МПа сигмаср/Rb = 0.81 Коэффициент по 8.1.34 = 5*(1-0.81) = 0.935. Только 10% арматуры наверное многовато)) |
|||
|
||||
ПГС Регистрация: 07.10.2010
Новосибирск
Сообщений: 2,316
|
Arikaikai, интересно, почему тогда Арбат фигню насчитывает?
Сохраняется факт того, что при стремлении напряжения к Rb коэффициент стремится к минимуму. ----- добавлено через ~12 мин. ----- К примеру при случайном эксцентриситете и арматуре А500С процент армирования 6.5 ----- добавлено через ~14 мин. ----- Тогда коэффициент немного более 0.1
__________________
«Было гладко на бумаге, да забыли про овраги, а по ним — ходить». Последний раз редактировалось Boris_1, 16.05.2016 в 11:19. |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,203
|
Цитата:
----- добавлено через ~7 мин. ----- А вот не надо центрально-сжатые стержни проектировать.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
ПГС Регистрация: 07.10.2010
Новосибирск
Сообщений: 2,316
|
Последнее время у меня мнение о продуктах СКАДа всё ниже.
__________________
«Было гладко на бумаге, да забыли про овраги, а по ним — ходить». |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Разработка ПОС, искусство проектирования | Tyhig | Технология и организация строительства | 117 | 25.11.2021 17:38 |