| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > ANSYS > Расчет ЖБ в ANSYS Workbench

Расчет ЖБ в ANSYS Workbench

Результаты опроса: Имеет ли право на жизнь этот метод расчета ?
да 19 48.72%
нет 1 2.56%
чушь 7 17.95%
я не понял о чем речь 12 30.77%
Голосовавшие: 39. Вы ещё не голосовали в этом опросе

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 14.04.2014, 00:15 1 |
Расчет ЖБ в ANSYS Workbench
miko2009
 
Инженер-конструктор
 
Москва
Регистрация: 13.10.2011
Сообщений: 2,337

Решил отколоть этот вопрос от аналогичной темы так как речь сугубо о ЖБ в надстройке ANSYS, и учета арматуры благодаря Revit. Без последнего не было бы ничего так как замоделить всю арматуру очень сложно и долго, а с Revit очень все просто. Перебирая различные ПО остановился на этой связке. С пользователем 6pa4o договорились рассчитать по серии 1.141.1 выпуск 11 плиту 4180х990х220, с учетом всего армирования. Бетон solid65(CONC), арматура solid185(BISO). Данная серия содержит результаты испытаний плит что является весьма ценными данными. Итак плита и результаты.
1 ступень - 100 кг/м2
2 ступень - 200 кг/м2
3 ступень - 300 кг/м2
4 ступень - 400 кг/м2
5 ступень - 500 кг/м2
6 ступень - 600 кг/м2
7 ступень - 700 кг/м2
8 ступень - 800 кг/м2
9 ступень - 900 кг/м2
10 ступень - 950 кг/м2
11 ступень - 1000 кг/м2
мои предположения о нахождении разрушающей нагрузке в пределах от 950 до 1000 (согласно результатов при 980 происходят разрушения после которых невозможно дальнейшая эксплуатация)оказались ошибочны .
Выполнив другой расчет с загружением до 1050 кг/м2 выяснил что разрушение происходит в пределах от 1000 до 1050 (поиск точной цифры сравним с поиском блохи на собаке), когда найду точное значение выложу скрин (на что мне времени нету если честно)

Как видно из результатов расчета и испытаний:
1. Нагрузка разрушающая в эксперименте - 980 КГ\м2 , ANSYS - 1050 КГ\м2, погрешность 7,1% ( и скорее всего разрушающая в эксперименте это всего лишь работа арматуры за пределом текучести и неконтролируемый рост трещин , возможно погрешность 0% что пугает точностью)
2. Напряжение в арматуре за пределом текучести, если проинтерполировать (так как некогда было разбивать на подшаги) то при нагрузке 965 кг/м2 напряжение в арматуре в ANSYS - 375 МПа, согласно табличным данным 365 МПа , погрешность 2,7%
3. Исходя из картинки сложно сказать про разницу в ширине раскрытия трещин , согласно таблицы серии и ANSYS, картина правдоподобна но какую либо информацию выделить сложно. Буду благодарен за помощь в этом вопросе (справка ANSYS и инет молчит)

4. Прогиб при 713 кг\м2 сотсавил в серии 7.7 мм, ANSYS показал 14.2 мм что почти в двое больше эксперимента. Тут я уповаю на то что до сих пор не могу заставить TB.CONC и TB.KINH ужиться вместе.......работа в этом направлении продолжается......
Если отбросить разницу в прогибе то результаты впечатляют и пугают, подталкивая заглянуть за завесу неизвестного (мне по крайней мере).
Теперь про производительность. Данная задача содержит 285 000 элементов и решать ее не очень удобно. У меня расчет занял 30 минут с 10% сходимостью(без арматуры, вся модель кубиками за 50 секунд). Тип расчета direct позволил задействовать ядра CUDA.
Данная задача с 285 000 элементами - percentage of GPU accelerated flops = 19,85 %
Данная задача с 1 200 000 элементами - percentage of GPU accelerated flops = 64.75 %
Рост использования ядер CUDA зависит от размерности задачи, размер имеет значение так как ядра используются только в разложении матрицы, в операциях за матрицей - нет. Поэтому это не значит что на этот процент сокращается время вычислений . Для того что бы карточка "вспотела" нужно ее нагружать большими моделями 5 000 000 и более.
Может у кого есть результаты испытаний более сложных вещей ? например маленький домик
6pa4o как будет время и результаты скидывай сюда , посмотрим кто круче , ANSYS APDL или Workbench

Изображения
Тип файла: jpg pic_5.jpg (207.5 Кб, 4079 просмотров)
Тип файла: jpg pic_6.jpg (231.2 Кб, 3966 просмотров)
Тип файла: jpg pic_7.jpg (207.4 Кб, 3918 просмотров)
Тип файла: jpg pic_8.jpg (199.5 Кб, 3904 просмотров)
Тип файла: jpg pic_9.jpg (261.3 Кб, 3938 просмотров)


Последний раз редактировалось miko2009, 17.09.2015 в 17:36.
Просмотров: 57712
 
Непрочитано 03.05.2014, 19:14
#41
derik

Конструякер
 
Регистрация: 27.07.2009
Подмосковье
Сообщений: 583
Отправить сообщение для derik с помощью Skype™


miko2009, неа, при 100% он тупо не сходиться...причем бетон, с арматурой все норм. там что то с ключами 173 нужно мудрить, контакт закрывается - опция 12,5
__________________
...
derik вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 03.05.2014, 19:20
#42
miko2009

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 13.10.2011
Москва
Сообщений: 2,337


Так а чем bounded не устраивает ? или вы с точки зрения механики разрушения считаете ? я например еще ни разу не видел чтобы арматуру выдрало из бетона как по маслу , всегда куски бетона висят.
miko2009 вне форума  
 
Непрочитано 03.05.2014, 19:27
#43
derik

Конструякер
 
Регистрация: 27.07.2009
Подмосковье
Сообщений: 583
Отправить сообщение для derik с помощью Skype™


12,5 это бондед у 173-го. днло не в нем, дефолтный контакт у меня уезжает в сторону, а если лезть в настройки то происходит ерунда
__________________
...
derik вне форума  
 
Непрочитано 03.05.2014, 19:30
#44
palexxvlad


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от miko2009 Посмотреть сообщение
...и я тоже не решаю обычные задачи при его помощи , только такие
Зачем обычную пустотку тогда решаете? Видно не доверяете ANSYS.
первая картинка - обычная задача.
Цитата:
Сообщение от derik Посмотреть сообщение
palexxvlad, дык я про что: в серии дана нагрузка примерная и по нормам 70-х. нужен эксперимент на данный момент, сейчас тензо датчики в разы точнее и надежнее и численный эксперимент,
да не было в испытаниях по данной серии никаких тензодатчиков. мерили только прогиб и раскрытие трещин. а считали прочность сечения вообще не понятно как. что толкового можно получить,беря эту серию за эталон - не понятно.
 
 
Автор темы   Непрочитано 03.05.2014, 19:45
#45
miko2009

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 13.10.2011
Москва
Сообщений: 2,337


Цитата:
Сообщение от palexxvlad Посмотреть сообщение
Зачем обычную пустотку тогда решаете? Видно не доверяете ANSYS.
я себе не доверяю иногда, а СНиПу тем более, а уж чужим людям так и подавно ..... с детства приучили не доверять .......
А пустотка как вариант для всех понятный и не вызовет особых противоречий, можем и ригель овального сечения прикинуть , по длине в виде кегли ! но я думаю этот вариант вызовет массу противоречий !
Давайте общими усилиями чего нить найдем и посчитаем (только у меня отпуск до июня и с завтрашнего дня я пас) только не балки.
Цитата:
Сообщение от palexxvlad Посмотреть сообщение
первая картинка - обычная задача.
не спорю , но мне кажется что рекомендации лукавят, я чисто для себя поставил задачу.
miko2009 вне форума  
 
Непрочитано 03.05.2014, 19:54
#46
palexxvlad


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от miko2009 Посмотреть сообщение
я себе не доверяю иногда, а СНиПу тем более
miko2009, я тоже любитель нестандартных приемов проектирования. Вот только мой расчет по СНиПовской НДМ любая эксертиза примет, а Ваш - практически никакая. Да и ЖБ объемниками слишком уж громоздко. ANSYS далеко не всем доступен(хотя для таких вещей я бы использовал ABAQUS). Не стОит оно того. Любая НДМ запросто решается на 32-битных ОС с 1ГБ оперативки.
 
 
Автор темы   Непрочитано 03.05.2014, 20:04
#47
miko2009

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 13.10.2011
Москва
Сообщений: 2,337


Только проблема в том что НДМ лично мне не подходит так как те вопросы которые стоят их невозможно реализовать ни в мачкаде ни в экселе.
Да и тут можно сделать 2 вывода:
1. В серии реальная разрушающую нагрузку с которой ANSYS очень близок в то время как НДМ очень далек (и похожие данные я получил упругим расчетом в ANSYS SOLID185-ым)
2. В серии наврали про разрушающую нагрузку С которой ANSYS очень близок в то время как НДМ очень далек.
Я как конструктор выберу меньшее зло, результаты ANSYS.
miko2009 вне форума  
 
Непрочитано 03.05.2014, 20:31
#48
palexxvlad


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от miko2009 Посмотреть сообщение
Только проблема в том что НДМ лично мне не подходит так как те вопросы которые стоят их невозможно реализовать ни в мачкаде ни в экселе.
Случаи, конечно разные бывают, но их 90% решается и в маткаде и в экселе.
Цитата:
Сообщение от miko2009 Посмотреть сообщение
Да и тут можно сделать 2 вывода:
1. В серии реальная разрушающую нагрузку с которой ANSYS очень близок в то время как НДМ очень далек (и похожие данные я получил упругим расчетом в ANSYS SOLID185-ым)
2. В серии наврали про разрушающую нагрузку С которой ANSYS очень близок в то время как НДМ очень далек.
Нет там никакой конкретной разрушающей нагрузки по определению. Есть некий диапазон. Если разрушающая нагрузка меньше такой-то величины - повторяйте эксперимент, если больше - конструкция пригодна к эксплуатации. Т.е. другими словами серия дает лишь "коридор" значений разрушающих нагрузок для правильного проведения испытаний(исключения брака, если хотите) на заводе изготовителе. То, что у Вас ANSYS не стал дальше считать панель еще не говорит, что она разрушилась. Просто решение не сошлось на каком-то шаге из-за несовершенства модели и модели материалов. Нужно анализировать относительные деформации бетона и арматуры, а не напряжения.
 
 
Непрочитано 03.05.2014, 20:32
#49
derik

Конструякер
 
Регистрация: 27.07.2009
Подмосковье
Сообщений: 583
Отправить сообщение для derik с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от palexxvlad Посмотреть сообщение
да не было в испытаниях по данной серии никаких тензодатчиков. мерили только прогиб и раскрытие трещин. а считали прочность сечения вообще не понятно как. что толкового можно получить,беря эту серию за эталон - не понятно.
вот и я про тоже, в то время прикинули, умножили на КСС и забыли. сейчас то можно по другому, только где взять результаты таких экспериментов?!
__________________
...
derik вне форума  
 
Непрочитано 03.05.2014, 20:34
#50
palexxvlad


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от derik Посмотреть сообщение
только где взять результаты таких экспериментов?!
у меня есть некоторые, в понедельник постараюсь выложить
 
 
Непрочитано 03.05.2014, 20:35
#51
derik

Конструякер
 
Регистрация: 27.07.2009
Подмосковье
Сообщений: 583
Отправить сообщение для derik с помощью Skype™


а что испытывали?
__________________
...
derik вне форума  
 
Непрочитано 03.05.2014, 20:36
#52
palexxvlad


 
Сообщений: n/a


пустоки в системе АРКОС. может еще что-нибудь откопаю
 
 
Автор темы   Непрочитано 03.05.2014, 20:58
#53
miko2009

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 13.10.2011
Москва
Сообщений: 2,337


Цитата:
Сообщение от palexxvlad Посмотреть сообщение
Нет там никакой конкретной разрушающей нагрузки по определению.
что будет с конструкцией если не увеличивать нагрузку ? она со временем упадет. Для меня арматура за пределом текучести уже факт разрушения, поэтому я дальше не полез. НДМ что говорит по этому поводу ? ну задали вы модель упрочнения бетона и что дальше ? То что в СНиП есть диаграмма деформирования бетона не значит что взяв ее можно найти разрушающую нагрузку ,в НДМ вы задали больше не бетон ,а пластилин. Тут вообще можно долго спорить, нужен вариант реальных испытаний в котором никто не усомнится.....
miko2009 вне форума  
 
Непрочитано 03.05.2014, 21:33
#54
palexxvlad


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от miko2009 Посмотреть сообщение
что будет с конструкцией если не увеличивать нагрузку ? она со временем упадет.
да, упадет. но при какой конкретно нагрузке она упадет никто не знает заранее. Поэтому серия и дает порог нагрузки, при котором панель не должна падать. В конкретном случае получили бОльшую нагрузку - хорошо, алогичные панели партии будут надежными при эксплуатации. Но насколько разрушающая нагрузка будет большей(или меньшей) пороговой можно определить только в каждом конкретном случае падения. И зависеть она будет от множества факторов.
Цитата:
Сообщение от miko2009 Посмотреть сообщение
Для меня арматура за пределом текучести уже факт разрушения, поэтому я дальше не полез.
арматура может удлинятся на 20% до разрыва, а в нормах относительные пластические деф-ции ограничены 2,5%. Что, при достижении, скажем, 3%-го удлинения арматура порвется и конструкция упадет? Чушь, конечно, не упадет, просто затрещит больше положенного нормой. А для Вас преодоление предела текучести арматуры уже крах. Это как-то не серьезно.
Цитата:
Сообщение от miko2009 Посмотреть сообщение
НДМ что говорит по этому поводу ? ну задали вы модель упрочнения бетона и что дальше ? То что в СНиП есть диаграмма деформирования бетона не значит что взяв ее можно найти разрушающую нагрузку
Можно, почему нет, определить теоретическую разрушающую нагрузку, приняв нормативную прочность бетона и разрывное удлинение арматуры.
Цитата:
Сообщение от miko2009 Посмотреть сообщение
в НДМ вы задали больше не бетон ,а пластилин.
откуда такие умозаключения?
 
 
Непрочитано 05.05.2014, 12:02
4 | #55
palexxvlad


 
Сообщений: n/a


Постепенно буду выкладывать результаты экспериментов с пустотками и не только
первый
второй
третий
четвертый
пятый
Вложения
Тип файла: djvu Scan1.djvu (3.02 Мб, 180 просмотров)
Тип файла: djvu Scan2.djvu (2.51 Мб, 76 просмотров)
Тип файла: djvu Scan3.djvu (5.87 Мб, 81 просмотров)
Тип файла: djvu Scan4.djvu (2.68 Мб, 74 просмотров)
Тип файла: djvu Scan5.djvu (1.62 Мб, 96 просмотров)

Последний раз редактировалось palexxvlad, 05.05.2014 в 15:54.
 
 
Непрочитано 29.06.2014, 16:35
#56
Антон12345


 
Регистрация: 29.06.2014
Сообщений: 1


А можно ли не большой видео урок организовать с пооперационным методом расчета плиты в ANSYS Workbench?
Антон12345 вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 29.06.2014, 17:29
#57
miko2009

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 13.10.2011
Москва
Сообщений: 2,337


небольшой не получится , а нормальный сделаю если наберется человек 50 ....
miko2009 вне форума  
 
Непрочитано 01.07.2014, 12:13
#58
CAE_Engineer

CAE-services
 
Регистрация: 31.05.2014
Moscow
Сообщений: 267
<phrase 1= Отправить сообщение для CAE_Engineer с помощью Skype™


применение МКЭ "законно" ЕСЛИ:

минимальный геометрический размер исследуемой области (объема) на много больше чем минимальный характерный размер "неоднородного" включения (на пример заполнителя в бетоне).

характерный размер исследуемой области (объема) должен быть на много больше чем "малый" объем материала
проще говоря - размеры заполнителя должны быть столь малы - что бы бетон можно было считать гомогенной средой

как правило эти условия не выполняются для бетонов.

в этой связи ко всем результатам МКЭ расчетов для ЖБК - следует относиться очень осторожно!

Последний раз редактировалось CAE_Engineer, 02.07.2014 в 12:31.
CAE_Engineer вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 04.08.2014, 20:49
#59
miko2009

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 13.10.2011
Москва
Сообщений: 2,337


palexxvlad так а вы то сами проверили хоть один из вариантов испытаний ?
вчера вечером только первый прочитал , а что за книга , откуда сканы ? чего то я не видел у себя на Родине таких книг от БелНИИСа, хотя я слышал в молодости что сборномонолитное перекрытие испытывали.... я уже давно не имею дело со сборняком и так не и понял какое преднапряжение задали арматуре ?
miko2009 вне форума  
 
Непрочитано 04.08.2014, 21:29
#60
ETCartman


 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,648


Разрушающая нагрузка считается по методу предельного равновесия - по простой формуле. В бетоне Rb, в стали Rs
составляете уравнения равновесия и получаете предельный момент - в любом букваре по ЖБК. "Моделировать" это в ANSYS или где то - равносильно моделированию корней квадратного уравнения в Matlab на рабочей станции - зачем, если любой советский ПТУ-шник скажет что ничего более как то же самое не должно получиться. А вот моделировать момент появления трещин - извините. Я ломал со студентами одинаковые перемычки и получал во всех случаях результаты расходящиеся раза в 2-3. Это на опыте. Чего вам нового даст ANSYS в учете такого явления - просто интересно. Наверно в таком диапазоне какой есть на практике любой результат от 0 до предельного - можно считать истиным.
Так что любителям "помоделировать" надо посоветовать читать буквари и курс арифметики. И тут же стоит заметить что ANSYSовская модель вообще то создавалась для расчета массивных плотин - в которых на коленке не посчитаешь. Там - с большими оговорками, на то что это все вилами по воде писано может быть в смысле точности, такое моделирование имеет хотя бы отдаленный смысл.
ETCartman вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > ANSYS > Расчет ЖБ в ANSYS Workbench

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Расчет в Ansys тестовой модели. Cfytrr ANSYS 7 12.10.2013 23:07
Физически нелинейный расчет в Ansys с учетом истории нагружения Конструктор_6618 ANSYS 16 23.01.2013 14:37
Расчет треугольной ЖБ рамы Мифон Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 5 24.02.2010 04:15
расчет балки на упругом основании в Ansys Святополк ANSYS 3 13.12.2009 16:18