|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
13.04.2012, 14:23 | #1 | |
Отличие рандбалки от перемычки
г.Н.Новгород
Регистрация: 13.05.2009
Сообщений: 667
|
||
Просмотров: 45011
|
|
||||
Регистрация: 14.11.2007
Сообщений: 1,052
|
на мое субъективное ничем не обоснованное мнение:
критерий 1 - длинна (до допустимой длинны 3.6м -= перемычка, далее рандбалка). критерий 2 - на что элемент опирается (ранбалка в основе своей имеет конструктивные элементы (фундамент, пилястра колонны и т.д.), а перемычка всеж опирается на ту же кладку, что и несет (т.е. по разности жесткости конструкций опоры и кладки) как-то так наверное
__________________
Доброта спасет мир. |
|||
|
||||
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,712
|
Я считаю,... перемычки - те же рандбалки.
Цитата:
Эпюрки давлений будут (в общем случае) складываться из равномерной нагрузки, например, перекрытия недалеко от верха рандбалки и треугольничков у опор от вышележащей стены. |
|||
|
||||
Инженер-строитель Регистрация: 15.08.2007
Киров
Сообщений: 2,204
|
Всё же рандбалка.
Рандбалка (она же - балка фундаментная) - балка, опирающаяся на столбчатый или ленточный фундамент либо на консоли колонн и воспринимающая нагрузку от стены… Взято отсюда: http://enc-dic.com/building/Balka-Fu...naja-1025.html Перемычка - небольшая балка, применяемая для перекрытия дверных, оконных и т. п. проемов. Взято отсюда: http://enc-dic.com/building/Peremychka-322.html |
|||
|
||||
Регистрация: 07.05.2010
Сообщений: 9
|
Перемычка тоже может считаться на всю высоту (т.е. быть рандбалкой по вашему пониманию) например, если это перемычка длинного окна (витража) 1-го этажа, а выше это окно разделяется на два- т.е. появляется простенок посередине нижней перемычки
|
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 24.04.2011
Минск
Сообщений: 320
|
На мой взгляд, в данном случае нельзя опираясь только на название конструкции судить о нагрузке, которая приходит сверху или характере её распределения. Одно дело проём на 1 этаже 9-ти этажки над которым идут проёмы на вышележащих этажах, другое - точно такой же проём где-нибудь прямо под несущим простенком на этом же этаже.
|
|||
|
||||
Цитата:
Если надо тут написано "по научному".
__________________
Велика Россия, а колонну поставить некуда |
||||
|
||||
Регистрация: 13.05.2009
г.Н.Новгород
Сообщений: 667
|
Ну вообще-то все как я и думал. Перемычка - та же рандбалка...
И ее необходимо считать на нагрузку от веса всей вышележащей кладки и веса всех перекрытий по методике, описанной в расчете рандбалок, описанно й сНиП II-22-81? Так что-ли? Понятно, что треугольная нагрузка будет у опор, но если пролет небольшой, то треугольная нагрузка вполне будет сливаться в равномерную. Да и если не будет - все равно мало не покажется. Т.е. если на первом этаже девятиэтажного здания есть проем, а выше проемов нет, девять этажей кладки и девять же перекрытий (причем первое из них начинается выше квадрата с высотой, равной пролету), то считать перемычку на нагрузку от кладки высотой равной трети пролета (допустим кладут летом) в корне неверно? А считать ее надо на нагрузку от всего здания? Т.е. на 40-50т на м.п.? Или еще вопросик... Допустим она все же прошла на эту нагрузку, строим еще этажей пять, нагрузка на перемычку первого этажа увеличивается, она ломается? Т.е. нагрузки от 10-15 влияют на несущую способность перемычки первого? По моему, либо я чего то недопонимаю, либо в методике СНиПа огромная дыра! Кстати в Жемочкине все еще веселей - там прямым текстом написано, что перемычка - та же рандбалка и считать ее надо на всю нагрузку. garik86, вот Вы пишете, что рандбалка считается на всю высоту кладки только при условии в пределах ее пролета. Вот скажите, где в СНиПе оговорено, что приведенная методика применима только при нерегулярного расположения проемов? Axe-d Вы сказали, что При сравнительно малом пролете перемычек при затвердевшей кладке нагрузкой от стен пренебрегают, у рандбалок на всякий случай. учитывают Вот вот и мне кажется, что как рандбалки, так и перемычки должны считаться только на определенную высоту кладки, дальше сама стена все несет. Но как-то пока не стыкуется это все со СНиПовской методикой и выкладками Жемочкина. P.S. Признавайтесь, кто считает перемыки на треть пролета, а кто - на все вышележащие нагрузки? И как Вы свои расчеты соотносите с требованиями норм? |
|||
|
||||
Регистрация: 03.11.2006
Петербург
Сообщений: 868
|
Не совсем так.
Смотрите здесь http://dwg.ru/dnl/3187 |
|||
|
||||
Регистрация: 13.05.2009
г.Н.Новгород
Сообщений: 667
|
Цитата:
P.S. Из текста СНиП вытекает, чторадбалка вполне может быть однопролетной. Численный критерий перехода от узкой опоры к широкой (соответственно от рандбалки к перемычке) также весьма туманен. Так что и с определениями не все чисто. |
|||
|
||||
Регистрация: 03.11.2006
Петербург
Сообщений: 868
|
Тогда, если ссылаться на нормы.
Если рандбалка (она должна нести висячую стену) Вы обязаны выполнить расчет кладки на смятие в зоне над опорами рандбалок. Если перемычка, то как у простой балки вы обязаны рассчитать кладку на смятие под опорой |
|||
|
||||
Бумагомаратель Регистрация: 02.11.2007
Пермь
Сообщений: 1,531
|
Если сечение кладки НАД опорой балки, равное по площади сечению кладки ПОД опорой балки, способно выдерживать нагрузку от вышележей стены (за вычетом нагрузок указанных в п. 6.47 СНиП), то балка является перемычкой, если же нет, то балку следует расчитывать как рандбалку с проверкой кладки над опорой на смятие, а также расчитывать опору на смятие, сжатие и устойчивость.
Физический смысл этого заключается в следующем: Перемычка является стержнем значительно меньшей жесткости, чем опора, поэтому она выключается из работы в упругой стадии работы кладки. Если же кладка в проверяемом сечении выходит из стадии упругой работы и начинает сминаться, проверяемое сечение стремиться к увеличению и стержень меньшей жесткости включается в работу (перемычка превращается в рандбалку ). Надеюсь понятно пояснил (даже с иллюстрациями). Последний раз редактировалось Liam, 14.04.2012 в 08:31. |
|||
|
||||
Наоборот, все стыкуется. Треугольники над опорами рандбалки, которые фигурируют в расчете на смятие над опорами - и есть нагрузка на рандбалку от вышележащей затвердевшей кладки.
__________________
Велика Россия, а колонну поставить некуда |
||||
|
||||
Moderator
Конструктор (машиностроение) Регистрация: 23.10.2006
Россия
Сообщений: 22,997
|
SergeyMetallist, я бы рекомендовал исправить опечатку в названии темы.
|
|||
|
||||
расчеты МКЭ, проектирование, к.т.н. Регистрация: 01.10.2008
Сообщений: 525
|
Вы забываете одно главное, надо рассчитывать конструкцию не по названию, а по реальной ее работе в составе здания. Если у вес перемычка, как вы ее назвали несет всю нагрузку значит и расчитывайте ее на всю, то же и с балками и рандбалками. Смотрите по своему зданию, как они работают, наэто и считайте. А то что вы ее назовете хоть балкой, хоть перемычкой разницы большой нет, главное посчитать правильно и потом правильно спроектировать.
|
|||
|
||||
Регистрация: 14.07.2007
Сообщений: 318
|
Именно так. SergeyMetallist, вас интересует определение или как рассчитывать то, что перекрывает проем?
Вахненко П.Ф. "Кам. и армокам. констр."со стр. 92 прочтите. Думаю ясности больше станет. Представление о работе конструкций сводят к неким простым и понятным вещам и это нужно помнить всегда. Отличие перемычки от рандбалки в том, что для первой априори пройдут с запасом проверки, которые для второй нужно все-таки проверить |
|||
|
||||
Регистрация: 13.05.2009
г.Н.Новгород
Сообщений: 667
|
topos2, т.е. если сечение под опорой на смятие проходит, то моя балка железно и в любом случае является перемычкой и я смело могу считать ее только на нагрузки возведения? Опять таки однозначного подтвержления Ваших слов в СНиПе нет...
SergKA Да вот не совсем Вы правы по поводу того, что проверки априори пройдут. Если взять перемычку, запроектированную на нагрузки стадии возведения и посчитать ее на стадии эксплуатации по СНиП как рандбалку или по Жемочкину как перемычку (расчеты по сути одни и те же), то она вполне может и не пройти. А интересует меня не определения а скорее отличия и разграничения. Причем разграничение не филосовско-лирическое, а четкий численный критерий. Вы поймите, я сам всегда считал перемычки только на нагрузки возведения (имею ввиду "стандартные случаи, когда над перемычкой нет всякого рода несущих простенков, огромных проемов и т.д. и т.п). Как я понимаю, процес распределения усилий между перемычками и стенами напрямую зависит от соотношения их жесткостей. Поскольку перемычки проектируются на небольшую нагрузку соответственно и жесткость имеют небольшую, соответственно доля приходящего на них момента небольшая. К тому же при передаче на них избыточых нагрузок, жесткость перемычек еще снижается, соответственно изгибающий момент тоже. Плюс сама кладка выше треугольника (а точнее арки) над перемычкой работает в распор снимая изгибные усилия с перемычки. Однако недавно проходя экспертизу наткнулся на замечание, что перемычка подвального этажа пролетом 2,2 м, опирающая с двух сторон на простенки шириной 1 м должна быть посчитана на нагрузку от веса всей вышележащей кладки и всех перекрытий. При этом перемычка называлась рандбалкой и давалась ссылка на соответствующие пункты СНиП по расчету именно рандбалок. Расчет перемычки как рандбалки показал, что изгибающие моменты в ней возрасли в разы. Хорошо хоть запасы в данном случае были также в разы и перемычка все равно прошла. Но сам вопрос повис в воздухе - а прав ли эксперт, утверждая, что перемычку надо считать на стадии эксплуатации на полную нагрузку. На мой взгляд нет. И вот тут то и встает практический вопрос о границе между рандбалкой и перемычкой. Многим он может показаться формальным, но именно при прохождении экспертизы при условии, что эксперт -ярый сторонник строгого соблюдения требований СНиП и ярый противник всяких там лирических рассуждений/уточненных МКЭ расчетов и т.д. и т.п. поиск данного разграничения обретает особую остроту... P.S. Пока на поставленный вопрос четкий, аргументированный НОРМАМИ и полностью согласованный с ними ответ не увидел. Надеюсь с Вашей помощьюдобится таки полного понимания вопроса именно с точки зрения численных расчетов по нормам (сам физический процесс примерно понятен). Последний раз редактировалось SergeyMetallist, 14.04.2012 в 21:58. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Перемычки в кирпичной стене | Tanga83 | Каменные и армокаменные конструкции | 15 | 16.04.2015 11:01 |
Помогите с расчетом перемычки в ДЖ | Totoshka | Конструкции зданий и сооружений | 4 | 09.06.2010 11:10 |
Необходимо заменить перемычки | dosik | Конструкции зданий и сооружений | 3 | 20.08.2009 11:02 |
Перемычки и трещины | Jheka | Конструкции зданий и сооружений | 5 | 25.06.2008 11:37 |
Деревянные перемычки | sheinik | Прочее. Архитектура и строительство | 2 | 05.10.2007 12:10 |