[amoshine]

Уважаемые форумчане, добрый день!

Прошу Вашей помощи чтобы понять кто прав.

Ситуация:
Планирую строить дом в Крыму. Из-за сейсмики выбран монолитный каркас. Заказал выполнение раздела КР. Проектант прислал проект и расчёты каркаса, выполненные в программе Лира. Так как дом строю себе, то решил заказать аудит раздела КР. Аудитор мне выполнил перерасчет каркаса в программе SCAD. По результатам расчета аудитор выявил недостаточность армирования в узлах пересечения балок и колонн. Проектант утверждает что у него всё посчитано верно и армирование достаточное, однако я не смог добиться от него чёткого подтверждения в виде результатов расчёта(сам, к сожалению, могу только посмотреть/анализировать в SCAD, а не в ЛИРЕ). Попытка выяснить самостоятельно пересылая им сообщения друг от друга зашла в тупик.

Прошу помочь разобраться, кто прав. Есть ли действительная необходимость выполнить дополнительное армирование в узлах пересечений? Файлы расчетов, скриншоты из Scad и выкопировки армирования из проекта прикладываю.

[Dmi808]

По скриншотам видно, что балочное перекрытие замоделировано не правильно, нужно с помощью жестких вставок задать смещение балки, а у вас получается как на картинке во вложении, работа плиты учитывается не правильно и завышает армирование. Но это не доказывает того, что проектировщик все правильно сделал.

[nickname2019]

Пусть проектировщик пересчитает балки не в составе каркаса, а отдельно - при помощи программы "Арбат", которая входит в SCAD. Потом общее решение сформирует, принимая по наиболее невыгодному решению.

[amoshine]

Ну как бы жесткие вставки заданы в Scad. Я, конечно, очень не опытный пользователь Scad, но вроде как вставки есть.

----- добавлено через ~16 мин. -----

Сообщение от nickname2019 Пусть проектировщик пересчитает балки не в составе каркаса, а отдельно - при помощи программы "Арбат", которая входит в SCAD. Потом общее решение сформирует, принимая по наиболее невыгодному решению.

К сожалению не вариант. Из рычагов давления у меня осталась только профессиональная этика. На все попытки докопаться до истины и получить от проектанта чёткое подтверждение корректности его решений и расчетов я по сути получил только отсылки к статьям и книгам без какой-либо конкретики по моему проекту и замечания проектанта к схеме в SCAD, аналогичные указанным выше Dmi808. По сути дошло до абсурда - проектант давал замечания к перерасчёту в SCAD, т.е. проверял аудитора, а не подтверждал корректность своего расчёта. Поэтому и зашло всё в тупик: я получил мнение относительно проекта и перерасчет от аудитора и замечания к перерасчёту от проектанта.

[Dmi808]

Вот вам целая научная работа о том какая расчетная схема балочного перекрытия будет точнее

[mainevent100]

Сообщение от Dmi808 Вот вам целая научная работа о том какая расчетная схема балочного перекрытия будет точнее

предлагает Заказчику изучить? или чтобы Заказчик проектировщика обучил?
очередная тема от сомневающегося Заказчика... amoshine, Вы кому больше доверяете: конструктору или аудитору?
Если сомневаетесь в достаточности арматуры в конкретном узле, что мешает попросить конструктора увеличить диаметр? при этом не тыкая носом, что у меня вот тут аудитор выявил косяк, а по-простому? или на крайняк, даже своей рукой подписать "d25" вместо "d20", например (не смотрел расчет)..
вот неужели охото устраивать эти выяснения про правильность расчетной модели??

[amoshine]

mainevent100, спасибо за поддержку.
Да, у меня есть сомнения. Пока больше верю аудитору, так как получил больше конкретики без отсылки изучать материалы.
Заставить поменять проектанта, по сути не могу - деньги за проект уже оплачены. Разве что надеяться на профессиональную этику. Да и основная цель заказа проекта - оптимизация расходов на строительство, а не бездумное зарытие денег в бетон/землю(без проекта я и сам мог везде принять 25-28 арматуру и спать спокойно).
Выяснение устраивать не хочется, но мне хочется для себя понять, как при одинаковых по сути схемах и исходных данных разница в напряжениях столь существенна(например, в балке по проекту/расчету в Лире заложена арматура 3*16 в верхней части, а это 6 см.кв., а по расчёту в SCAD там требуется 10-11 см. кв.)
По сути, хочется услышать мнение человека, который может одинаково свободно посмотреть расчеты в Scad и Лира и указать на правильность той или иной схемы в наиболее критичном узле.

[maks-ufa]

Тут есть документ Manual for Design and Detailing of Reinforced Concrete to the Code of Practice for Structural Use of Concrete 2013 Hong Kong
может он оттуда взял

[SergeyKonstr]

Сообщение от amoshine и Лира и указать на правильность той или иной схемы

Где ж здесь укажешь чего при таком странном РСУ.

[amoshine]

Сообщение от SergeyKonstr Где ж здесь укажешь чего при таком странном РСУ.

Я так понимаю, это был скрин из Лиры.
Ещё бы мне понять, что тут странного.
Нет, я конечно понимаю что такое нагрузки, их виды, но увы не знаю нормальные значения параметров и коэффициентов РСУ, чтобы оценить их странность.

[SergeyKonstr]

Сообщение от amoshine но увы не знаю нормальные значения параметров и коэффициентов РСУ, чтобы оценить их странность.

А чего знать-то. В РСУ есть два загружения сейсмикой, а в столбце коэффициентов сочетаний коэф-ты к ним равны нулю, т.е.как бы сейсмика присутствует, но в расчете её нет.
Или ваш проектировщик рассчитывал схему в системе Метеор, где возможны сложения усилий из разных схем, но для этого нужно чтобы в расчете было более одного файла расч. схем, или это ошибка.
Вторая странность, что в схеме есть временные загружения, которые могут в сочетания с сейсмикой не войти, хотя отдают свои веса для неё.

[v.psk]

хоть и не требовалось проверять конструирование, но (лиры у меня все-равно нет):
1 лист. Сечение 300 я бы скорее всего конструктивно заменил на 400. Перехлест д16 колонн (не факт что ее хватает) принял минимум 800мм...пока не понятно как арматура анкеруется в покрытие.
2 лист. Непонятно как расходятся между собой продольные стержни взаимно-перпендикулярных балок и арматуры колонн. где перехлесты стержней.. неужели неважно где устраивать перехлест
3 лист. надо бы дать не "загиб арматуры балок", а доборное изделие. всю арматуру поменял бы на а500с

[Borka]

Сообщение от v.psk 3 лист. надо бы дать не "загиб арматуры балок", а доборное изделие. всю арматуру поменял бы на а500с

Слышал мнение что чем мягче арматура тем для сейсмики предпочтительнее, например АII только где ее найти

[_line]

Сообщение от SergeyKonstr А чего знать-то. В РСУ есть два загружения сейсмикой, а в столбце коэффициентов сочетаний коэф-ты к ним равны нулю, т.е.как бы сейсмика присутствует, но в расчете её нет. Или ваш проектировщик рассчитывал схему в системе Метеор, где возможны сложения усилий из разных схем, но для этого нужно чтобы в расчете было более одного файла расч. схем, или это ошибка. Вторая странность, что в схеме есть временные загружения, которые могут в сочетания с сейсмикой не войти, хотя отдают свои веса для неё.

Иногда коэффициенты слетают сами, нужно за этим следить. А в Метеоре вообще глаз да глаз, т.к. из-за системной переменной "запятая" вообще все коэффициенты округляются к ближайшему целому меньшему.

[РастОК]

Попросите аудитора сделать жёсткие вставки балок и посмотреть армирование с ними. Т.е. балка должна быть со смещением вниз на определённую величину, чтобы верх балки был вровень с плитой перекрытия. Судя по схеме там не жёсткие вставки, а АЖТ (абсолютно жёсткие тела). И да армирование с жёсткими вставками и без них может значительно отличаться.

[Liam]

Скада нет. В лире схема задана нормально, но в таблице РСУ сейсмика не учитывается. Кроме того, задано всего 5 форм с.к. для расчета сейсмики, это мало.
Скорее всего, конструктор заармировал элементы без учета сейсмики, возможно даже, что вообще по усилиям только от собственного веса.

[Liam]

Если сделать нормальную таблицу РСУ и посчитать армирование по РСУ, то результат такой:

[РастОК]

Сообщение от Liam корее всего, конструктор заармировал элементы без учета сейсмики, возможно даже, что вообще по усилиям только от собственного веса.

Сейсмика на такой маленький объект, скорее всего, не будет вообще влиять. Хотя колонны всего 300мм, но всё-же. И что-то у вас армирование слишком уж большое вышло в колоннах. Может из-за того, что у вас в одном сочетании ДВА сейсмических загружения учтены одновременно?

[Liam]

Сообщение от РастОК Сейсмика на такой маленький объект, скорее всего, не будет вообще влиять. Хотя колонны всего 300мм, но всё-же. И что-то у вас армирование слишком уж большое вышло в колоннах. Может из-за того, что у вас в одном сочетании ДВА сейсмических загружения учтены?

Действительно, подумаешь какие-то 8 баллов на каркас без диафрагм... Может вообще ею пренебречь?
Две сейсмики взаимоисключающими загружениями заданы.

[Мертвая наука]

Сообщение от РастОК Попросите аудитора сделать жёсткие вставки балок и посмотреть армирование с ними. Т.е. балка должна быть со смещением вниз на определённую величину, чтобы верх балки был вровень с плитой перекрытия. Судя по схеме там не жёсткие вставки, а АЖТ (абсолютно жёсткие тела). И да армирование с жёсткими вставками и без них может значительно отличаться.

Зачем? Ну ответит тебе к примеру главспец ниижб ,что по его мнению расцентровку не нужно делать. Ты хрен оспоришь это.