|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
20.01.2009, 13:36 | #1 | |
Не могу понять в чем разница Lira
Мытищи!!!
Регистрация: 14.08.2007
Сообщений: 135
|
||
Просмотров: 7278
|
|
||||
проектирование Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,891
|
это что, шутка? Вопрос: почему результаты у разно заданных схем не сходятся? Два случая учитывают несоосность, а один не учитывает, разве ответ не очевиден? Задание абсолютной связности металла и плиты в данном случае может оказаться спорным, в принципе.
|
|||
|
||||
Регистрация: 14.08.2007
Мытищи!!!
Сообщений: 135
|
И что несоостность в 20см. дает ТАКУю разницу в результатах ??? я что то ОЧЕНь сильно сомневаюсь боюсь причина в другом, или объясните на пальцам почему тогда такая большая разница получилась в результатах, а не посто словами "несоостность". Сопряжение жесткое тут задано условно, смысл не в этом.
|
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
zagon, а где вы видите проблему? Вполне адекватные результаты получились. В 1 и 3 схеме у вас плита не просто лежит на балках, а жестко с ними связана. Они являются для нее ребрами жесткости, которые находятся снизу, со всеми вытекающими последствиями. Так что все нормально, тольо ander законно засомневался в возможности такого конструктивного решения. Простое опирание плиты на балку у вас смоделировано только в схеме 2.
|
|||
|
||||
Регистрация: 14.08.2007
Мытищи!!!
Сообщений: 135
|
Не согласен я с Вами, допустим да в 1 и 3-ем сулчает плита работает с ребрами как Вы скзали, во втором случаем она тоже работате с темиже ребрами так же жестко как и в 1-ом и 3-ем случаях, я расшивку узлов н делал. Если сделать расшивку узлов(смоделировать шарнирное опирание) во-2-ом и 3-ем случае... усилия изменяться очень не значительно.
Простое опирание я так понимаю это шарнирное. Схемку прилагаю. с расшивочкой... |
|||
|
||||
Регистрация: 14.08.2007
Мытищи!!!
Сообщений: 135
|
Вопро такой, вот вам дали раму как у меня и сверху наложили сборные плиты как бы вы смоделировали данную схему. Если не сложно выложите нагрузка условно 5т/м*2.
Делать по 3-ей схема вроде как и сверху вроде как и шарниры, или по 2-ой тоже с шарнирами... Только профили будут различаться нормаьно таК |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Цитата:
Самый правильный вариант, по моему, опереть плиту через односторонние связи конечной жескости. Вообще попробуйте несколько схем, но абсолютно жесткие тела и вставки в данном случае не нужны. |
|||
|
||||
Регистрация: 14.08.2007
Мытищи!!!
Сообщений: 135
|
Цитата:
насчет связей конечной жесткости не могу ничего сказать, точнее не понимаю как с помощью этих связей смоделировать нужную мне задачу. А про жесткие тела и вставки, ну сколько я видел различных схем, только при помощи них моделируются различные уступы, капители и тому подобные вещи... Вроде бы казалось простая задача, а тут такое Г |
|||
|
||||
проектирование Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,891
|
Цитата:
По поводу односторонних связей, подмечено верно, т.к. опять-таки из условий задачи, плита никак не связана на разрыв с металлической балкой, а значит нужно за этим следить. Конкретно в этой задаче это никак не отражается, в реальной задаче могут вылезти проблемы. Но также стоит отметить, что моделировать сборные плиты таким способом некорректно. Так моделируют обычно жесткий диск, т.е. передачу сдвиговых усилий в горизонтальной плоскости (балкой-стенкой). С точки зрения изгиба тут больше проблем, чем просто учесть продольную жесткость, т.к. ортотропия плиты не учитывается. |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
|
|||
|
||||
Инженер строитель Регистрация: 15.06.2006
Санкт Петербург
Сообщений: 1,591
|
Уважаемый ander, а что вы скажите насчет монолитного перекрытия? Очень тема интересная. Учесть совместную работу монолитной ж.б. плиты опирающейся на стальные балки. По идее в расчетах это даёт существенное перераспределение усилий.
|
|||
|
||||
Регистрация: 14.08.2007
Мытищи!!!
Сообщений: 135
|
Если проектировать сборные плиты работающие в одном направлении, опирающиеся по металическим балкам, то плиты надо моделировать как Балка-стенка и нагрузку задавать уже на ригеля как равномерно распределенную от плит (вычесленную вручную), т.к. из плоскости плиты нагрузку на Балку-стенку по умолчанию задвать низя(точнее можно но сымсла в этом нет, все раво не посчитает), балка стенка будет моделировать чисто работу по продольным усилиям. Это что касается плит сборных работающих в одном направлении...
А вот если представить... есть такая большая сборная плита как у меня ))) 6х6 метров( взяли и положили квадрат такой)))... то как быть в давнном случае? Получается совместаня работа с ригелями... они как бы поддерживают ее... но нет касательных напряжений на границе опирания.... а при монолитной плите? они есть... Н увот и получается два вопроса: 1) модель с большой сборнйо плитой ( ну или монолитной сверху опирающийся) шарнирно естественно.. 2) монолитной но работающей совместно с балками т.е. касательные напряжения есть. Но впринице еще в первом файле, есть три случая опирания плиты все они работают совместно с ригелями и заделка жесткая и так далее... так почему же такая разница, мне лично не понятно! |
|||
|
||||
проектирование Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,891
|
13forever, по-моему, все что хотел, уже сказал, учитывайте, что прогиб плиты и стальных балок может быть неодинаков, либо обеспечивайте конструктивные мероприятия, чтобы расчетная схема соответствовала действительности; монолитные конструкции - другая тема, там возможности пошире.
Zagon, раздельность деформаций не обеспечивается (по Z), об этом чуть выше, также необходим ползун, исключающий передачу продольных усилий. Если делать качественно, многодельно получается, хотя для какого-то конкретного случая некоторые нюансы могут и не действовать, а значит может получиться проще. |
|||
|
||||
Регистрация: 14.08.2007
Мытищи!!!
Сообщений: 135
|
Zagon, раздельность деформаций не обеспечивается (по Z), об этом чуть выше, также необходим ползун, исключающий передачу продольных усилий. Если делать качественно, многодельно получается, хотя для какого-то конкретного случая некоторые нюансы могут и не действовать, а значит может получиться проще.[/quote]
Д чт ж вы все воду то льете, какието ползунки, реч идет не о том реально это или нет, это другой вопрос, я вполне конкретную задачу обрисовал и спрашиваю как это можно смоделировать. |
|||
|
||||
Регистрация: 14.08.2007
Мытищи!!!
Сообщений: 135
|
Цитата:
Ибо я как то очень смутно понимаю это |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
А с ними только в нелинейной постановке можно работать. Ща маленький пример сделаю, выложу.
|
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Вот две схемы. Они другие чем у вас.
Просчитайте и посмотрите. Результаты практически идентичны, это значит, что схеку можно моделировать просто связав шарнирно плиты с балками. Можно еще побаловатся, и сделать балки оз оболочечных элементов. Для уяснения, что делает геомнелинейность посмотрите 5 загружение. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Содержание и Состав проекта: в чем разница | DiViNE | Организация проектирования и оформление документации | 6 | 17.03.2009 01:27 |
Юмор 2007 | Огурец | Разное | 1172 | 29.12.2007 11:16 |
В чем разница между Автокад и Архикад? | R.O.A.N | Разное | 8 | 29.05.2007 17:16 |
Лира: мозаики и изополя - в чем разница | RomanM | Лира / Лира-САПР | 32 | 24.02.2007 02:26 |
Не могу понять в чем ошибка... | DY | Программирование | 5 | 21.02.2007 17:35 |