|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
28.10.2009, 15:36 | #1 | |
Предварительно напряженные конструкции - плиты и регели
обследования зданий
Ленобласть
Регистрация: 15.03.2007
Сообщений: 614
|
||
Просмотров: 10439
|
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Машины - нагрузка кратковременная. Они могут стоять, а могут и не стоять, хоть 300 суток.
А во время реконструкции, наоборот, как бы перегрузки нерасчетной не случилось, от материалов и техники.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
обследования зданий Регистрация: 15.03.2007
Ленобласть
Сообщений: 614
|
Спасибо за ответ. Но все таки по предварительному напряжению. Если допустим плита была рассчитана на нагрузку 800 кгс/кв.м, то получается, что с учетом потерь предварительного напряжения она сможет воспринимать после длительной реконструкции только, к примеру, 600 кгс/кв.м? То есть получается, что реконструкцию лучше бы вообще не начинать. Или я в чем-то ошибаюсь.
|
|||
|
||||
проектирование Регистрация: 24.10.2006
г.Новосибирск
Сообщений: 25
|
Хотелось бы эту тему продолжить.
Источник - Основы расчета железобетона в вопросах и ответах: Учебное пособие. В.В.Габрусенко. - М.: Изд-во АСВ,2002. Цитата:
1) ГОСТ 13015-2003 Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортировки и хранения. 2) Пособие по проектированию напряженных железобетонных конструкций из тяжелых и легких бетонов (к СНиП 2.03.01-84). Части I, II 3) Пособие по проектированию предварительно напряженных железобетонных конструкций из тяжелого бетона (к СП 52-101-2003) 4) СП 52-102-2004 Предварительно напряженные железобетонные конструкции 5) СНиП 2.03.01-84*. Бетонные и железобетонные конструкции. Упоминаний о "проблеме 100 дней" в этих документах не найдено. Дальше-больше. Во время визита на ЖБИ, занимающийся в основном производством изделий с напрягаемой арматурой, я обратил внимание на большие штабеля готовых преднапряженных плит перекрытий. По словам главного инженера, эти плиты лежат гораздо больше 3 месяцев, ожидая своих покупателей. О том что эти плиты можно без пересчета хранить только 100 дней, никто из четырех заводских итээровцев никогда не слышал. В результате возникают вопросы: а) где, помимо учебников, может содержаться информация о таком серьезном параметре, как максимальный срок хранения преднапряженных изделий в ненагруженном состоянии; б) почему нормы об этом умалчивают, при вычислении по приведенной формуле вторые потери после года хранения увеличиваются на 22%, после 2 лет хранения - на 28%, при сроке хранения стремящемся к бесконечности - возрастают на 33%. Очевидно, это будет влиять на трещиностойкость и прогибы конструкций. |
|||
|
||||
Регистрация: 30.09.2004
Сообщений: 1,552
|
Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
проектирование Регистрация: 24.10.2006
г.Новосибирск
Сообщений: 25
|
Евгений, Екатеринбург, правильно ли я понимаю, что вторые потери априори рассчитываются с запасом (практикующие конструкторы редко применяют тексты диссертаций в своих расчетах, да и где их взять, максимум автореферат и то не в каждой библиотеке)? Но зачем тогда писать о необходимости пересчета при сроке хранения более 100 суток? Считаем, что В.В.Габрусенко в данном случае неправ?
Последний раз редактировалось Eucariot, 30.04.2010 в 12:08. |
|||
|
||||
Регистрация: 30.09.2004
Сообщений: 1,552
|
Цитата:
Цитата:
С учетом того, что на прочность предварительное напряжение не влияет, а сами потери от ползучести не так уж и велики (в пределах точности определения потерь вообще) этот вопрос не очень важен. Возможно Габрусенко пишет по старому СНиПу, когда разделялись потери отползучести и быстронатекающей ползучести, но сейчас, когда эти потери слил в кучу, смысла в этом нет. |
|||
|
||||
проектирование Регистрация: 24.10.2006
г.Новосибирск
Сообщений: 25
|
Евгений, Екатеринбург, он пишет обо всех вторых потерях в целом - и от усадки, и от ползучести, что якобы все вторые потери надо умножать на повышающий коэффициент (быстронатекающая ползучесть это вроде бы еще первые потери). Это меня и смутило, а мужиков на заводе "слегка улыбнуло".
|
|||
|
||||
проектирование Регистрация: 24.10.2006
г.Новосибирск
Сообщений: 25
|
Евгений, Екатеринбург, насчет ловли блох готов поспорить. Первые потери и вторые - величины одного порядка, то есть считая первые потери точно выверенной величиной, не нуждающейся в дополнительных коэффициентах запаса (что сомнительно), повышение вторых потерь на 30% приводит к необходимости применения "коэффициента точности натяжения" около 1,15, что уже превышает 1,1. А ведь неточность натяжения при изготовлении тоже имеет место быть. Поэтому если действительно "проблема 100 дней" существует, то одним коэффициентом точности натяжения 0,9(1,1) не обойдешься.
ЗЫ Более внимательно изучая старый СНиП 2.03.01-84*, действительно нашел там пункт 1.26 про повышающий коэффициент, вдобавок к коэффициенту точности натяжения. Из СП этот коэффициент исчез. Последний раз редактировалось Eucariot, 30.04.2010 в 12:38. |
|||
|
||||
Регистрация: 30.09.2004
Сообщений: 1,552
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 10.12.2009
Сообщений: 837
|
Цитата:
Почему круглая цифра 100 дней? Это какой-то фокус, а не серьёзный подход. В зависимости от климатических условий хранения, а также в зависимости от нагрузок при хранении 100 дней могут существенно изменяться... Считаю, что у форумщиков ответ вряд ли найдётся. Лучше обратиться к Габрусенко. |
|||
|
||||
Регистрация: 16.04.2010
Сообщений: 157
|
Усилие натяжение по теории ползучести за время эксплуатации от силы процентов 20. Снятие нагрузки не повлияет на несущую способность. Если трещин нет, то считается, что эксплуатационная нагрузка соответствует несущей способности. Если тещины есть, тогда снижай нагрузку.
Последний раз редактировалось vadimshev, 02.05.2010 в 21:04. |
|||
|
||||
Железобетонные конструкции, техническое обследование зданий и сооружений Регистрация: 25.06.2010
Новосибирск
Сообщений: 1
|
Уважаемые коллеги (судя по всему – молодые коллеги)!
Недавно узнал, что идет оживленный диспут по поводу магического числа «100», причиной которого (диспута) послужила моя книжка «Аварии, дефекты и усиление…». В связи с этим внесу некоторые пояснения. 1) Действительно, все расчетные формулы для определения потерь от усадки и ползучести выведены из возраста 100 суток, и формула для корректировки потерь в зависимости от возраста получена на основе экспериментальных исследований, а не высосана из пальца. Поэтому рассуждения о том, какой процент деформаций составляют деформации ползучести и как влияют эти деформации, некорректны. 2) Страхи по поводу снижения трещиностойкости конструкций участниками форума несколько преувеличены. Дело в том, что многие преднапряженные конструкции запроектированы с запасом трещиностойкости - не специально, конечно, а в силу сопутствующих обстоятельств. Привожу пример. В пустотной плите такой-то конкретной марки 3-й категории трещиностойкости (применяю терминологию старых Норм, т.к. подавляющее большинство сборных железобетонных конструкций запроектировано именно по старым Нормам) ширина продолжительного раскрытия трещин по расчету составляет 0,05 мм, а непродолжительного 0,15 мм. При перерасчете с учетом фактического возраста оказалось, что первая величина выросла до 0,1 мм, а вторая – до 0,25 мм, в то время как предельно допустимая ширина составляет соответственно 0,3 и 0,4 мм. То есть, трещиностойкость плиты действительно снизилась, но в допустимых пределах. В моей практике встречалось немало случаев, когда можно было применять под проектные нагрузки плиты, пролежавшие без дела около 2-х лет. Но встречались и случаи, когда плиты или балки пришлось применять под более низкие нагрузки. Чаще всего, это конструкции с большой степенью обжатия бетона (а к ним, в частности, относятся пустотные плиты под полезные расчетные нагрузки более 800 кг/м2). Таким образом, страхи заключаются только в том, чтобы грамотно выполнить поверочные расчеты трещиностойкости, которые, конечно, требуют определенного уровня знаний и понимания физического смысла. Но – не боги горшки обжигают! Изучайте, думайте, работайте и успеха вам! К стати, по новым Нормам (СП) расчетная ширина раскрытия трещин оказывается обычно больше, чем по старым, поэтому лучше пользоваться старыми Нормами (строго говоря, не Нормами, а ныне действующим Пособием к ним). 3) Считаю важным заметить также, что в куда большей степени снижает несущую способность пустотных плит морозное разрушение бетона и коррозия арматуры. Происходит это тогда, когда плиты были долго открыты «всем ветрам», вода на поверхности многократно замерзала и оттаивала и разрушала сжатую зону бетона. А если при этом отверстия у монтажных петель не были заделаны, то вода попадала в пустоты, замерзала там, разрывала нижнюю полку, проникала к арматуре и вызывала ее коррозию. Тут уже вопрос стоит не о сотых долях миллиметра, а об усилении плит. *** Как представитель уходящего поколения железобетонщиков искренне рад вашему творческому отношению к своей профессии. Всего доброго! Габрусенко Валерий Васильевич |
|||
|
||||
Регистрация: 10.12.2009
Сообщений: 837
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 06.03.2011
Сообщений: 233
|
Извиняюсь, что поднял старую тему.
1. Подскажите, при натяжении канатов на упоры механическим способом возникают ли описанные ниже потери? Цитата:
Offtop: 2. Нашел случайно на просторах "РУКОВОДСТВО ПО ТЕХНОЛОГИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО НАПРЯЖЕНИЯ СТЕРЖНЕВОЙ АРМАТУРЫ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ. Москва -1972". А не видел ли кто подобное для канатов? 3. В СП 63.13330.2018 (с изменением 1) указаны классы канатов К1400, К1450, К1500, К1550, К1650, К1750, К1850, К1900. Я нашел только два "действующих" ГОСТа на канаты - ГОСТ Р 53772-2010 и ГОСТ 13840-68. Ни в одном из них нет требуемого по СП 63 класса канатов. ГОСТ Р 53772-2010 назначает класс прочности каната по временному сопротивлению, полагаю, что и ГОСТ 13840-68 в том числе. Помимо этого в СП 63 есть ограничения по диаметру для каждого класса прочности каната, что еще более усугубляет применение этих ГОСТов. Неужели предусмотрено, что канаты по СП 63 нужно закладывать по неким неизвестным СТО на них, где "бьются" классы прочности и диаметры? Или все забивают и закладывают вразрез с СП? ----- добавлено через ~23 ч. ----- Понял что проблема несколько глубже. Если не соблюдать диаметры канатов и соответствующие им классы прочности, прописанные в СП 63 - формально не получится произвести расчет, например, по раскрытию трещин, так как предельно допустимая ширина раскрытия трещин в СП 63 не указана для непредусмотренных в СП 63 соотношений диаметров и классов прочности. Например, хотим применить канат 15,7 мм класса 1770 по ГОСТ Р 53772-2010. Величины предельно допустимых ширин раскрытия трещин даны для канатов диаметром более 12 мм только для классов прочности в промежутке от 1400 до 1650. В итоге, если применяется канат >12 мм, то формально соблюсти все проверки СП 63 можно только в случае, если класс прочности каната не более 1650. 4. Уже писал в третьем пункте о классе прочности, который трактуется ГОСТ Р 53772-2010 как временное сопротивление (судя по таблице 2). А вот трактовка СП 63: Цитата:
Последний раз редактировалось bartus, 01.10.2021 в 20:05. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Определение осадаки плиты с помошью различных грунтовых моделей. Тестовый пример. | cheap | Расчетные программы | 40 | 02.12.2023 19:28 |
Подскажите плиз № серии, для ребристых плит 6*1,2м | KTS | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 19 | 18.12.2017 22:28 |
расчет несущей способности пролетной плиты складского помещения | sbatansev | Конструкции зданий и сооружений | 1 | 15.08.2009 15:22 |
Закладные лифтовых приямков | винсент75 | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 13 | 11.08.2009 10:16 |
ГОСТ на ванты и оттяжки ??? | зщцук? | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 1 | 17.05.2005 06:53 |