| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Модель упрочняющегося грунта (hardening soil) в Plaxis

Модель упрочняющегося грунта (hardening soil) в Plaxis

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 02.04.2017, 19:41 #1
Модель упрочняющегося грунта (hardening soil) в Plaxis
RomanM
 
инженер
 
Москва
Регистрация: 25.04.2006
Сообщений: 1,186

Коллеги, удалось ли кому-нибудь аналитически воспроизвести поведение обозначенной модели?

Интересует в первую очередь получение зависимости деформаций eps_1 от девиатора напряжений q при моделировании раздавливания образца в стабилометре.

В приложении приведены кривые зависимостей eps_1(q), полученные в виртуальной лаборатории Plaxis и аналитически по формулам, приведенным на картинке.

Давление предуплотнения Pp задано высоким, чтобы отодвинуть шатер и исключить пластические деформации на его поверхности.
Дилатансия нулевая. При таких условиях деформирование вроде бы должно идти строго по приведенным формулам, описывающим поведение грунта при сдвиге.
Однако результаты аналитики и plaxis не совпадают.

Что-то упускаю?

Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Image.png
Просмотров: 827
Размер:	71.4 Кб
ID:	185972  

Просмотров: 12102
 
Непрочитано 19.04.2017, 19:58
#2
geoteh

Транспортная геотехника
 
Регистрация: 23.05.2014
Санкт-Петербург
Сообщений: 135


Вопросы к эксперименту: почему удельный вес такой странный?! 0.1 кН/м3.

1. Модели грунта имеют входные параметры прочности с штрихом. Это эффективная прочность. По теории, положенной в основу программы обычный (слабый) грунт НЕ имеет сцепления в эффективной прочности (это относится к нормально уплотненным грунтам). Переуплотненные грунты уже имеют сцепление.
Вопрос, какой грунт Вы моделируете?

2. Давление предуплотнения задано высоким.... Вы представляете, что такое 1 МПа всестороннего сжатия? Опять же, что Вы моделируете?!

3. Максимальные деформации ограничены 1%. Это влияет только на видимость кривой и больше ни на что.

4. Смотрите вложение, по Вашим данным повторил эксперимент и получил Е50=72000 кПа, как в Вашем ручном счете.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Plaxis.png
Просмотров: 332
Размер:	129.7 Кб
ID:	186833  
geoteh вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 20.04.2017, 00:53
#3
RomanM

инженер
 
Регистрация: 25.04.2006
Москва
Сообщений: 1,186


geoteh, спасибо за ответ. А то уж думал никто из местных в деталях модели не копался

Цитата:
Сообщение от geoteh Посмотреть сообщение
Вопросы к эксперименту: почему удельный вес такой странный?! 0.1 кН/м3.
Удельный вес никак не влияет на результат в soiltest

Цитата:
Сообщение от geoteh Посмотреть сообщение
1. Модели грунта имеют входные параметры прочности с штрихом. Это эффективная прочность. По теории, положенной в основу программы обычный (слабый) грунт НЕ имеет сцепления в эффективной прочности (это относится к нормально уплотненным грунтам). Переуплотненные грунты уже имеют сцепление.
Вопрос, какой грунт Вы моделируете?
Мне кажется, Вы не о модели hardening soil говорите. У этой модели обычная предельная поверхность Кулона-Мора при сдвиге, где сцепление вполне себе учитывается: поверхность начинается от точки на оси p=-c*ctg(phi). Это легко проверить, например, по значению q=200кПа, при котором деформации eps_1 неограниченно возрастают (прямой участок на Вашем графике). Он соответствует значению q_f, формула которого приведена на картинке в первом посте. Тут как раз модель лично у меня вопросов не вызывает.

Цитата:
Сообщение от geoteh Посмотреть сообщение
2. Давление предуплотнения задано высоким.... Вы представляете, что такое 1 МПа всестороннего сжатия? Опять же, что Вы моделируете?!
Давление предуплотнения, как написал выше, задано таким для исключения текучести на шатровой поверхности. В противном общем случае при первичном нагружении образца течение идет одновременно и на сдвиговой поверхности и на шатровой. Точка, соответствующая текущему напряженному состоянию, находится на пересечении эллипса и следа deviatoric yield surface (см. рисунок). Значение давления предуплотнения Pp определяет размер шатра (эллипса) по оси p. Задание высокого значения Pp позволяет отодвинуть шатер вперед по оси p. Таким образом течение будет происходить только на сдвиговой поверхности, что позволяет изучить его закономерности отдельно. Величина Pp, начиная с ~400кПа, влиять в данном случае перестает. Можно хоть 100МПа задать.

Цитата:
Сообщение от geoteh Посмотреть сообщение
3. Максимальные деформации ограничены 1%. Это влияет только на видимость кривой и больше ни на что.
Да, так и есть.

Цитата:
Сообщение от geoteh Посмотреть сообщение
4. Смотрите вложение, по Вашим данным повторил эксперимент и получил Е50=72000 кПа, как в Вашем ручном счете.
Так в том-то и загвоздка. Задали Е50=30МПа, а получили результат с Е50=72МПа. На всякий случай, в первом посте красный график - результат plaxis; черный - результат по формулам, публикуемым авторами модели, в справке plaxis и т.д.
Если предуплотнение уберете, получите еще третий график, для которого Е50 все равно не совпадет заданными 30МПа (будет существенно меньше)

Кстати, в z-soil, поведение той же модели hardening soil в обсуждаемой части отлично воспроизводится аналитически.
С этим пришел к нехитрому выводу, что plaxis в расчете использует какое-то неизвестным образом подбираемое значении E50 (в данном случае ~72МПа), не совпадающее в общем случае с вводимым Е50.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Image.png
Просмотров: 323
Размер:	71.2 Кб
ID:	186835  
RomanM вне форума  
 
Непрочитано 03.11.2019, 14:11
#4
AVI


 
Регистрация: 19.02.2007
Россия
Сообщений: 42


Цитата:
Сообщение от RomanM Посмотреть сообщение
Так в том-то и загвоздка. Задали Е50=30МПа, а получили результат с Е50=72МПа. На всякий случай, в первом посте красный график - результат plaxis; черный - результат по формулам, публикуемым авторами модели, в справке plaxis и т.д.
Если предуплотнение уберете, получите еще третий график, для которого Е50 все равно не совпадет заданными 30МПа (будет существенно меньше)
нашли причину расхождений?
AVI вне форума  
 
Непрочитано 29.03.2020, 13:25
#5
geoteh

Транспортная геотехника
 
Регистрация: 23.05.2014
Санкт-Петербург
Сообщений: 135


Основная проблема указанного расхождения в том, что моделируется переуплотненный грунт. Во-первых, параметры Е50_i относится по большому счету к нормальноуплотненному состоянию, а в переуплотненном под поверхностью шатра образуется квазиупругая область и используется Eur. Во-вторых, в теории механики грунтов, положенной в основу программы, нормальноуплотненные грунты имею c'=0, а переуплотненные больше нуля (можно задрав сцепление не задавать давление предуплотнение, программа это позволяет, но на сколько это корректно?). Опорные значения жесткостей (E50_ref) относится для переуплотненного грунта к уже несуществующей области его нормальноуплотненного состояния и потому не будут видны на графиках априори.

В тех случаях, когда грунт переуплотнен, а давление от сооружения не превышает давление предуплотнения использование этой модели нерационально. Для такой ситуации предпочтительнее модель OC-Clay с разупрочнением.

Резюмирую: модель - это степень приближения к реальному поведению и универсальной не существует, есть только области допустимого применения. Кроме теории упругости, пластичности и прочих теорий материаловедения необходимо иметь представление о поведении грунтов в лабораторных приборах. Большинство продвинутых моделей имеют чисто математические параметры, которые регулируются только путем сравнения с результатами экспериментов...

P.S. интересно, почему администраторы сайта не написали что это некропостинг?)))
geoteh вне форума  
 
Непрочитано 30.03.2020, 00:16
#6
Солидворкер
Moderator

Конструктор (машиностроение)
 
Регистрация: 23.10.2006
Россия
Сообщений: 22,619
<phrase 1=


Цитата:
Сообщение от geoteh Посмотреть сообщение
P.S. интересно, почему администраторы сайта не написали что это некропостинг?)))
Вы еще некропостинг не видели...
Солидворкер вне форума  
 
Непрочитано 10.05.2021, 06:09
#7
AIRAT_YUNUSOV


 
Регистрация: 15.05.2011
Сообщений: 121


Цитата:
Сообщение от RomanM Посмотреть сообщение
Коллеги, удалось ли кому-нибудь аналитически воспроизвести поведение обозначенной модели?

Интересует в первую очередь получение зависимости деформаций eps_1 от девиатора напряжений q при моделировании раздавливания образца в стабилометре.

В приложении приведены кривые зависимостей eps_1(q), полученные в виртуальной лаборатории Plaxis и аналитически по формулам, приведенным на картинке.

Давление предуплотнения Pp задано высоким, чтобы отодвинуть шатер и исключить пластические деформации на его поверхности.
Дилатансия нулевая. При таких условиях деформирование вроде бы должно идти строго по приведенным формулам, описывающим поведение грунта при сдвиге.
Однако результаты аналитики и plaxis не совпадают.

Что-то упускаю?
А в каком приборе определяется все параметры грунтов для модели hardening soil?
AIRAT_YUNUSOV вне форума  
 
Непрочитано 09.11.2021, 11:21
#8
geoteh

Транспортная геотехника
 
Регистрация: 23.05.2014
Санкт-Петербург
Сообщений: 135


Учитывая, что под зданием (штамп) есть область компрессии (по оси на глубине), где нет бокового расширения, и область под краями, где касательные напряжения активно растут и приводят к локальному нарушению прочности, то для модели HS, которая все это может описать нужны как минимум два испытания: компрессия и трехосное.
geoteh вне форума  
 
Непрочитано 20.11.2021, 20:15
#9
Gustavson


 
Регистрация: 20.11.2021
Сообщений: 3


Кто в теме подскажите почему модуль деформации определяется по экспериментальной кривой q = f(epsilon1)? Где q - девиатор, epsilon1 - осевая деформация
Gustavson вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 21.11.2021, 02:16
#10
RomanM

инженер
 
Регистрация: 25.04.2006
Москва
Сообщений: 1,186


Цитата:
Сообщение от Gustavson Посмотреть сообщение
Кто в теме подскажите почему модуль деформации определяется по экспериментальной кривой q = f(epsilon1)? Где q - девиатор, epsilon1 - осевая деформация
Такая модель. В ней три разных Е фигурирует и ни один из этих модулей не соответствует модулю деформации из традиционного отчёта геологов. Да и из кривой q = f(epsilon1) Е50 не очень-то выцепляется, как выше обсуждали.
RomanM вне форума  
 
Непрочитано 21.11.2021, 18:46
#11
Gustavson


 
Регистрация: 20.11.2021
Сообщений: 3


Цитата:
Сообщение от RomanM Посмотреть сообщение
Такая модель. В ней три разных Е фигурирует и ни один из этих модулей не соответствует модулю деформации из традиционного отчёта геологов. Да и из кривой q = f(epsilon1) Е50 не очень-то выцепляется, как выше обсуждали.
Спасибо за ответ. Поковырялся в госте, оказывается модуль деформации определяется не через "девиаторную кривую", а через обычную кривую, все ясно. Сначала не досмотрел немного.
Этот обычный модуль по идее должен совпадать с тем, который дают геологи. А что касается модуля Е50, то он и не должен совпадать с модулем деформации. Неудачное название я считаю, только путаницу создаёт.
Gustavson вне форума  
 
Непрочитано 26.11.2021, 17:33
#12
Gustavson


 
Регистрация: 20.11.2021
Сообщений: 3


И ещё один вопрос возник. Почему q называют девиатором?
Gustavson вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Модель упрочняющегося грунта (hardening soil) в Plaxis

Система Техэксперт дает уверенность в правильности и эффективности принимаемых инженерных решений!
Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Виды боковых давлений грунта на подпорные стены СП 101.13330.2012 Tyhig Основания и фундаменты 15 03.07.2020 11:27
Обоснование перемещения грунта на 40м. wahya245 Технология и организация строительства 3 15.12.2015 09:00
Характеристики грунта обратной засыпки под вырываемый фундамент. L`esprit Основания и фундаменты 7 11.09.2014 11:28
Лира 9.6. Монолитный тоннель и модель грунта Митрич Лира / Лира-САПР 4 12.04.2010 05:38
Моделирование колебаний грунта при забивке свай (Plaxis, Ansys?) Eugene1985 ANSYS 11 05.11.2009 12:44