|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Цитата:
Первый контур ограничен стержнями и (скажем) землей. Второй контур ограничен стержнями в шарнирно неподвижной опоре. Шарниры - два на земле и двойной соединяющий вертикальный стержень с двумя наклонными (шарниро неподвижная опора). Все правильно. |
||||
|
||||
Мозговой штурм Регистрация: 26.10.2008
Рідна ненька - Україна, Харків
Сообщений: 5,705
|
Цитата:
Offtop: По поводу рамы - можно эскизик (после работы голова трещит). |
|||
|
||||
Цитата:
2 Yuser: Я имел ввиду первую схему, с одним стержневым контуром, во второй у Вас все верно. Рисовать на форуме не умею , но в данном случае этого, наверное, и не нужно. Берем любую одноэтажную раму с жесткими заделками и шарнирными ригелями. По обсуждаемой расширенной формуле: - 1-о пролетная рама n=3*1-2*2=-1 (правильно 1) - 2-х пролетная рама n=3*2-2*3=0 (правильно 2) - 3-х пролетная рама п=3*3-2*4=1 (правильно 3) - 4-х пролетная рама n=3*4-2*5=2 (правильно 4) - I-х пролетная рама n=3*I-[2*(I+1)] (правильно I) Стало быть что-то в расширенной формуле не то. Если брать просто n=3*K-Ш, результат изменится, но останется неверным во всех случаях, кроме однопролетной рамы. Где тут "собака порылась" |
||||
|
||||
Регистрация: 25.12.2009
Сообщений: 91
|
Smarts23, IBZ, Вы всегда делаете такие резкие и поспешные выводы? Как же еще понять фразу "А как моя схема геометрически изменится?"? Разве речь шла о моментах и силах?
- - Цитата:
Цитата:
[IMG]http://i038.***********/1001/6a/21a868127d00.jpg[/IMG] Эпюры построены в порядке "возрастания" первообразной. |
|||
|
||||
Мозговой штурм Регистрация: 26.10.2008
Рідна ненька - Україна, Харків
Сообщений: 5,705
|
IBZ, там уже сложные шарниры (по 3 стержня).
IBZ Цитата:
p.s. И почему 2*2? Там же нет шарнирно подвижных опор. Должно быть 3К-Ш=3*1-2=1. Со стандартным вариантом не вяжется. (кумекаю) Последний раз редактировалось Yuzer, 05.01.2010 в 00:55. |
|||
|
||||
SanVenan, а Вы о чем собственно говоря спрашиваете? Вам что надо?
Узнать, является ли схема стат. определимой? Найти опорные реакции? Построить эпюры внутренних усилий? Или может быть прогибов(углов поворота сечений)? Доказать геометрическую неизменяемость? |
||||
|
||||
Почему 2*2 ? Я просто понял, что под подвижными шарнирами Вы имеете в виду все имеющие возможность свободного или упругого смещения, а не только опорные, так как в противном случае формула не учитывает шарниры сопряжения элементов между собой, безусловно влияющих на степень статической определимости.
Вот теперь стало совсем "горячо" |
||||
|
||||
Принципиально картинка и рассуждения верны. Но рассмотрение шарнирно-неподвижной опоры можно упростить. Рассматривая непосредственно такую опору всегда получим для нее 3К-Ш=3*1-4=-1. Это означает, что одна шарнирно-неподвижная опора снижает степень статической неопределимости на 1. Такие же рассуждения показывают, что статически-подвижная опора снижает неопределимость на 2. Так что число контуров опор можно не учитывать. Отсюда и "модификация" формулы, приведенная Yuser в посте 32.
Для приближении к истине объясните только поподробнее что такое двойной шарнир и почему |
||||
|
||||
Цитата:
Одиночный располагается и соединяет два стержня в т.ч и "земля, фундамент" и пр. Двойной располагается и соединяет три стержня. Принципиально картинка и рассуждения верны. Но рассмотрение шарнирно-неподвижной опоры можно упростить. Рассматривая непосредственно такую опору всегда получим для нее 3К-Ш=3*1-4=-1. Это означает, что одна шарнирно-неподвижная опора снижает степень статической неопределимости на 1. Такие же рассуждения показывают, что статически-подвижная опора снижает неопределимость на 2. Так что число контуров опор можно не учитывать. Отсюда и "модификация" формулы, приведенная Yuser в посте 32. По этому рассуждению моё однозначное - ПАС. |
||||
|
||||
Ну давайте еще одну подсказку. Здесь уже говорилось о сложных шарнирах, где сходятся более 2-х стержней. Почему-то мне сдается, что их количество играет какую-то роль
|
||||
|
||||
Регистрация: 25.12.2009
Сообщений: 91
|
Цитата:
Вот и я сначала не понял, почему не могу найти реакции опор, когда неизвестных три и система сил плоская. Потом я выяснил (после того, как я создал тему), что данная система - частный случай и является системой параллельных сил, для которых возможно составить лишь только два условия равновесия. Следовательно, неизвестных больше в задаче. Но у нас есть шарнир и мы можем для решения произвести с конструкцией следующие действия "Расчленить-Отбросить-Заменить" (метод РОЗ), но так, чтобы для каждого звена уравнений было не больше двух. Вот собственно и всё. Спасибо всем за дискуссию. |
|||
|
||||
Мозговой штурм Регистрация: 26.10.2008
Рідна ненька - Україна, Харків
Сообщений: 5,705
|
|
|||
|
||||
кровельных материалов инженер Регистрация: 25.11.2008
Тольятти
Сообщений: 35
|
Цитата:
а вообще.. |
|||
|
||||
Регистрация: 25.12.2005
Москва
Сообщений: 13,627
|
Цитата:
|
|||
|
||||
кровельных материалов инженер Регистрация: 25.11.2008
Тольятти
Сообщений: 35
|
Offtop: Как раз таки на геометрии такое и говорили. На доказательствах теорем и на решении задач.
Просто с нас требовали доказательства основанные на фактах, а не на наших органах чувств. Цитата:
Там весьма простые, даже банальные оптические иллюзии, но факт в том, что каждый из нас ошибается и, в случае ответственной работы, всегда надо опираться на факты, а не на собственные предположения в стиле "ну и так видно", "козе понятно" и т.п. (не понимая, что ошибка может быть в самых простых вещах. |
|||
|
||||
Регистрация: 25.12.2005
Москва
Сообщений: 13,627
|
Offtop:
Ладно, ладно, многое можно почерпнуть у Перельмана. Однако, есть и бесспорные утверждения, например, по рисунку видно, что внутри окружности есть другая окружность, не пересекающая внешнюю. Надо ли доказывать, что диаметр внешней окружности больше диаметра внутренней? |
|||
|
||||
Регистрация: 25.12.2009
Сообщений: 91
|
Цитата:
Эпюры можно строить в уме, зная диффзависимости. Заметьте, это не с потолка, а проверенное опытом. Зачем каждый раз выводить "формулу" и убеждаться, а? Цитата:
А у Вас часто бывает оптический обман на расчётных схемах или их специально, как на Вами приведенной картинке, изощряются изображать, дабы расчетчик помучился, ошибся и что-то в конец рухнуло? Offtop: Уважаемые форумчане, кто-нибудь помнит метод начальных параметров при определении прогибов: нужно уточнить кое-что, просто автор издания не дополнил формулу для определенного вида нагрузки (он оговорился и ввел ограничения), хотя в других учебниках эта нагрузка учитывается, но в этом первом издании вывод другой - хотелось бы разобраться, поможете? Последний раз редактировалось SanVenan, 06.01.2010 в 10:35. |
|||
|
||||
Теоретическая механика и статика сооружений, а в данном случае стержневая система основа сооружений, разные понятия.
В посте №57 прицепили какие то оптические иллюзии. Метод роз. Зачем? К чему? Создайте отдельную тему, если в иллюзиях оптики есть интерес. |
||||