|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
Смотря для каких целей. Для расчета на динамические воздействия линейно-спектральным методом, думаю, можно попробовать представить маятник как два узла, связанных упругой связью. Некоторые мысли по практическому применению этого подхода во вложении. Сам я на практике его не использовал, поэтому гарантировать работоспособность и полную корректность не могу.
Еще пара моментов. Один из абзацев пункта 5.1 СП 14 гласит: Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086
|
Цитата:
Из ошибок, кроме малого количества форм, еще неверно задано распределение сейсмики по направлениям.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Инженер-конструктор ПГС Регистрация: 01.02.2006
Новосибирск
Сообщений: 1,245
|
Цитата:
В декоре посчитайте с подвижной опорой в горизонтальной плоскости. Распор затяжка воспринимает.
__________________
Свидетель ИГОФа :) |
|||
|
||||
Регистрация: 26.02.2012
Сообщений: 2,270
|
Цитата:
заменить балки на фермы или шпренгельные балки |
|||
|
||||
Инженер - проектировщик Регистрация: 05.06.2019
Рыбинск
Сообщений: 20
|
Цитата:
----- добавлено через ~9 мин. ----- Не хочется высоту увеличивать, поэтому балки. Со связями вариантов 5 просчитывал. Пока этот оптимальный. Даже вертикальных связей несколько вариантов было. В таком виде на сколько вообще схема имеет право на жизнь? |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2010
Сообщений: 483
|
Нельзя отнести навес к классу КС1?
ГОСТ 27751-2014 5.2.6 Расчет на прогрессирующее обрушение проводится для зданий и сооружений класса КС-3, а также зданий и сооружений класса КС-2 с массовым нахождением людей (см. приложение Б). Расчет на прогрессирующее обрушение допускается не проводить, если предусмотрены специальные мероприятия, исключающие прогрессирующее обрушение сооружения или его части. Класс сооружений КС-1: а) теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей; |
|||
|
||||
Инженер - проектировщик Регистрация: 05.06.2019
Рыбинск
Сообщений: 20
|
Это открытая часть навеса. Фронтальный погрузчик заезжает. В 1 пролете который закрыт стоит расходный бункер угля. Понятно что со стойкой покрасивее бы все было. Связевой блок посередине рамный, и фахверк со связями распоркам развязать.
----- добавлено через 45 сек. ----- Цитата:
----- добавлено через ~2 мин. ----- Не, на прогрессирующее бы везде была подстропильная балка. Просто проем большой нужен для фронтального погрузчика |
|||
|
||||
Инженер-конструктор ПГС Регистрация: 01.02.2006
Новосибирск
Сообщений: 1,245
|
Цитата:
Либо крестами обжалось, либо где то через что то перераспределяется. Попробуйте продольный шарнир в прогоны поставить (на одном конце) или выкиньте по одной диагонали связей (они ж у вас поди как растянутые назначены?). Смысл назначать связи из коробки и делать крест? Из плоскости то они один фиг на всю длину работать будут. Ну и смысл конькового прогона из 16 швеллера при 18-х рядовых я тож не очень понял Совет, особенно если сейсмика есть: оставляйте в схеме только те элементы, которые учавствуют в работе каркаса. Прогоны в работе каркаса не учавствуют? Посчитайте их отдельно, как балку на двух опорах, а в схему задайте только нагрузку от них на балки/фермы
__________________
Свидетель ИГОФа :) |
|||
|
||||
Инженер - проектировщик Регистрация: 05.06.2019
Рыбинск
Сообщений: 20
|
Цитата:
С прогонами попробую. Хотя прогоны нормально работают. Продольной силы в них вообще практически нет. Цитата:
Пробовал без крестов со сжатыми связями. Ничего особо этого не дало. Тут в общем получается что крайние связевые блоки сжимают центральный пролет, и от конфигурации связей покрытия особо это не зависит Цитата:
Коньковый и 16П сваренный в нескольких местах перемычками, раскрепляет остальные прогоны по скату. Просто нагрузка меньше, сечение меньше. Унифицировал с карнизным прогоном. По прогонам да, смотрел, в сейсмике все первые формы это прогоны в различных вариациях. Попробую без них посчитать, что получиться |
|||
|
||||
Инженер-конструктор ПГС Регистрация: 01.02.2006
Новосибирск
Сообщений: 1,245
|
Цитата:
Про нагрузку понятно. Не понятно зачем конструктивно их усложнять выравниявая верхнюю плоскость с 18-ми? Ладно бы у вас был цех 36х180, там еще есть какая то экономия... ----- добавлено через ~4 мин. ----- Цитата:
Там у вас и в диагоналях от снега большие усилия... А, всё, нашёл!!! У вас шарниры в месте примыкания ригеля к колонне. Соответственно распор передается на связи (больше то его держать нечем) и обжимает распорки
__________________
Свидетель ИГОФа :) |
|||
|
||||
Регистрация: 05.01.2012
Сообщений: 880
|
Ypadimoyastena
У вас проблема в том, что сам ригель податливый в вертикальной плоскости, он и повисает на связях, которых у вас до черта. Покрытие начинает работать на изгиб, а его высота маленькая - вот в распорке и конские усилия. Порамно считайте такие конструкции. Последний раз редактировалось Verloc, 25.11.2021 в 16:38. |
|||
|
||||
Инженер - проектировщик Регистрация: 05.06.2019
Рыбинск
Сообщений: 20
|
Цитата:
----- добавлено через ~6 мин. ----- Посчитал, если в раме не задать связь в плоскости рамы по верху колонн (имитация что жесткий диск покрытия держит распор) то прогиб выше нормативного. Вместо балки 40Б1 получится 50Б1, что сильно тяжелее. Ну и колонны скорее всего вместо трубы 160х160х5 будут 30Б1(минимально что проходит по гибкости в плоскости рамы с мю=2). Если схему в таком виде оставить как она была. На сколько это критично? Или лучше будет сделать классическую, но с повышением расхода металла? Тут еще проблемка что максимальная металлоемкость данного склада 15 тонн. Сейчас получается в районе 13-13,5. Последний раз редактировалось Ypadimoyastena, 26.11.2021 в 09:01. |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
При переносе расчетной схемы из AutoCAD в SCAD возникла ошибка | Александр К | SCAD | 2 | 12.07.2013 10:52 |
Нужна критика расчетной схемы Scad | Winword | Расчетные программы | 7 | 02.05.2011 14:43 |
Нужна критика расчетной схемы в СКАДе. Каркас промздания в сейсмическом районе. | Семенов Сергей | SCAD | 22 | 03.02.2011 22:12 |
Нужна оценка расчетной схемы в СКАДЕ! Непонятки с моментами и перемещениями! | Семенов Сергей | SCAD | 6 | 18.01.2011 22:43 |
Пример расчетной схемы поперечника здания в scad | bogdanov-denisov | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 1 | 15.06.2009 21:58 |