Цитата:
Сообщение от dymuch777
В СП 63.13330 (как и в СП 52-101) отсутствует разделение на С и Со
|
На мой тупой взгляд, разделение на C и С0 - это глюк старых норм, который исправили в новых редакциях. Логично, когда прочность сечения определяется усилиями и геометрическими характеристиками (длина проекции). Нелогично, когда в проверке прочности присутствует какое-то постороннее расстояние до опоры; не помню, чтобы еще где-то встречалась такая форма записи. Любая опора - это нагрузка в виде опорной реакции, так что любую нагрузку можно считать опорой - и от кого тогда измерять расстояние? Где опора при проверке подошвы фундамента? Переименовал опоры в нагрузки - изменил несущую способность?
Теперь все логично - в свободном состоянии трещина имеет проекцию 3h0 и дает наименьшую несущую способность бетона. Если что-то заставляет трещину пройти круче (влияние армирования, или близость опоры) - учитывается повышение несущей способности. Еврокод объясняет это разновидностью арочного эффекта:
Остается решить чисто математическую задачу - поиск минимума функции двух переменных (минимум несущей в зависимости от положения расчетного сечения и проекции трещины) с дополнительным ограничением (трещина не может зайти за опору).
Цитата:
Сообщение от dymuch777
Ниже приведена сравнительная выборка.
|
Несущая способность бетона - функция с тремя разными уравнениями на участках 0 ... 0.6h0 ... 3h0 ... . Несущая способность арматуры - то же, на участках 0 ... h0 ... 2h0 ... . Итого несущая способность сечения - кусочная функция с двумя линейными и тремя криволинейными участками. Для поиска минимума придется проверить 5 границ участков, плюс три возможных локальных минимума, да еще в двух вариантах, когда трещина начинается от опоры, и когда проходит свободно. Если не строить двухмерную эпюру несущей способности, а записывать все это в виде текста, формул будет на две страницы. И если кто-то пытается запихать все в один абзац - получается несъедобная каша, как в этих кратких заметках. На картинках нет ошибок или противоречий, это просто обрезки полного расчета. В пособии к старому СНиПу была более подробная запись, но она уже не соответствует новым коэффициентам.
На случай ручных расчетов я сделал для себя памятку (во вложении) - там собственно формулы плюс краткое напоминание себе завтрашнему, как они были получены. Расчет по ней длиннее, чем был по старому пособию, зато я при этом понимаю, что делаю.