| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Железобетонные конструкции > 2 сомнения при расчёте по наклонным сечениям

2 сомнения при расчёте по наклонным сечениям

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 05.11.2019, 13:22 #1
2 сомнения при расчёте по наклонным сечениям
dymuch777
 
Регистрация: 17.02.2019
Сообщений: 42

Привет ВСЕМ!!! Есть 2 вопроса.

ВОПРОС №1 :

Страница 47 пособия к СП 52-101 и фраза "Для слошных плоских плит с несвободными краями (соединенными с другими элементами или имеющими опоры)....."
Внимание вопрос: Я так понимаю что тут не важно какой именно будет узел - моментный или шарнирный - т.е. смысл написанной фразы типа "НЕТУ ПУСТОТЫ ПОД КРАЕМ ПЛИТЫ", т.е. только ограничение вертикальных деформаций по Z.
Кто как видит смысл ?

ВОПРОС № 2 :

Сразу опережу любителей потролить: ДА! В СП 63.13330 (как и в СП 52-101) отсутствует разделение на С и Со, но судя по разъясняющей надписи "ДЛИНУ ПРОЕКЦИИ С В ФОРМУЛЕ 8.58 ПРИНИМАЮТ НЕ МЕНЕЕ 1*ho И НЕ БОЛЕЕ 2*ho" - смысл остался тот же, т.е. некое разделение на С и Со в голове у проектировщика всё-равно как бы остаётся. Просто сейчас это обзывается "С" для расчета Qb и "С" для расчета Qsw.

Внимание вопрос: Значитььь есть сомнения по выбору длины проекции наклонной трещины при втором случае, т.е. когда с>2*ho.
Ниже приведена сравнительная выборка.
То что написано в пособии к СП 52-101, когда при с>2*ho принимают Со=2*ho - это понятно, но вот приложенные картинки с третьей по пятую вызывают лёгкое беспокойство, особенно несостыковка второй с третьей и четвертой так как автор там один.

На первой приложенной картинке: страница 58 Пособия к СП 52-101 (те же формульные выкладки есть в книге Кодыша Э.Н.)
На второй приложенной картинке: старая статья Гарбусенко В.В. "Некоторые особенности проектирования железобетонных конструкций по новым нормам" - это он писал после выхода СП 52-101.
На третьей и четвертой приложенной картинке: 46 и 47 страницы из книги Гарбусенко В.В. "Основы расчета железобетона в вопросах и ответах"
На пятой приложенной картинке: мысли одного форумчанина при с>2*ho - ВОТ БЛИН И МЕНЯ ТЕРЗАЮТ ПОДОБНЫЕ МЫСЛИ КАК НА ПЯТОЙ КАРТИНКЕ
ПОЧЕМУ ПРИ ВТОРОМ СЛУЧАЕ (ТРЕЩИНА В ПРОЛЕТЕ ПРИ С>2*ho) ТРЕЩИНА НЕ МОЖЕТ ХРЯПНУТЬСЯ ПРИ Со=ho БЕЗ ВСЯКИХ РАСЧЕТНЫХ ОБОСНОВАНИЙ И ПОЧЕМУ ГАРБУСЕНКО ИЗМЕНИЛ СВОЁ МНЕНИЕ ОТ КНИГИ К СТАТЬЕ?

Заранее спасибо за ответы и мысли и коментарии и лайки и собаки..............

Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 1.png
Просмотров: 65
Размер:	416.0 Кб
ID:	219699  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 2.png
Просмотров: 50
Размер:	344.6 Кб
ID:	219700  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 3.png
Просмотров: 42
Размер:	239.1 Кб
ID:	219701  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 4.png
Просмотров: 44
Размер:	237.3 Кб
ID:	219702  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 5.png
Просмотров: 39
Размер:	16.9 Кб
ID:	219703  



Последний раз редактировалось dymuch777, 05.11.2019 в 15:24.
Просмотров: 1314
 
Непрочитано 06.11.2019, 16:39
2 | #2
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,860


Цитата:
Сообщение от dymuch777 Посмотреть сообщение
В СП 63.13330 (как и в СП 52-101) отсутствует разделение на С и Со
На мой тупой взгляд, разделение на C и С0 - это глюк старых норм, который исправили в новых редакциях. Логично, когда прочность сечения определяется усилиями и геометрическими характеристиками (длина проекции). Нелогично, когда в проверке прочности присутствует какое-то постороннее расстояние до опоры; не помню, чтобы еще где-то встречалась такая форма записи. Любая опора - это нагрузка в виде опорной реакции, так что любую нагрузку можно считать опорой - и от кого тогда измерять расстояние? Где опора при проверке подошвы фундамента? Переименовал опоры в нагрузки - изменил несущую способность?

Теперь все логично - в свободном состоянии трещина имеет проекцию 3h0 и дает наименьшую несущую способность бетона. Если что-то заставляет трещину пройти круче (влияние армирования, или близость опоры) - учитывается повышение несущей способности. Еврокод объясняет это разновидностью арочного эффекта:
Остается решить чисто математическую задачу - поиск минимума функции двух переменных (минимум несущей в зависимости от положения расчетного сечения и проекции трещины) с дополнительным ограничением (трещина не может зайти за опору).
Цитата:
Сообщение от dymuch777 Посмотреть сообщение
Ниже приведена сравнительная выборка.
Несущая способность бетона - функция с тремя разными уравнениями на участках 0 ... 0.6h0 ... 3h0 ... . Несущая способность арматуры - то же, на участках 0 ... h0 ... 2h0 ... . Итого несущая способность сечения - кусочная функция с двумя линейными и тремя криволинейными участками. Для поиска минимума придется проверить 5 границ участков, плюс три возможных локальных минимума, да еще в двух вариантах, когда трещина начинается от опоры, и когда проходит свободно. Если не строить двухмерную эпюру несущей способности, а записывать все это в виде текста, формул будет на две страницы. И если кто-то пытается запихать все в один абзац - получается несъедобная каша, как в этих кратких заметках. На картинках нет ошибок или противоречий, это просто обрезки полного расчета. В пособии к старому СНиПу была более подробная запись, но она уже не соответствует новым коэффициентам.

На случай ручных расчетов я сделал для себя памятку (во вложении) - там собственно формулы плюс краткое напоминание себе завтрашнему, как они были получены. Расчет по ней длиннее, чем был по старому пособию, зато я при этом понимаю, что делаю.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Влияние C.png
Просмотров: 270
Размер:	173.7 Кб
ID:	219749  
Вложения
Тип файла: pdf Q.pdf (780.6 Кб, 41 просмотров)
Нубий-IV вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Железобетонные конструкции > 2 сомнения при расчёте по наклонным сечениям

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Подошву свайного ростверка не считают на прочность по наклонным сечениям? radistMorze Железобетонные конструкции 8 13.07.2018 12:11
Ограничивается ли усилие которое может быть воспринято поперечной арматурой при расчете по наклонным сечениям? konstryktor Железобетонные конструкции 1 16.10.2015 18:44
Сжатые свесы полок тавра никак не влияют на прочность по наклонным сечениям? eilukha Железобетонные конструкции 2 03.05.2014 18:00
Расчет по наклонным сечениям!!! Lymus Конструкции зданий и сооружений 7 16.04.2008 10:59
Расчет железобетонных элементов по наклонным сечениям на действие моментов. Дмитррр Железобетонные конструкции 1 25.12.2007 20:18