Schöck
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Правильное задание ребра монолитной плиты в расчетных комплексах

Правильное задание ребра монолитной плиты в расчетных комплексах

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 20.04.2009, 21:28
Правильное задание ребра монолитной плиты в расчетных комплексах
professor_off
 
Регистрация: 03.08.2007
Сообщений: 647

Добрый день.
Знаю вопрос не нов. Если его где-то уже обсуждали направте туда (поиск мне не помог)

Вопрос: как правильно задать ребро монолитной плиты перекрытия в расчетных комплексах, чтобы оно считалось как изгибаемая балка с тавровым сечением?

Буду признателен любым советам...

Но еще более признателе буду, если это будет описано на примере ревита для последующей передачи в робот...

Вообще у меня есть 2 варианта вообще сопряжения балки и плиты в монолите: через абсолютножесткие тела и через объединение перемещений, но после обдумывания этих вариантов, отверг оба. А именно: ни один из них не дает возможность учитывать плиту при подборе армирования балки, а первый еще и переводит балку из разряда изгибаемых в растягиваемые...

В мономахе это реализовано... но как?
Просмотров: 204793
 
Непрочитано 06.12.2010, 15:52
#421
Vavan Metallist


 
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,074


Возможно что то не то с АЖТ. Но не думаю. Возможно я где то недоработал - это более вероятно.
Да это дела не меняет: моделировать ребра соединяя их с плитой через АЖТ смысла нет. Отличия в результатах практически нет (тоесть очень мало на усилия влияет то, что вверху ребрА как бы дважды учитывается материал ребра и материал плиты). А раз разница мизерная - значит и заморачиватся не стоит.
Vavan Metallist вне форума  
 
Непрочитано 06.12.2010, 16:00
#422
palexxvlad


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от Vavan Metallist Посмотреть сообщение
Да это дела не меняет: моделировать ребра соединяя их с плитой через АЖТ смысла нет. Отличия в результатах практически нет (тоесть очень мало на усилия влияет то, что вверху ребрА как бы дважды учитывается материал ребра и материал плиты). А раз разница мизерная - значит и заморачиватся не стоит.
Ну это уже Вам решать, а сингулярности и неправильная математика здесь ни при чем.
 
 
Непрочитано 06.12.2010, 16:04
#423
Vavan Metallist


 
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,074


Цитата:
Ну это уже Вам решать, а сингулярности и неправильная математика здесь ни при чем.
Заметано.
Vavan Metallist вне форума  
 
Непрочитано 09.12.2010, 11:18
#424
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,436


Цитата:
Сообщение от palexxvlad Посмотреть сообщение
Неужели этого не видно в приложении к посту 406. Если уж такая трудность подсчитать проценты - давайте я это сделаю: при увеличении армирования сечения на 50% жесткость при кручении увеличивается на 25%; при увеличении армирования сечения на 60% жесткость увеличивается на 34%; при увеличении армирования сечения на 66% жесткость увеличивается на 39%.
И не надо мне верить, верьте лучше себе...
у меня такие оценки ваших результатов получились.
-при увеличении армирования в 2 раза жесткость при кручении увеличивается на 25%
-при увеличении армирования в 2,5 раза жесткость при кручении увеличивается на 34%
-при увеличении армирования в 3 раза жесткость при кручении увеличивается на 39%

Меня более всего интересовала относительная жесткость (относительно изгибной жесткости плиты (которыую мы получаем по результатам расчета elastic схемы))... Конечно абсолютная жесткость должна увеличиваться при её увеличении. Но нас в схеме интересуют относительные значения.
__________________
хорошее - в обыденном
p_sh вне форума  
 
Непрочитано 09.12.2010, 11:38
#425
palexxvlad


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от p_sh Посмотреть сообщение
у меня такие оценки ваших результатов получились.
-при увеличении армирования в 2 раза жесткость при кручении увеличивается на 25%
-при увеличении армирования в 2,5 раза жесткость при кручении увеличивается на 34%
-при увеличении армирования в 3 раза жесткость при кручении увеличивается на 39%
Да, я не правильно посчитал приращение площади арматуры...
 
 
Непрочитано 17.12.2010, 07:47
#426
sattva

строительство
 
Регистрация: 07.02.2007
Сообщений: 179


Цитата:
Сообщение от p_sh Посмотреть сообщение
Это точно, выход один - "помочь программе."
В книжке "Технология армирования ж.б. к-ий" http://dwg.ru/dnl/7155 на стр. 76 написано немного о жесткости балок на кручение. Цитата "Жесткость на кручение ж.б. балок после образования в них трещин снижается до такой степени, что на средних 3/5 пролета защемление плиты почти исчезает". Далее рекомендации армировать плиту по двум вариантам, до образования трещин и после.
Возможно ли так "помочь" программе:
1 Задаем для контурных балок жесткость на кручение такую, чтобы в середине на 3/5 пролета крутящие моменты сошли на нет. По полученным крутящим моментам подбираем хомуты балки. В этой же схеме подбираем арматуру в пролете примыкающей плиты, работающей как шарнирно опертая на балку.
2 "Восстанавливаем" жесткость балки на кручение, подбираем арматуру в балке и верхнюю арматуру примыкающей плиты, работающей защемленно в балку.
Остается неясным, насколько сильно раскроются трещины при этом? И еще: если все же заармировать балку на крутящие моменты, вычисленные по упругой схеме, будет ли она держать их и являться защемлением для плиты?
Написал сумбурно, сам только-только вникаю в тему
sattva вне форума  
 
Непрочитано 26.12.2010, 13:38
#427
Skiv


 
Регистрация: 18.02.2010
Сообщений: 205


Здраствуйте.

Проектирую монолитное балочное перекрытие, в ВИЗОРЕ задаю балку в виде тавра(балка проходит по центру плиты_Схема "в" по книге Городетского). В самом ВИЗОРЕ задае свесы полки по СП 1/6 пролета.

Понятно что спор как моделировать балку не решен, но все же ответье пожалуста на следующий вопрос с учетом того, что я балку моделирую в виде тавра.
Собственно вопрос:
Подскажите, учитывать ли мне арматуру в плите(на участке равном ширине полки) или арматуру в плите выкидывать, а ставить (на участке равном ширине полки) арматуру которая получилась в балке (AS2)
Skiv вне форума  
 
Непрочитано 26.12.2010, 16:32
#428
Fellini


 
Регистрация: 02.10.2003
Сообщений: 1,158


Skiv, В приопорной зоне, где выдается армирование в полке твоей балки, полки в принципе быть не должно, сечение принято рассчитывать прямоугольное. Это и есть один из недостатков метода с тавром.
Fellini вне форума  
 
Непрочитано 26.12.2010, 17:41
#429
Skiv


 
Регистрация: 18.02.2010
Сообщений: 205


Цитата:
Сообщение от Fellini Посмотреть сообщение
Fellini
Т. е. арматуру которую получили в полке балка раставляем как для прямоугольного сечения, а в свесах ставим арматуру которая получилась в плите?
Skiv вне форума  
 
Непрочитано 26.12.2010, 23:45
#430
Fellini


 
Регистрация: 02.10.2003
Сообщений: 1,158


Skiv, Уважаемый, прямоугольное сечение на опоре это лишь допущение, призванное упростить расчет и схему армирования. Можете располагать рабочую арматуру вдоль полок в теле плиты, но не с такой шириной этой полки, в этой теме вроде уже обсуждалось (начиная с 141 поста).

Последний раз редактировалось Fellini, 27.12.2010 в 08:15.
Fellini вне форума  
 
Непрочитано 11.06.2011, 00:02
#431
Chardash

Соискатель
 
Регистрация: 12.03.2011
Урал
Сообщений: 1,499


Нашел, как решают вопрос в зарубежной литературе. То же практически
Вложения
Тип файла: pdf ребро.pdf (852.5 Кб, 572 просмотров)
Chardash вне форума  
 
Непрочитано 24.06.2011, 13:34
#432
ЛИС


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от Chardash Посмотреть сообщение
Нашел, как решают вопрос в зарубежной литературе. То же практически
Что за книга?
 
 
Непрочитано 24.06.2011, 14:40
3 | #433
Alter54

Инженер-проектировщик
 
Регистрация: 20.10.2006
Россия
Сообщений: 553


сверху есть надпись
Finite Element Design of Concrete structures G.A. Rombach

Очень было бы интересно ее почитать....

Нашел http://www.scribd.com/doc/56713823/F...ete-Structures

Последний раз редактировалось Alter54, 24.06.2011 в 14:43. Причина: нашел ссылку
Alter54 вне форума  
 
Непрочитано 24.06.2011, 15:27
1 | #434
Chardash

Соискатель
 
Регистрация: 12.03.2011
Урал
Сообщений: 1,499


Да, если нужно выложу. Добавил в download http://dwg.ru/dnl/9696

Последний раз редактировалось Chardash, 24.06.2011 в 15:45.
Chardash вне форума  
 
Непрочитано 25.06.2011, 10:38
#435
ЛИС


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от Alter54 Посмотреть сообщение
сверху есть надпись
Finite Element Design of Concrete structures G.A. Rombach

Очень было бы интересно ее почитать....

Нашел http://www.scribd.com/doc/56713823/F...ete-Structures
Да - потом уже нашел. Спасибо.

Цитата:
Да, если нужно выложу. Добавил в download http://dwg.ru/dnl/9696
Еще раз спасибо! Много интересного.
 
 
Непрочитано 08.07.2012, 22:36
3 | #436
Ал-й


 
Сообщений: n/a


http://vestnikmgsu.ru/files/archive/...SU_07_2012.pdf
ссылка на свежий вестник МГСУ. Статья по теме - на стр. 82.
 
 
Непрочитано 09.07.2012, 13:21
#437
ЛИС


 
Сообщений: n/a


интересно.
 
 
Непрочитано 13.11.2012, 15:51
#438
otlichnik


 
Регистрация: 05.04.2012
Сообщений: 48


Подскажите, так должно быть или нет.
Завёл через поэтажные планы балки (600h x 500b) с колоннами(500x500) и плитой (200).
Через "пространственную модель" балки перевернулись как-будто некоторые. Стали шире колонн. И в месте сопряжения стали по высоте меньше а по ширине шире. Почему на опорах такая лажа?
Если в лире делать всё нормально выходит.
На 4-ой фотке четко видно что балка шире колонны, хотя она такая же 500 по ширине.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 1-Model_cr.jpg
Просмотров: 97
Размер:	25.7 Кб
ID:	90311  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 1_3D(2).jpg
Просмотров: 118
Размер:	97.0 Кб
ID:	90312  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 1_3D(3).jpg
Просмотров: 95
Размер:	121.1 Кб
ID:	90313  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 1_3D(4).jpg
Просмотров: 115
Размер:	78.9 Кб
ID:	90314  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 1_3D(5).jpg
Просмотров: 98
Размер:	132.2 Кб
ID:	90315  

otlichnik вне форума  
 
Непрочитано 13.11.2012, 15:57
#439
Ал-й


 
Сообщений: n/a


otlichnik, оси элементов проще сравнивать, чем картинки в 3d (в Вашем случае). Возможно криво экспортировалось - бывает, повернете оси в ручную
 
 
Непрочитано 13.11.2012, 16:21
#440
Meknotek

Проектирование заборов уже в прошлом
 
Регистрация: 29.10.2009
Рязань
Сообщений: 2,165


При импорте через "поэтажные" такое постоянно вылазит. Обязательная операция после экспорта - проверка и выравнивание осей элементов (в т.ч. стержневых)
Meknotek вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Правильное задание ребра монолитной плиты в расчетных комплексах

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Проектирование многопустотной монолитной плиты перекрытия Dragonudzee Железобетонные конструкции 27 30.09.2015 12:50
Пример расчет жб монолитной плиты перекрытия Макс Тал. Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 17 29.01.2010 22:58
Сопряжение монолитной плиты со стеной Engineer SV Железобетонные конструкции 10 03.02.2009 06:22
Жесткие вставки в балках монолитной плиты rualex Расчетные программы 7 01.02.2008 12:23
БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ Kryaker Разное 1876 29.12.2006 23:41