Schöck
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Отказы антенных опор

Отказы антенных опор

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 07.10.2005, 09:56
Отказы антенных опор
alle
 
Регистрация: 11.08.2005
Сообщений: 921

Уважаемые коллеги!

Кто нибудь может поделится информацией (ссылками, статьями) по авариям и отказам антенных опор (башен, мачт). Статистикой по причинам, дефектности и т.д.?

Заранее благодарен за любую информацию..
Просмотров: 8772
 
Автор темы   Непрочитано 15.10.2005, 08:39
#21
alle


 
Регистрация: 11.08.2005
Сообщений: 921


В рамках инженерной задачи пульсационная составляющая вычисляется по СНиП и прикладывается статически...
Методика сия весьма приближенная (разработанна для консоли с точечными массами). На этом сайте есть "Руководство... " с более точной методикой (в даунлоадсе или нормативах ... - попобуйте ввести "ветр" в поиск).

Вы говорите про точный метод. То о чем я выше писал (про два раза).
Альтернативы ANSYS у при решении задачи такими методами похоже нет (если только не матлаб), но вряд ли этот подход на "масового" пользователя.



Цитата:
Сообщение от novinkov
Тогда следующий вопрос - а что было дальше?? Как выполнялся переход от задания ветровой нагрузки в спектральной форме (область применения - линейный анализ) к нестационарной нагрузке как функции от времени (в той постановке, которую Вы упомянули). Неужели выполняли прямое преобразование и далее отслеживали десятиминутный интервал осреднения. А потом выполняли многократные перерасчеты для набора заданной статистики.
alle вне форума  
 
Непрочитано 15.10.2005, 09:08
#22
novinkov


 
Регистрация: 10.03.2005
Кемерово
Сообщений: 277


Возможно, я назойлив - но хочу выяснить до конца. ЦНИИСКовская методика и ее ЦНИИПСКовская корректировка (работы Петрова) имеют под собой спектральную основу представления ветровых нагрузок, т.е. область применения - сугубо линейные системы. На каком основании расчетные модели, предназначенные для расчета по этой методике, содержат нелинейные элементы.
ANSYS не предназначен для расчета нелинейных систем со спектральным представлением нагрузки. Поэтому, если Вы ссылаетесь на возможность решения таких задач в системе ANSYS, конечно, мне интересно, как Вы этого добиваетесь?
Если же предполагается, что при любом варианте нагрузок предварительное натяжение не выбирается полностью и ванта всегда остается растянутой, то для чего использовать нелинейные (выключающиеся) элементы? Для определения динамических характеристик (собственных частот) достаточно будет оставить линейные элементы с начальным деформированеим (LINK8) или заменить их силовым эквивалентом. Или я не прав?
novinkov вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 15.10.2005, 09:24
#23
alle


 
Регистрация: 11.08.2005
Сообщений: 921


1) ANSYS не предназначен для расчета нелинейных систем со спектральным представлением нагрузки. Поэтому, если Вы ссылаетесь на возможность решения таких задач в системе ANSYS, конечно, мне интересно, как Вы этого добиваетесь?

Задача что называется "мгновенно линеаризуется" на уровне нагрузки от средней составляющей... Это вполне допустимо при достаточной жесткости оттяжечной опоры в указанном состоянии...

ANTYPE,2
...
...
PSTRES,1


2) Если же предполагается, что при любом варианте нагрузок предварительное натяжение не выбирается полностью и ванта всегда остается растянутой, то для чего использовать нелинейные (выключающиеся) элементы? Для определения динамических характеристик (собственных частот) достаточно будет оставить линейные элементы с начальным деформированеим (LINK8) или заменить их силовым эквивалентом. Или я не прав?

Вы правы, но подветренные оттяжки при расчетной нагрузке как правило ослабевают... Поэтому LINK 8 практически не применим (нет смысла задирать начальное напряжение до очень высокого уровня, чрезмерно нагружая мачту начальным натяжением...)

Точный метод расчета мачт учитывает колебания системы "мачта-оттяжки". Оттяжки как бы гасят колебания, и динамика получается меньше...
СНиПовский метод в запас этого не учитывает...
alle вне форума  
 
Непрочитано 15.10.2005, 09:52
#24
novinkov


 
Регистрация: 10.03.2005
Кемерово
Сообщений: 277


Я вижу противоречие.
Если решение линеаризуется на уровне средней составляющей ветрового давления, то все последующие выкладки расчетной методики относятся к линейной системе и введение в расчет нелинейных элементов неправомерно. Вы же понимаете, что СОБСТВЕННАЯ ЧАСТОТА линейной модели, заложенная в СНиП и ЧАСТОТА СВОБОДНЫХ КОЛЕБАНИЙ системы с выключающимися оттяжками - это разные вещи.
Мне кажется, что задача линеаризуется независимо от жесткости оттяжек - просто других достоверных способов решения реальных нелинейных систем при воздействии пульсационных нагрузок, заданных спектром, просто не существует.
А раз мы принудительно вводим такое допущение линейности, то решение должно должно продолжаться для линейной системы - введение нелинейных элементов не повышает точность расчета. Учет выключения некоторых элементов из работы и перераспределение внутренних усилий может проводиться на стадии обработки результатов.
Согласны?
novinkov вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 15.10.2005, 10:09
#25
alle


 
Регистрация: 11.08.2005
Сообщений: 921


Согласен, Алексей.
Но у строителей много таких противоречий - и в этом и в другом ...
Я знаком к примеру с немецкой методикой расчета мачт - она не шибко логичнее. Там вообще динамика как таковая не рассматривается (при условии выполнения проверки на нек. критерии) - скорость ветра берется больше, и к средней составляющей нагрузки прикладывается зонально по ярусам некие "усиления". Есть и своя прога на этот счет, аналогичная судму- Rasta.
Расчеты ввиду сложности в точной постановке выполняются по "адату" - неким правилам, в которые все верят свято, и нито их не понимает и не старается понять.
У меня как у инженера точно такая же психология - сответствие "понятиям", Снипам, "волшебным коэффициентам"....
Это профзаболевание... Когда будете писать проги для строителей - обязательно придерживайтесь "заветов отцов", иначе вас никто не поймет ...




Цитата:
Сообщение от novinkov
Я вижу противоречие.
Согласны?
[ATTACH]1129358146.gif[/ATTACH]
alle вне форума  
 
Непрочитано 15.10.2005, 10:20
#26
novinkov


 
Регистрация: 10.03.2005
Кемерово
Сообщений: 277


to alle:
Понимание достигнуто. Удачных выходных...

Кстати, поярусное увеличение ветровой нагрузки может быть связано с физикой атмосферы и неоднородностью ветрового потока по высоте. В этой случае появляются слои с повышенным значением скорости ветра. По крайней мере, такие загружения (с увеличенным значением ветровой нагрузки в пределах одного яруса) используются и в отечественной практике - например, при расчете вытяжных башен газоотводящих стволов
novinkov вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 15.10.2005, 11:04
#27
alle


 
Регистрация: 11.08.2005
Сообщений: 921


... про это есть в 3-м томе "Справочник проектировщика".
Пойду погуляю с дочерью, на качели, потом поработаю.
Вам тоже хорошо провести время на выходных ...



Цитата:
Сообщение от novinkov
Кстати, поярусное увеличение ветровой нагрузки может быть связано с физикой атмосферы и неоднородностью ветрового потока по высоте. В этой случае появляются слои с повышенным значением скорости ветра. По крайней мере, такие загружения (с увеличенным значением ветровой нагрузки в пределах одного яруса) используются и в отечественной практике - например, при расчете вытяжных башен газоотводящих стволов
alle вне форума  
 
Непрочитано 17.10.2005, 11:47
#28
OlegM

Инженер-проектировщик
 
Регистрация: 19.01.2005
Нижний Новгород
Сообщений: 766
<phrase 1= Отправить сообщение для OlegM с помощью Skype™


MMV

Цитата:
Скину, мыло скажите.
omankov@mail.ru
OlegM вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Отказы антенных опор

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск