CAD БИБЛИОТЕКА
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Прочее. Архитектура и строительство > Маразм, Минрегионразвития и Пожарные согласования

Маразм, Минрегионразвития и Пожарные согласования

Закрытая тема
Поиск в этой теме
Непрочитано 26.01.2009, 21:29 #1
Маразм, Минрегионразвития и Пожарные согласования
Brick
 
ГАП
 
Russia
Регистрация: 03.08.2007
Сообщений: 106

Четкое отображения сложившегося маразма после весеннего Приказа Минрегионразвития о порядке разработки и согласования СТУ, удачно нашел в Открытом письме начальника управления ПБ Мосгорэкспертизы Татьяна Кожушко........ в продолжение моего личного негодования по поводу открывшегося уровня квалификации сотрудников ДНД МЧС на местах, которым выпало теперь счастье согласовывать СТУ...

Привожу здесь данные материалы с целью дальнейшего обсуждения.


ПРОБЛЕМЫ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ:
ОТВЕТ ПО СУЩЕСТВУ

В «Строительной газете» (№ 27 от 4.07.08 г.) была опубликована статья «Законодатели хотели как лучше, а получилось ослабление контроля за пожарной безопасностью». Статья получила различные отклики. Один из них с критическим анализом ряда высказанных автором предыдущего материала выводов и фактов мы в порядке продолжения разговора публикуем сегодня.

Полтора года прошло с момента принятия Федерального закона № 232-ФЗ от 18.12.2006 года «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», по которому Московской государственной экспертизе (МГЭ) поручено рассмотрение и согласование раздела по обеспечению пожарной безопасности в проектах зданий и сооружений для строительства в городе Москве.
Исполнилось полтора года и со дня организации Управления пожарной безопасности зданий и сооружений в составе МГЭ.
Период очень сложный, поскольку создание любого нового подразделения — дело не простое, тем более управления с такими ответственными задачами, как обеспечение пожарной безопасности.
Но до сих пор не утихают, а в последнее время резко активизировались претензии и к МГЭ, и к Комитету государственного строительного надзора гор. Москвы со стороны Управления госпожнадзора ГУ МЧС России по гор. Москве (УГПН). Казалось бы, какие могут быть разногласия, если делаем общее дело и задача у нас одна — обеспечение пожарной безопасности проектируемых объектов. Негативная информация в отношении МГЭ звучит и на конференциях, и в многочисленных выступлениях в печати. Последняя публикация в рубрике «Мнение специалиста» в «Строительной газете» (№ 27 от 04.07.2008 г.) требует ответа и на нее, и на все предыдущие выступления, поскольку затрагивают одну тему.
В статьях говорится о возникшем «разрыве организационно-структурной связи органов, осуществляющих надзор за соблюдением требований пожарной безопасности разных ведомств и на разных этапах».
Но подобная практика существует во многих странах мира. Не должна одна и та же структура и согласовывать предпроектные решения и стадию проекта, и принимать в эксплуатацию здания по согласованной ими же рабочей документации. Это противоречит в первую очередь антимонопольному законодательству РФ.
Говорится и о том, что в 2007 году на стройплощадках увеличилось количество пожаров по сравнению с 2006 годом.
Приводятся цифры ущерба. По итогам I квартала 2008 года зафиксировано 37 пожаров с материальным ущербом 511499 рублей, то есть на один пожар приходится ущерб 13824 рублей по сравнению с этим же периодом 2007 года (23 случая с общим ущербом 5370 рублей, то есть 233 рубля на пожар). Рост, конечно, значительный, только непонятно, что должно сгореть на сумму в 233 рубля.Пожары на новостройках, в бытовках были всегда, поэтому хотелось бы иметь объективную статистику за несколько лет.
Многие, наверное, помнят о пожаре на строящемся объекте Дон-Строя «Алые Паруса» в 2002 году, где было 11 погибших, о гибели четырех рабочих на стройке по ул. Академика Анохина в 2004 году, о пожаре на стройке в ближайшем Подмосковье — в Красногорске в 2006 году, когда погибших было 12 человек, а трое ранены.
Причина роста пожаров в последнее время всем известна. Это не только увеличение количества строящихся объектов, но и то, что раньше бытовки и строящиеся здания не превращали в общежития для иногородних и иностранных рабочих.
На сегодняшний день принято считать, что введение в 2006 году изменений в Градостроительный кодекс изменило и порядок согласования проектной документации с органами госпожнадзора. Не совсем так. Градостроительный кодекс только упорядочил то, что существовало всегда.
По действующему ранее законодательству в функции государственной противопожарной службы входило рассмотрение обоснованных отступлений от противопожарных требований норм и правил или проектных решений, на которые отсутствуют нормы проектирования.
На основании норм пожарной безопасности НПБ 03-93 «Порядок согласования органами госпожнадзора Российской Федерации проектно-сметной документации на строительство» документация, выполненная по действующим нормам и удостоверенная соответствующей записью главного инженера (главного архитектора) проекта, не подлежала согласованию с органами государственного пожарного надзора.
Многочисленные письма Госстроя, Главгосэкспертизы России, Главного управления пожарной охраны России давали разъяснения о необходимости соблюдения данного требования в части пожарной безопасности при рассмотрении и согласовании проектной документации, выполненной без отступлений от действующих норм.
Однако в Москве сложилась иная ситуация. В заключение УГПН по отводу участка для строительства включалось требование по обязательному представлению всего проекта на рассмотрение в органы Госпожнадзора. Многие помнят, какие выдавались заключения по проекту. УГПН было единственной организацией, не использующей понятие «согласовано». Госпожнадзором «принимались к сведению представленные проектные решения».
В результате по проектам, «принятым к сведению» УГПН, МГЭ выдавала замечания, требующие иногда значительной переработки документации.
Например, проект комплекса зданий Московского государственного института электроники и математики в Строгино рассмотрен ГПН в мае 2006 года без замечаний. Мосгосэкспертизой выявлено 51 отступление от действующих нормативов, в первую очередь по вопросам обеспечения эвакуации из здания с массовым пребыванием людей, противодымной защите, устройству проездов для пожарных машин и т. д. Причем проектировщиками все наши замечания были приняты. Кто в этом виноват? По чьей вине или по чьему недопониманию проект, рассмотренный пожарной охраной, подвергается полной переработке по вопросам обеспечения пожарной безопасности?
Такая же ситуация была с проектом реконструкции здания «Детский мир», проектом 40-этажного жилого комплекса на Профсоюзной улице, высотного жилого дома по Авиационной улице, проекту многофункционального автотехнического центра на Алтуфьевском шоссе, многофункционального комплекса в Куркино и т. д. (все проекты рассмотрены УГПН в 2005-2006 годах).
Некорректным является заявление о том, что «процесс согласования, а значит, и строительства, в Москве фактически приостановлен». Подобное высказывание не может быть оставлено без внимания, поскольку не соответствует действительности.
За время работы УПБ рассмотрело 946 проектов, из них уже согласовано 632. Работа не приостанавливалась ни на один день.
Но мы столкнулись и с тем, что практически нет ни одного проекта, разработанного по согласованным с УГПН техническим условиям (ТУ), по которому не было бы значительного количества отступлений от норм. И не потому, что, как заявляет господин Тимошин В. С.: «сотрудники МГЭ фактически перестали владеть информацией о рассматриваемых и принимаемых решениях», а потому, что зачастую эти самые «принимаемые решения» не отвечают элементарным требованиям пожарной безопасности и могут действительно привести к печальным последствиям.
В качестве примера можно привести проект Федерального центра цереброваскулярной патологии и инсульта на ул. Островитянова, вл. 1. Технические условия на проектирование противопожарной защиты согласованы УГПН ГУ МЧС России по гор. Москве (протокол № 1 от 18.01.2008 г.). В представленном на экспертизу проекте не учтено большинство положений ТУ. УГПН согласовано размещение сауны под конференц-залами, согласовано устройство в корпусе с тяжелобольными атриумных пространств при ненормативной высоте лечебного блока — 14 этажей (при разрешенных нормами 9). Какое обоснование может иметь расположение сауны под помещениями с массовым пребыванием людей? В качестве компенсации предлагается устройство противопожарного заполнения оконных проемов сауны. Видимо, сотрудники ГПН не знают, что при пожаре в сауне возможен взрыв. Всего по проекту нами выдано более 60 замечаний, затрагивающих вопросы эвакуации, автоматической системы пожаротушения, противодымной защиты, а также размещения на палатных этажах помещений хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и складских помещений.
В свете интенсивного проектирования в Москве высотных зданий очень важным является вопрос наличия пожарного депо на нормативном расстоянии.
По нормам для высотных зданий требуется оборудование ближайшей пожарной части, расстояние до которой в Москве для зданий высотой более 100 м — 1 км, соответствующей пожарной техникой, то есть высотными подъемниками.
При рассмотрении проектов в экспертизе МГЭ в соответствии с нормативами требует представить оперативный план пожаротушения, который выполняется пожарной охраной, с указанием используемой в случае пожара техники. Но беда в том, что ближайшие пожарные депо этой техникой не укомплектованы. В результате необходимый подъемник может находиться на другом конце города. При этом оперативный план согласовывается пожарной охраной. В данном случае мы сталкиваемся с формальным подходом к такому важнейшему для спасения людей вопросу.
В ноябре 2005 года в высотном жилом здании на 4-м Сетуньском проезде произошел пожар в квартире на 25-м этаже.
Погибли четыре человека, причем трое выбросились из окон. И все это происходило на глазах пожарных, ожидающих приезда необходимой техники.
Сейчас МГЭ является по существу единственным органом, обладающим информацией о состоянии дел по соблюдению требований пожарной безопасности в проектах.
В феврале 2007 года, в начале нашей работы, был подготовлен и утвержден Регламент взаимодействия УГПН гор. Москвы и МГЭ на переходный период. Касался он исключительно рассмотрения ТУ на проектирование противопожарной защиты.
Но от регламента нам пришлось отказаться по нескольким причинам. Во-первых, в марте 2007 года вступил в действие Приказ № 141 МЧС России «Об утверждении инструкции о порядке согласования отступлений от требований пожарной безопасности, а также не установленных нормативными документами дополнительных требований пожарной безопасности».
По п. 8 данного Приказа в состав нормативно-технического (НТС) совета по рассмотрению ТУ включаются сотрудники органов ГПН. Специалисты сторонних организаций могут только привлекаться к работе, но не входить в его состав, тем более обладать решающим голосом.
Во-вторых, не могут участвовать представители МГЭ в работе НТС УГПН и по Приказу № 36 от 01.04.2008 г. Минрегионразвития РФ. В п. 19 Приказа ясно говорится о том, что к рассмотрению ТУ не могут привлекаться организации по проведению государственной экспертизы. Таким образом, экспертиза не вправе участвовать в процессе согласования отступлений от требований норм, поскольку в последующем должна согласовывать проект с этими отступлениями.
В-третьих, в МГЭ ни разу не поступали протоколы заседаний совета. Мы не подписывали ни одного протокола заседаний, на которых присутствовали наши представители. Хотя практически по каждому проекту, рассматриваемому на совете, мы давали свои замечания. Однако никаких следов особого мнения представителей МГЭ не зафиксировано.
Поэтому в экспертизу поступает документация с решениями, против которых представители МГЭ выступали на совете. В качестве примера можно назвать проект школы с пристроенным дошкольным учреждением на проспекте Вернадского, где не были решены вопросы устройства подъездов для пожарной техники, вопросы эвакуации детей, в то же время превышена допустимая этажность ДДУ. В результате проект корректировался при прохождении экспертизы: были сделаны дополнительные лестничные клетки, подъезды и другое.
Другой пример. Проект 27-этажного административно-офисного комплекса на Преображенской площади. ТУ согласованы УГПН гор. Москвы в 2006 году. В высотном здании на первых этажах предусмотрено размещение открытой автостоянки, что запрещено даже для зданий нормальной этажности, а для подобного здания равносильно разведению костра под высоткой. Вопрос даже не отражен в протоколе рассмотрения ТУ, как не отражены и другие отступления: отсутствие проезда для пожарных машин, занижение в 2 раза пределов огнестойкости наружных стен и так далее.
Из подобных примеров складывается мнение — существующий подход к рассмотрению и оценке сложнейшего документа — ТУ — формальный, поверхностный. Как правило, на одно заседание совета выносится на рассмотрение 8-9 ТУ. Даже высококвалифицированным специалистам невозможно дать оценку принимаемым решениям за время представления проекта на совете.
В соответствии с приказом Минрегионразвития РФ от 01.04.08 г. № 36, определяющим порядок разработки и согласования специальных технических условий (СТУ), СТУ являются техническими нормами, к разработке которых должны привлекаться научно-исследовательские и другие организации, обладающие научно-техническим потенциалом.
В Москве в настоящее время зарегистрировано значительное количество фирм, получивших лицензии МЧС и занимающихся разработкой и ТУ, и разделов проекта по пожарной безопасности.
К сожалению, в большинстве этих фирм с «научно-техническим» потенциалом слабовато. Отсюда и качество ТУ, не отражающих, как правило, и половины имеющихся в проекте отступлений от требований норм.
В статье В. Тимошина говорится и о том, что УГПН не несет ответственности за разработанную по согласованным ими ТУ проектную документацию. Но ответственность за квалификацию фирм-разработчиков ТУ, имеющих лицензию МЧС, должны нести органы МЧС. Ведь за последние годы ни одна из этих организаций не лишена лицензии.
Понимая всю важность вопроса по рассмотрению и оценке решений, закладываемых в ТУ, мы поддержали инициативу Москомархитектуры о Положении по рассмотрению ТУ на особо сложные и уникальные объекты на научно-техническом совете Москомархитектуры. Его решения носят рекомендательный характер, но для таких объектов дополнительное рассмотрение специалистами ведущих научно-исследовательских и проектных институтов Москвы принесет только пользу. То, что на рассмотрение выносится один проект, а материалы в полном комплекте рассылаются на предварительное рассмотрение членам совета, говорит о серьезном подходе к проблеме. Хотя пожарной охраной Москвы и это положение подвергалось критике.
Хочу отметить, что за прошедший год наметился позитивный сдвиг в сторону улучшения качества проектов в части соблюдения требований пожарной безопасности. Настороженное отношение к УПБ МГЭ, которое мы ощущали вначале, сменилось на рабочее, конструктивное сотрудничество. Главное, что своей работой нам удалось убедить проектировщиков и заказчиков в серьезном, грамотном и принципиальном подходе к рассмотрению представляемой на экспертизу проектной документации.
В заключение хочу особо подчеркнуть следующее. По нашему мнению, сложившаяся практика рассмотрения и согласования ТУ, закрепленная в приказе Минрегионразвития, далека от совершенства.
Поскольку ТУ должны содержать перечень отступлений от требований действующих нормативных документов, разрабатываемых, как правило, несколькими ведущими в данной области научно-исследовательскими институтами, и согласовывать ТУ должны организации — «головные» разработчики соответствующих ормативов, а не сотрудники госпожнадзора.
Именно в этих научно-исследо-вательских и проектных организациях находится необходимый научно-технический потенциал и накоплен большой опыт практической работы. К этой работе могут привлекаться и специалисты научных подразделений МЧС.


Татьяна КОЖУШКО,
начальник управления
пожарной безопасности
Мосгосэкспертизы,
академик Всемирной академии
комплексной безопасности.

Последний раз редактировалось Солидворкер, 30.01.2009 в 17:07.
Просмотров: 8593
 
Автор темы   Непрочитано 26.01.2009, 21:37
#2
Brick

ГАП
 
Регистрация: 03.08.2007
Russia
Сообщений: 106


в свете постановления N 145, в частности раздела 7, пункты которого вступили в силу 01.01.09 - по идее эксперты ДНД МЧС должны быть АТТЕСТОВАНЫ с 01.01.09, как члены гос. экспертизы...

Кто уже окунулся в этот чудо-бред с локальными МЧС - рад буду вашему участию в обсуждении темы.
Brick вне форума  
 
Непрочитано 15.01.2010, 21:40
#3
SergeyAB


 
Сообщений: n/a


создается ощущение мощнейшего супер заказа проплаченного на 300% сверху - по планомерному, рассчитанному на десятилетие развалу сколько-нибудь устоявшегося порядка, какой-либо работы какого-либо ведомства в РФ...куда не ткни медицина, образование,строительство...
 
 
Непрочитано 15.01.2010, 22:56
#4
Кулик Алексей aka kpblc
Moderator

LISP, C# (ACAD 200[9,12,13,14])
 
Регистрация: 25.08.2003
С.-Петербург
Сообщений: 38,004


Политика на форуме запрещена. Тема закрыта.
__________________

---
Обращение ко мне - на "ты".
Все, что сказано - личное мнение.
Кулик Алексей aka kpblc вне форума  
Закрытая тема
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Прочее. Архитектура и строительство > Маразм, Минрегионразвития и Пожарные согласования

Система Техэксперт дает уверенность в правильности и эффективности принимаемых инженерных решений!
Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Согласования Perezz!! Прочее. Архитектура и строительство 2 07.09.2003 08:50