[Marand]

Подскажите пожалуйста, кто-нибудь рассчитывал снеговой мешок вручную, т.е. по СНиПу без программ? Может ли кто выложить пример расчета? Конкретно у меня навес, огражденный с двух сторон стенами здания. Просто у меня начальница говорит, что в моем случае плиты не выдержат снеговой мешок и их надо усилять, а по моим расчетам- выдержат. Никак не могу найти ошибку в расчетах.

[ЖЕСТЯНЩИК]

дай исходные данные.
максимальный коэффициент для навесов - 6

[Marand]

Кровля: линокром, стяжка. Расчетный вес с плитой без снега 1м2- 211.5кг. Снеговая нагрузка без мешка 240 кг/м2. С одной стороны здание длиной 18м возвышается на 22 м, длина навеса 7. С другой стороны здание длиной 9,6м возвышается на 16м, длина навеса 5,65м. С обеих сторон здания с парапетами с плоской кровлей. Уклон навеса i=0,01 - плоская кровля.

[Вячеслав А]

Так в СНиП подробно все написано, очень легко ручками считается

[Лисандр]

Marand!
Offtop: Как говорил Микельанджело - "Из мелочей создается совершенство, а совершенство это не мелочь!"
Опустим Ваше описание снегового мешка - из него мало, что понятно!
Но сделаем предположение, что у Вас действительно по СНиПу получается

коэффициент перехода от веса снегового покрова земли к снеговой нагрузке на покрытие, принимаемый в соответствии с пп.5.3-5.6.

равным 6.
Тогда 211.5кг/м2+240кг/м2х6=1651.5 кг/м2.
У нас в области плиты максимальной несущей способности (без учета своего веса) - 1200кг/м2. По спец. заказу можно и больше!

Просто у меня начальница говорит, что в моем случае плиты не выдержат снеговой мешок и их надо усилять

- пока похоже Ваша начальница - права!


Лисандр, не успокоиться никак? /Солидворкер/

[Ильнур]

При определении параметров "мю" по п.8 и 9 (и не только) прил.3 действительно возникает очень много вопросов, сомнений и ошибок, т.к. снегоперенос - процесс, плохо поддающийся научной систематизации, и несколькими схемами невозможно охватить все случаи. Но в Вашем случае без расчетов видно, что любой расчет наверняка приведет к максимуму, т.е 6, по крайней мере на большей части кровли. 6 означает 6-кратную (!) снеговую нагрузку. Наверно не только плиты, а и все остальное надо под это посчитать.

[Marand]

равным 6.
Тогда 211.5кг/м2+240кг/м2х6=1651.5 кг/м2.

6-МАКСИМАЛЬНЫЙ коэффициент - умножить и сложить в моих силах.

Всем спасибо. Тема закрыта.

[beak]

Можно попробовать сделать пирог из двух плит, т.е. положить одну на другую. Тогда вместе они выдержат 1600 кг/м2 ( если каждая несет по 800 ). А если заставить работать их сообща выдержат еще больше. Согласен, решение грубое и не обремененное мыслью, зато наверное эффективное. Влюбом случае можно прикинуть что будет дешевле-это решение, спецзаказ или усиление слабой плиты.

[Marand]

Спасибо, но вопрос был не в том, как усилить плиту, а нужно ли это вообще делать...

[beak]

Была подобная ситуация, коэффициент был максимальный.

[Vavan Metallist]

Сообщение от beak Можно попробовать сделать пирог из двух плит, т.е. положить одну на другую. Тогда вместе они выдержат 1600 кг/м2 ( если каждая несет по 800 ). А если заставить работать их сообща выдержат еще больше. Согласен, решение грубое и не обремененное мыслью, зато наверное эффективное.

beak, ???!!! Да верхняя плита просто тупо станет добавленной нагрузкой на нижнюю. Это бред, что вы написали. Это получется такая типа рессора, но рессоры из упругой стали и сделанны для того, чтобы гнутся, а железобетонные плиты треснут одна за другой.
Я приведу вам интересный пример. Однажды носил кирпич, взял перед собой на руки по моему 15 штук. Положили еще один - а нижний взял и треснул. Та же ситуация. Если любите боевики, то каратисты таким же образом ломают нижний кирпич из стопки. Он просто и так нагружен под завязку и нужно только немного добавить нагрузки, чтоб он сломался. И вовсе не надо посылать в него импульс внутренней энергии

[Elena_555]

Сообщение от beak Можно попробовать сделать пирог из двух плит, т.е. положить одну на другую. Тогда вместе они выдержат 1600 кг/м2 ( если каждая несет по 800 ). А если заставить работать их сообща выдержат еще больше. Согласен, решение грубое и не обремененное мыслью, зато наверное эффективное. Влюбом случае можно прикинуть что будет дешевле-это решение, спецзаказ или усиление слабой плиты.

Аналогичный бред слышу впервые (простите за грубость).

[beak]

Пример с рессорами и кирпичами неподходящий. Все дело в том как опирать эти плиты. А также плотное прилегание поверхностей плит. И потом есть старинный способ усиления слабых плит слоем бетона, устраиваемым по ней, но только с условием, если её верхняя грань достаточно шероховата. Есть еще пример с деревянными брусьями, укладываемыми один на другой, связанными шпонками. Всё давно известно. Ничего бредового, если отойти от стереотипов.

[Vavan Metallist]

beak, вы пожалуйста не валите все в одну кучу - жб плиты поставленные друг на друга и деревянные балки, соединенные шпонками. Это совсем разные вещи. И примеры для вашего 8-го поста я привел нормальные, а для балки со шпонками конечно они не подходят потому, как она является нормальным конструктивным решением в отличие от двух уложенных ода поверх другой ничем не скрепленных жб плит даже с шероховатыми поверхностями. Их тоже можно сцепить между собой стальными шпильками и тогда получим что то типа усиленной плиты. Но по мне так лучше залить монолит какой надао.
Нащет слоя бетона, то наверно его нужно на плиту, а не под ней. Слой бетона может без арматуры работать только на сжатие и таким образом увеличивают момент сопротивления сечения.
Вы в вопросе тщательнее разберитесь

[beak]

Vavan Metallist, внимательнее читайте сообщение ( сверху бетон или снизу ). Ну а спорить не буду. В спорах рождается озлобление. На своем решении не настаиваю, но над ним можно подумать, ситуации бывают разные. С уважением.

[Vavan Metallist]

Сообщение от beak Vavan Metallist, внимательнее читайте сообщение ( сверху бетон или снизу ). Ну а спорить не буду. В спорах рождается озлобление. На своем решении не настаиваю, но над ним можно подумать, ситуации бывают разные. С уважением.

Извиняюсь. Действительно. Слово "по" я прочитал как "под".
Но в спорах говаривали еще и истина рождается

[Crane]

Чему равно So на стр.27 СНиП 2.01.07-85*, для Моск.области?
Вопрос к схеме 8 формулы определения коэф. Мю.
Мнения коллег расходятся.
Вариантов два: 1-нормативное значение снеговой нагрузки 1,26 кПа;
2 - 1кПа. Рассудите пожалуйста.

[Ильнур]

So - нормативное; So=0,7*Sg, Sg - расчетное.
В действующем СНиП 2.01.07 для Моск. обл. Sg=1,8 кПа.

[Crane]

Сообщение от Ильнур So - нормативное; So=0,7*Sg, Sg - расчетное. В действующем СНиП 2.01.07 для Моск. обл. Sg=1,8 кПа.

Мне так тоже думается, однако есть статья "О снеговых нагрузках у перепада высот" в которой дается ответ касательно схемы 8 от ЦНИИСК им.Кучеренко (А.А. Бать, Л.В. Клепиков и д.р.), в которой в конце приводятся примеры расчета Мю, и S0=1кПа. Также, те кто мне дал эту статью, говорят о том, что формула на страницу 27 перекочевала из старого СНиП, и там якобы 1.

[Ильнур]

Сообщение от Crane Мне так тоже думается, однако есть статья "О снеговых нагрузках у перепада высот" в которой дается ответ касательно схемы 8 от ЦНИИСК им.Кучеренко (А.А. Бать, Л.В. Клепиков и д.р.), в которой в конце приводятся примеры расчета Мю, и S0=1кПа. Также, те кто мне дал эту статью, говорят о том, что формула на страницу 27 перекочевала из старого СНиП, и там якобы 1.

Там не якобы, а ровно 1.
Однако, в новой редакции СНиП введены не только S, но и изменены границы. Т.е. цепляться за старый СНиП нелогично.
В новом СНиПе просто забыли указать словами, что So - нормативное. Но не забыто, что нормативное =0,7 от расч.