| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Почему прочность гофростенки снижается в два раза?

Почему прочность гофростенки снижается в два раза?

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 02.06.2021, 11:38 #1
Почему прочность гофростенки снижается в два раза?
eilukha
 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592

При проверке прочности стенки сечений гофробалок, в которых одновременно действуют значительные моменты и поперечные силы (консоли, жёсткие опорные узлы ригелей рам) выявляется сильное снижение прочности стенки. А именно: по условию п. 20.6.3.3 СП 294.13330 (в ДБН В.2.6-198:2014 имеется аналогичный пункт). Положим, что напряжения в поясе (сигма_f) равны 320 МПа (С345) и что локальные напряжения (сигма_y) равны нулю, тогда напряжения (сигма_x) для размеров гофростенки Земана составят:

0,75*320=240 МПа

Если теперь с напряжением сигма_x=240 МПа подобрать касательное напряжение (тау_xy) в выражении (44) в СП 294.13330 так, чтобы оно стало равенством, то получим:

тау_xy=78 МПа

Это значение в 140/78=1,8 раз меньше, чем по условию прочности на срез.
Таким образом, получается что при напряжения в поясах близких к Ry несущая способность стенки снижается почти в 2 раза. Такой вывод мне представляется сомнительным, т. к. значительно снижает эффективность сечения.

Вопрос: верны ли мои выводы относительно двукратного снижения прочности стенки при высоких напряжениях в поясах? Или я что-то не так понял?

Примечания:
  1. Указанная проверка прочности стенки отсутствует в пособии по расчёту от Земана и в стальном СНиПе Казахстана.
  2. В СП 294 это напряжение сигма_x используется только для проверки прочности стенки, а при проверке устойчивости стенки оно не учитывается. Что выглядит странно.
  3. При проверке по ф. (44), каждое из используемых в формуле напряжений не должно превышать Rу_стенки, из чего следует что напряжения в полке не должны превышать Rу_стенки/0,75=1,33*Rу_стенки.
  4. В СП 294 изм. 2 добавили, что для треугольной гофры сигма_x=0. Почему - непонятно.

Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: СП 294.png
Просмотров: 106
Размер:	66.5 Кб
ID:	237739  Нажмите на изображение для увеличения
Название: СП 16.png
Просмотров: 105
Размер:	43.8 Кб
ID:	237740  Нажмите на изображение для увеличения
Название: ДБН.png
Просмотров: 97
Размер:	34.3 Кб
ID:	237741  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 2021-11-10_23-46-17.png
Просмотров: 48
Размер:	89.8 Кб
ID:	242597  


Последний раз редактировалось eilukha, 10.11.2021 в 22:54.
Просмотров: 5139
 
Непрочитано 02.06.2021, 13:08
#2
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,209


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
Вопрос: верны ли мои выводы относительно двукратного снижения прочности стенки при высоких напряжениях в поясах? Или я что-то не так понял?
Вполне верны. Для этого не надо даже рассматривать гофробалку, такая же ситуация получается и для стенки обычного сечения. Если в формулу (44) вместо Gx подставить его предельное значение Gx=Ry, то получим, что предельное касательное напряжение может быть не более 0,328*Ry вместо 0,58*Ry. Это меньше чем предельное без нормальных напряжений в k=0.58/0.328=1.77 (раза).
IBZ вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 02.06.2021, 13:22
#3
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
не надо даже рассматривать гофробалку
- с плоская и волнистая стенка работают принципиально по-разному в сечении. Нормальные напряжения по идее не должны передаваться на гофру. С другой стороны понятно, в точках стыка нормальные напряжения в гофре и полке если и равны, то должны иметь сопоставимые значения (что и даёт формула СП). Смущает, что источники по расчёту кроме СП молчат про это.

----- добавлено через ~24 мин. -----
Почему нельзя просто игнорить в НДС гофростенки передачу деформаций с полки, тем более, что такая передача происходит только в непосредственной близости к полке? После очень ограниченной (по величине и размеру области) пластики, гофра продолжит работу как упругая. Даже с плоским стенками в бистальных балках (где пластика распространяется на значительные области стенки) используют похожий приём.

Последний раз редактировалось eilukha, 02.06.2021 в 13:48.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 02.06.2021, 14:48
#4
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,209


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
Смущает, что источники по расчёту кроме СП молчат про это.
Для внутреннего проектирования вполне достаточно присутствия этих положений в наших нормах. А что, в нормах Казахстана тоже нет? Именно их отделение ЦНИИПСК занималось гофробалками ещё, если мне память не изменяет, с конца 60-х годов прошлого века. Гофробалка и сейчас в Казахстане чуть ли не главная конструкция, широко применяемая даже для замены большепролётных ферм. Был у нас на форуме человек, стоявший у истоков этих исследований (Ю.Максимов), но ему тут часто откровенно хамили и он, вполне логично, форум покинул. Что очень печально - сейчас, например, могли бы получить информацию из первых рук .
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 02.06.2021, 15:04
#5
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
Нормальные напряжения по идее не должны передаваться на гофру.
По идее как раз должна. Но не так сильно как на плоскую стенку.
Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Был у нас на форуме человек, стоявший у истоков этих исследований (Ю.Максимов), но ему тут часто откровенно хамили и он, вполне логично, форум покинул.
Не понятно почему именно ему хамили.
румата вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 02.06.2021, 15:09
#6
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
в нормах Казахстана тоже нет?
- нет, нормальные напряжения вдоль полки не используются ни для проверки прочности стенки, ни для проверки её устойчивости. Хотя на схемах это напряжение присутствует.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 2021-06-02_16-06-59.png
Просмотров: 125
Размер:	37.9 Кб
ID:	237755  
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 02.06.2021, 15:15
#7
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,209


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Не понятно почему именно ему хамили.
Да почему именно ему? Хамство на этом форуме, к сожалению, далеко не редкость .
В свое время в соответствующей теме https://forum.dwg.ru/showthread.php?...%EA%E8&page=51 я написал следующее:

Очень жаль, что форум лишился самого компетентного специалиста по БГС на территории бывшего СССР, причем из-за воинствующего невежества и откровенного хамства - на месте Юрия я давно бы это сделал ...
В свою очередь ничего больше по существу в этой теме писать не буду ...

Последний раз редактировалось IBZ, 02.06.2021 в 15:32.
IBZ вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 02.06.2021, 15:24
#8
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Примечательно, что даже в СП 294 это напряжение используется только для проверки прочности стенки, а при проверке устойчивости стенки оно не учитывается.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 2021-06-02_16-19-09.png
Просмотров: 50
Размер:	137.2 Кб
ID:	237756  

Последний раз редактировалось eilukha, 02.06.2021 в 15:43.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 02.06.2021, 15:44
#9
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,209


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
Примечательно, что даже в СП 294 это напряжение используется только для проверки прочности, а при проверке устойчивости стенки оно не учитывается.
Компетентно ответить могут только авторы. Могу только предположить что в стыке стенка/полка прочность должна быть обеспечена с учетом Gx поскольку эти точки не имеют возможности смещаться вдоль оси балки и эти напряжения принципиально никуда не денутся - они только немного снижаются. Если рассматривать сечение стенки на небольшом удалении от указанной точки, то тут стенка не может уже воспринимать нормальные напряжения, так как является в этом направлении откровенной гармошкой. А вообще приведенные простые формулы получены в том числе в результате многолетних экспериментов.
IBZ вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 02.06.2021, 15:54
#10
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Прочность это сопротивление только напряжениям, устойчивость это ещё сопротивление (неограниченным) перемещениям. То что учитывается для прочности, странно не учитывать для устойчивости.

----- добавлено через ~2 мин. -----
При проверке по ф. (44), каждое из используемых в формуле напряжений не должно превышать Rу_стенки, из чего следует что напряжения в полке не должны превышать Rу_стенки/0,75=1,33*Rу_стенки.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 02.06.2021, 16:05
#11
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
Примечательно, что даже в СП 294 это напряжение используется только для проверки прочности стенки, а при проверке устойчивости стенки оно не учитывается.
Логично. Выпучивание стенки начнется в самой не подкрепленной зоне стенки. Это же касается и плоской стенки.

----- добавлено через ~3 мин. -----
Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Да почему именно ему? Хамство на этом форуме, к сожалению, далеко не редкость .
Манерам простые проектировщики обучены значительно меньще, чем своему ремеслу.
румата вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 02.06.2021, 16:09
#12
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Это же касается и плоской стенки
- в плоской стенке не стесняясь учитывают все напряжения и для прочности, и для устойчивости. А тут двойные стандарты какие-то.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 02.06.2021, 16:11
#13
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
То что учитывается для прочности, странно не учитывать для устойчивости.
Ну это смотря в какой зоне проверяется прочность. Вы же не будете проверять устойчивость шарнирноопертого стержня длиной 1метр при локальном сжатии участка длиной 1см, расположенного в непостедственной близости к одной из опор.

----- добавлено через ~9 мин. -----
Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
- в плоской стенке не стесняясь учитывают все напряжения и для прочности, и для устойчивости. А тут двойные стандарты какие-то.
Все ж стесняясь учитывают. Т.е. через отношение к критическому нормальному напряжению потери устойчивости стенки, а не напрямую. Оно и логично при треугольной эпюре нормальных напряжений в сечении стенки.
румата вне форума  
 
Непрочитано 02.06.2021, 17:47
#14
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,204


Потому, что гофра под углом, а не в плоскости Х.

----- добавлено через ~1 мин. -----
И у казахов была не гофра, а плиссе волна.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с)
Бахил вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 16.06.2021, 11:14
#15
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Для обычных балок 2 и 3 классов проверка по ф. (44) почему-то не требуется, а для гофростенки требуется. И это не смотря на то, что в обычных балках область пластики в стенке заведомо сильно больше, чем в гофростенке.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 16.06.2021, 14:42
#16
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,204


Далась тебе эта "ф. (44)". Это Мизес (ну или Генки с Вебером).
В обычной балке ещё надо найти место, где одновременно приличные сигма и тау.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с)
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 16.06.2021, 15:23
1 | #17
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
Для обычных балок 2 и 3 классов проверка по ф. (44) почему-то не требуется...
Потому, что для балок 2 и 3 класов ограничиваются пластические деформации а не напряжения. Это ограничение " сидит" в к-тах cx и су.
Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
И это не смотря на то, что в обычных балках область пластики в стенке заведомо сильно больше, чем в гофростенке.
Так потому и проверяется гофоростенка по напряжениям, а не по ограничению пластических деформаций
румата вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 10.11.2021, 22:55
1 | #18
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Добавил 4 примечание в шапке. Оно согласуется с 14-м постом.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 15.11.2021, 08:35
1 | #19
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
В СП 294 изм. 2 добавили, что для треугольной гофры сигма_x=0. Почему - непонятно.
Потому, что такая гофростенка практически не участвует в работе двутавра на изгиб.

Много ли жескости на изгиб у мехов гармошки?
румата вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 15.11.2021, 09:31
#20
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Волнистая гармошка работает, а треугольная не работает? Почему на волнистую нормальные напряжения с полки попадают, а на треугольную нет?
eilukha вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Почему прочность гофростенки снижается в два раза?

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Расчет сваи на прочность. Почему не учитывают влияние заделкав ростверка. мозголом из Самары Основания и фундаменты 29 28.07.2016 16:28
При назначении жесткости для одного и того же элемента, задаю прокат из каталога Scad и из конструктора сечений, при проверке выдает разные коэффициенты Qy и Qz, почему? Loony_artist SCAD 1 27.11.2015 00:19
Прогрессирующее обрушение металлокаркаса, не вычислена прочность некоторых КЭ G-E-K SCAD 16 30.10.2015 14:26
Почему расчетная прочность бетона в СНиП отличается от ГОСТа Сергей_Кр Железобетонные конструкции 32 02.08.2010 15:54