[Axe-d]

Фактически в серии предлагается балки торцевого несущего фахверка унифицировать с прогонами. Задумано изящно, только вот качестве прогонов используется гнутый швеллер, благодаря чему они еще и работают распорками. Но что хорошо для прогона, для торцевой балки оказывается проблемой, так как свес сжатой полки слишком большой, и швеллеры просто не проходят даже на те нагрузки, что заданы в серии. Ничто, конечно, не мешает заменить профиль, но хочется все-таки прояснить - или ошибка, или Катюшин (автор серии) знает про гибкость свеса что-то такое, чего не знаю не то что я, а даже авторы СП?

[olegrussia]

так сечение-то какое?

[Axe-d]

ну вот БТ2 - гнутый швеллер 250х125х6, на заявленные 240 кг снеговой нагрузки не проходит, на 320 - тем более. Более того, серия была создана в 2007 году, когда действовал СНиП II-23-81. Так по нему результат еще хуже

[vedinzhener]

Вы по разрезной или неразрезной схеме считали? у них по моему неразрезная

[Axe-d]

Это у "канска" неразрезная, а у этих разрезная

[Rane]

Сообщение от Axe-d про гибкость свеса что-то такое

а не проходит по какому фактору? гибкость свеса - это в сторону местной устойчивости, если память не изменяет

[Axe-d]

Сообщение от Rane а не проходит по какому фактору? гибкость свеса - это в сторону местной устойчивости, если память не изменяет

Ну да, в сторону местной устойчивости сжатого пояса, которая считается обеспеченной, если условная гибкость свеса не превышает предельного значения

[Rane]

Тогда интересно. Если стенку балки можно проектировать неустойчивой, то со сжатым поясом, я такого не знаю. Да вполне и ошибка может быть. Катюшин человек уважаемый, но не киборг

[IBZ]

Сообщение от Axe-d гнутый швеллер 250х125х6, на заявленные 240 кг снеговой нагрузки не проходит, на 320 - тем более. Более того, серия была создана в 2007 году, когда действовал СНиП II-23-81. Так по нему результат еще хуже

А на какие усилия Вы проверяете сечение? И надо ли в этом случае считать на устойчивость при изгибе ?

[Бам]

Насколько помню теорию, слишком тонкий свес полки говорит о том, что стержень потеряет местную устойчивость раньше, чем общую. Местная и общая устойчивость взамоувязаны по СНиП. По еврокоду такие сечения относят к типу 4 и расчет идет с учетом редуцированного сечения балки. У Катюшина серия разработана под конкретный завод, вот он и пихает по максимуму "особенные" сечения. Насколько не проходит свес? У меня проходит в коэф. 1.074 где-то.

[Rane]

Сообщение от IBZ И надо ли в этом случае считать на устойчивость при изгибе

Если есть сжатый пояс, значит его местная устойчивость должна быть обеспечена, так же по СП. Или вы пишете про общую устойчивость при изгибе? у ТС же другая проверка не идет

Сообщение от Бам Местная и общая устойчивость взамоувязаны по СНиП

В случае сжатой полки для балки 1-го класса получается же, что не связаны. В СП ЛСТК (который как я понимаю сдернули с еврокода) тоже по редуцированному сечению считают.

Сам я ленюсь данный пример разобрать, но в формуле участвует только геометрия пояса, характеристики стали и напряжение в поясе.

[IBZ]

Сообщение от Rane Если есть сжатый пояс, значит его местная устойчивость должна быть обеспечена, так же по СП. Или вы пишете про общую устойчивость при изгибе?

Я пишу именно об общей устойчивости.

Сообщение от Rane у ТС же другая проверка не идет

Проверять, так уж всё . К тому же нет никакого желания сочинять числа для задания в программу. Будут исходные - просчитаю, а нет, значит не надо.

[Axe-d]

Сообщение от IBZ К тому же нет никакого желания сочинять числа для задания в программу. Будут исходные - просчитаю, а нет, значит не надо.

В первом посте я приложил картинку и даже исходные данные из серии, на которые я проверял балку. Еще в серии закладывается, что вес покрытия 70 кг/ кв.м. Шаг колонн 6 метров, шаг прогонов 3, то есть РС - балка с приложенной в середине нагрузкой (240+70)х3х3=2,8 тонны. Из всех проверок не проходит именно по предельной условной гибкости сжатого пояса, которая назначена критерием его устойчивости

[IBZ]

Сообщение от Axe-d Из всех проверок не проходит именно по предельной условной гибкости сжатого пояса, которая назначена критерием его устойчивости

Подтверждаю, коэффициент использования у меня получился k=1,09 и именно по этому критерию (при расчёте по СНиП II-23-81*). Вообще же если кто считает серии безошибочными документами, глубоко заблуждается . Напомню также, что в данный момент серий, которые можно было бы использовать в качестве прямой нормативной ссылки, просто нет. По крайней мере, для металлоконструкций.

[ekspert]

Поставьте ребра жёсткости из t=6 мм, в местах опирания прогонов.
Или используйте не одиночные, а сдвоенные швеллеры, т.е. БТ4 вместо БТ2.

[IBZ]

Сообщение от ekspert Поставьте ребра жёсткости из t=6 мм, в местах опирания прогонов.

И как это поможет местной устойчивости сжатой полки?

[ekspert]

А для чего в балках ставят ребра жёсткости, в местах опирания на них других балок или оборудования, т.е в местах сосредоточенных нагрузок?
Вы же вроде специалист, даже расчетчик? Должны знать.

[Бам]

ekspert, Полку со стенкой перепутал?

[IBZ]

Сообщение от ekspert А для чего в балках ставят ребра жёсткости, в местах опирания на них других балок или оборудования, т.е в местах сосредоточенных нагрузок?

Чтобы исключить местное напряжение Gloc при расчётах стенки на прочность и устойчивость.

Сообщение от ekspert Вы же вроде специалист, даже расчетчик? Должны знать.

"Geben sie mir bitte .... это я знаю" (с)

[vedinzhener]

Сообщение от ekspert А для чего в балках ставят ребра жёсткости, в местах опирания на них других балок или оборудования, т.е в местах сосредоточенных нагрузок?

чтобы было По теме все серии надо проверять и пересчитывать, там могли и испытания натурные делать и все было хорошо, но как коррелируется с нормами не понятно, к примеру в Молодечно не проходят верхние пояса с учетом эксцентриситета от опорного раскоса, в том числе сварные швы крепления пояса к опорной пластине с учетом момента в поясе, где-то 1мм по толщине стенки не хватает профиля, вроде мелочь, но я не рискую и закладываю толще стенку профиля