Schöck
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Какие бункеры эффективнее? Сравнение типов.

Какие бункеры эффективнее? Сравнение типов.

Результаты опроса: Какие бункеры по совокупности факторов эффективнее?
Пирамидально-призматические 3 16.67%
Лотково-призматический 1 5.56%
Конусно-цилиндрический 4 22.22%
Гибкий (параболический) 0 0%
Иные 0 0%
Не знаю, но очень хочу нажать кнопку. 12 66.67%
Опрос с выбором нескольких вариантов ответа. Голосовавшие: 18. Вы ещё не голосовали в этом опросе

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 04.08.2020, 10:58 #1
Какие бункеры эффективнее? Сравнение типов.
ФАХВЕРК
 
Специальный Институт Строительных Конструкций Изделий
 
СССР версия 2.0
Регистрация: 03.04.2007
Сообщений: 10,770

Коллеги, здравствуйте! Требуется мнение опытных металлистов. Какие бункеры эффективнее по совокупности факторов (металлоемкость, стоимость, продолжительность, трудоемкость расчетов и проектирования, эксплуатация, перефутеровка) : кубовые или конуснопризматические?
__________________
Горев В.В., том 1, стр.109, 1 абзац, 4-ое предложение. Не пугайтесь этого произвола....
Просмотров: 4941
 
Непрочитано 04.08.2020, 11:30
#2
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 9,496


Цитата:
Сообщение от ФАХВЕРК Посмотреть сообщение
конуснопризматические?
Это что за зверь? Наиболее распространённые "кубовые". Проще в изготовлении. Как правило, временные. Или предназначенные в основном для перегрузки. Для длительного хранения обычно применяют силосы - менее металлоёмкие.

----- добавлено через 44 сек. -----
Цитата:
Сообщение от ФАХВЕРК Посмотреть сообщение
перефутеровка
А это зачем?
__________________
В конструктивных дискуссиях каждый участник укрепляется в своих заблуждениях.
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 04.08.2020, 11:38
#3
Evgeny31


 
Регистрация: 05.05.2009
Сообщений: 1,332


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Это что за зверь? Наиболее распространённые "кубовые".
Распространенные где? По запросу в интернете выдает следующие картинки (см. прил. ф.). В качестве мусорных баков пожалуй соглашусь, самые распространенные.
Я же чаще сталкиваюсь с пирамидально-призматическими бункерами. А вот насчет эффективности, то понятия не имею. Не сравнивал ни когда.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: кубовый.jpg
Просмотров: 221
Размер:	206.2 Кб
ID:	228888  
Evgeny31 вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 04.08.2020, 11:38
#4
ФАХВЕРК

Специальный Институт Строительных Конструкций Изделий
 
Регистрация: 03.04.2007
СССР версия 2.0
Сообщений: 10,770


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Это что за зверь?
Призма пошла на конус ну пирамидально призматические) У нас одно руководство к расчету https://dwg.ru/dnl/10789 в котором изложен расчет более сложных, на мой взгляд, бункеров.

Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Наиболее распространённые "кубовые".
В современной российской и советской системе чаще встречались пирамидально призматические. А кубовые проще в расчете, изготовлении и еще по некоторым показателям. Так вот почему их не особо жалуют?

----- добавлено через ~3 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
А это зачем?
А чтоб ни как в https://forum.dwg.ru/showthread.php?t=46290&page=90 начиная с поста 1784

----- добавлено через ~6 мин. -----
Evgeny31, Бахил, в моем понимании ПП сложнее считать, проектировать, изготавливать, а кубик я могу руками посчитать. На мой взгляд ПП проигрывают К из-за геометрии и , как следствию, НДС.... и поехали отсюда - изготовление, КМД, монтаж, эксплуатация.... тем более в К есть карманы с залеганием материала которые вообще перефутеровывать не надо.....
__________________
Горев В.В., том 1, стр.109, 1 абзац, 4-ое предложение. Не пугайтесь этого произвола....
ФАХВЕРК вне форума  
 
Непрочитано 04.08.2020, 11:47
#5
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 9,496


Цитата:
Сообщение от ФАХВЕРК Посмотреть сообщение
пирамидально призматические)
Чёт я не понял. А "кубовые" тогда что?

----- добавлено через ~4 мин. -----
Это какой? В основном такого типа пректировал.



----- добавлено через ~7 мин. -----
По металлоёмкости такой выгодней.

__________________
В конструктивных дискуссиях каждый участник укрепляется в своих заблуждениях.
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 04.08.2020, 13:02
#6
*KSV*


 
Регистрация: 12.10.2011
Сообщений: 2,506


Параболические)))))))))))))
__________________
Реальность существует независимо от вас… До тех пор, пока вы с этим согласны.
*KSV* вне форума  
 
Непрочитано 04.08.2020, 13:07
#7
yarrus77

у-Строитель
 
Регистрация: 15.09.2007
град Воронеж
Сообщений: 3,814


Цитата:
Сообщение от *KSV* Посмотреть сообщение
Параболические)))))))))))))
Гибкие. в библиотеке была книжка.
__________________
С уважением,
yarrus77
yarrus77 вне форума  
 
Непрочитано 04.08.2020, 13:09
#8
*KSV*


 
Регистрация: 12.10.2011
Сообщений: 2,506


Я геометрическую форму написал, само собой что они гибкие.
__________________
Реальность существует независимо от вас… До тех пор, пока вы с этим согласны.
*KSV* вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 04.08.2020, 14:28
#9
ФАХВЕРК

Специальный Институт Строительных Конструкций Изделий
 
Регистрация: 03.04.2007
СССР версия 2.0
Сообщений: 10,770


Прикрутил опрос. Можно жать кнопуськи.
__________________
Горев В.В., том 1, стр.109, 1 абзац, 4-ое предложение. Не пугайтесь этого произвола....
ФАХВЕРК вне форума  
 
Непрочитано 04.08.2020, 14:37
#10
yarrus77

у-Строитель
 
Регистрация: 15.09.2007
град Воронеж
Сообщений: 3,814


Цитата:
Сообщение от ФАХВЕРК Посмотреть сообщение
Прикрутил опрос. Можно жать кнопуськи.
последняя кнопочка для таких как я
__________________
С уважением,
yarrus77
yarrus77 вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 04.08.2020, 14:41
#11
ФАХВЕРК

Специальный Институт Строительных Конструкций Изделий
 
Регистрация: 03.04.2007
СССР версия 2.0
Сообщений: 10,770


Цитата:
Сообщение от yarrus77 Посмотреть сообщение
последняя кнопочка для таких как я
Неожиданно. Ты как-то всё по делу чаще)
__________________
Горев В.В., том 1, стр.109, 1 абзац, 4-ое предложение. Не пугайтесь этого произвола....
ФАХВЕРК вне форума  
 
Непрочитано 04.08.2020, 15:03
#12
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 9,496


Цитата:
Сообщение от ФАХВЕРК Посмотреть сообщение
Прикрутил опрос.
Лобковые.
Нифига не понял. А это точно бункеры?
__________________
В конструктивных дискуссиях каждый участник укрепляется в своих заблуждениях.
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 04.08.2020, 15:09
#13
ShaggyDoc

Thượng Tá Quân Đội Nhân Dân Việt Nam
 
Регистрация: 14.03.2005
44d32'44"С, 33d26'51"В
Сообщений: 11,867


По-моему Бахил в #5 все разъяснил. Мне приходилось искать изготовителей бункеров и знакомиться с их предложениями.

Конечно "цилиндроконический" бункер менее металлоемкий и более "эффективный". Про расчеты и говорить нечего - чего их считать? Главный вопрос в изготовлении. Бункеры малых диаметров можно изготовить из обычных труб, а больших - только гнуть на спецоборудовании, а оно не у всех есть. Причем иногда раньше он было, а теперь эффективные менеджеры просрали и завод (в нашем городе) теперь такие бункера не может делать.

А пирамидальный бункер можно изготовить везде. Он более металло-трудоемкий, и в результате такие бункера продают дороже. Например Бункер цилиндроконический V=8,7 м3 - 88 432 руб, а Бункер пирамидальный V=8,7 м3 96 110 руб.
ShaggyDoc вне форума  
 
Непрочитано 04.08.2020, 15:19
#14
Сергей Юрьевич

Проектирование гидротехнических сооружений
 
Регистрация: 01.08.2012
Москва
Сообщений: 7,183


Цитата:
Сообщение от ShaggyDoc Посмотреть сообщение
Например Бункер цилиндроконический V=8,7 м3 - 88 432 руб, а Бункер пирамидальный V=8,7 м3 96 110 руб.
Разница в цене между ними = стоимости рабочего дня глав.спеца+чертилы
Я бы пирамидальный делал - всяко проще собирать, даже если завода нет поблизости - нормальные монтажники на площадке могут сделать. А цилиндроконический - это целая история...
Сергей Юрьевич вне форума  
 
Непрочитано 04.08.2020, 15:22
#15
tigra-18

конструктор
 
Регистрация: 04.06.2009
Сообщений: 354


Offtop: Современная экономика какая-то парадоксальная штука - хоть ""цилиндроконический" бункер менее металлоемкий (в том числе и вроде из условий прочности) и более "эффективный"", а пирамидальный "по совокупности факторов" выгоднее будет - проще в изготовлении и дороже стоит
tigra-18 вне форума  
 
Непрочитано 04.08.2020, 16:04
#16
ShaggyDoc

Thượng Tá Quân Đội Nhân Dân Việt Nam
 
Регистрация: 14.03.2005
44d32'44"С, 33d26'51"В
Сообщений: 11,867


Цитата:
Сообщение от Сергей Юрьевич Посмотреть сообщение
Разница в цене между ними = стоимости рабочего дня глав.спеца+чертилы
Я бы пирамидальный делал - всяко проще собирать, даже если завода нет поблизости - нормальные монтажники на площадке могут сделать. А цилиндроконический - это целая история...
Причем стоимости "еды" и главспеца и чертилы, к тому же один раз.

Цитата:
Сообщение от tigra-18 Посмотреть сообщение
Современная экономика какая-то парадоксальная штука - хоть ""цилиндроконический" бункер менее металлоемкий (в том числе и вроде из условий прочности) и более "эффективный"", а пирамидальный "по совокупности факторов" выгоднее будет - проще в изготовлении и дороже стоит
Ничего удивительного, так и при "несовременной" экономике было. Цилиндрические бункера будут оправдываться при большом и постоянном объеме продаж. А для покупателя - при большом объеме закупки. Вот бункера для силосов везде цилиндрические - там они и дешевле и технологически удобнее. Но много ли сейчас строят силосов или элеваторов? Пока что пропивают советское наследство.

Аналогично было с водогрейными котлами малой производительности. Все делали "на коленке" неэкономичные и трудоемкие самоделки "НР-18" всего лишь по картинке из книжки или по воспоминаниям "аксакалов". А у заводских спрос был в десятки раз меньше.
ShaggyDoc вне форума  
 
Непрочитано 04.08.2020, 16:11
#17
yarrus77

у-Строитель
 
Регистрация: 15.09.2007
град Воронеж
Сообщений: 3,814


Offtop:
Цитата:
Сообщение от ФАХВЕРК Посмотреть сообщение
Ты как-то всё по делу чаще)
я про бункеры, в которых как поросенок в апельсинах разбираюсь. О гибких слышал по причине брошенной аспирантуры и висячих систем.


----- добавлено через ~12 мин. -----
Цитата:
Сообщение от ShaggyDoc Посмотреть сообщение
Но много ли сейчас строят силосов или элеваторов? Пока что пропивают советское наследство.
у нас в округе стали сажать очень много подсолнечника, силосы то тут, то там.
__________________
С уважением,
yarrus77
yarrus77 вне форума  
 
Непрочитано 04.08.2020, 16:29
#18
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 4,408


Цитата:
Сообщение от ShaggyDoc Посмотреть сообщение
Конечно "цилиндроконический" бункер менее металлоемкий и более "эффективный". Про расчеты и говорить нечего - чего их считать?
Расчёты бункеров с криволинейными поверхностями наиболее сложны: есть там такой элемент. опорное кольцо называется. Так вот, считается оно обязательно с учетом бимоментов. Кстати, на картинке из сообщения 5 его, видимо, никто не считал .
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 04.08.2020, 16:30
#19
Старый Дилетант

Дилетант
 
Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 1,563


Вопрос слишком абстрактный. Надо задать какие-то параметры.
В свое время для склада заполнителей с невысоким и нешироким бункером метров 100 длиной - конечно выбрал гибкий.
Старый Дилетант вне форума  
 
Непрочитано 04.08.2020, 17:14
#20
ShaggyDoc

Thượng Tá Quân Đội Nhân Dân Việt Nam
 
Регистрация: 14.03.2005
44d32'44"С, 33d26'51"В
Сообщений: 11,867


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Расчёты бункеров с криволинейными поверхностями наиболее сложны: есть там такой элемент. опорное кольцо называется. Так вот, считается оно обязательно с учетом бимоментов. Кстати, на картинке из сообщения 5 его, видимо, никто не считал .
Понимаю Вашу обиду и гнев. Конечно, с точки зрения "расчетчика МК" считать надо всё, включая решетки для вытирания обуви на входах в здания.

Но имеется огромный опыт изготовления и эксплуатации. Раньше, когда еще инженеры читали книги, с этим опытом было можно познакомиться, в том числе по бункерам и вообще всяким "развертываемым" изделиям. В том числе по выбору наиболее рациональной формы многогранных бункеров. В том числе содержащие конструктивные указания по устройству ребер жесткости и прочих элементов.

Но Вам-то никто не запрещает рассчитывать, если за это "на прокорм" дают.
Цитата:
Сообщение от yarrus77 Посмотреть сообщение
у нас в округе стали сажать очень много подсолнечника, силосы то тут, то там.
Конечно, в отдельных "округах" бывают свои ситуации. Вот у нас из нескольких десятков хозяйств, ранее выращивавших подсолнечник, сохранилось только одно, делающее прекрасное масло. И силосами оно на много лет обеспечено.

Зато появилось множество фирм, добывающих очень хорошую минеральную воду, как из открытых источнико (ранее "опчественных"), так и из скважин. Именно это теперь дает наибольший доход при минимуме собственных затрат.
ShaggyDoc вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Какие бункеры эффективнее? Сравнение типов.

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Модульная(контейнерная) АГЗС, какие требования для размещения? teejay45 Прочее. Отраслевые разделы 10 21.03.2020 13:06
Какие документы нужны при капремонте магазина shvechkova Технология и организация строительства 5 27.10.2017 10:48
Работа со взорванной моделью Advance Steel. Какие действия возможны, а какие нет? safronsafronov Advance Steel 5 11.03.2016 08:19
Какие варианты сравнения конструкций можно взять eugenmax Конструкции зданий и сооружений 2 17.04.2014 12:25
Какие работы считаются скрытыми? FAU-2 Технология и организация строительства 2 17.11.2008 16:06