| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > В Plaxis 2D конечная осадка насыпи разная при расчёте консолидации разными способами

В Plaxis 2D конечная осадка насыпи разная при расчёте консолидации разными способами

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 15.11.2019, 21:34 #1
В Plaxis 2D конечная осадка насыпи разная при расчёте консолидации разными способами
AVI
 
Россия
Регистрация: 19.02.2007
Сообщений: 38

считаю конечную осадку трапециевидной насыпи высотой 5-6 метров на однородном слабом глинистом основании мощностью 30 м. модель мора-кулона или hsm.

1-й вариант расчёта: пластический расчёт в одну фазу, грунты с дренированным поведением.
2-й вариант расчёта: расчёт консолидации с одновременным приложением нагрузки за период 10000 дней, грунты с дренированным или недренированным поведением (неважно, результат одинаков).

в итоге осадки вариантов 1 и 2 примерно совпадают.

3-й вариант расчёта: в две фазы - приложение нагрузки с недренированным (undr. A) поведением грунтов (фаза 1) и консолидация до избыточного порового давления 1 кПа (фаза 2). и получается конечная осадка насыпи значительно большая, чем в первых двух вариантах. причём даже осадка после первой фазы (в нестабилизированном состоянии) тоже больше, чем осадка по первому варианту. как так?
Просмотров: 594
 
Непрочитано 29.11.2019, 13:45
1 | #2
geoteh

Транспортная геотехника
 
Регистрация: 23.05.2014
Санкт-Петербург
Сообщений: 126


Доброго времени суток!

Программа PLAXIS достаточно профессиональная и позволяет решать различные задачи, поэтому имеет универсальность. Это означает, что в ней много "крутилок" которые надо правильно выставить. Так вот сочетание типов поведения по условиям дренирования и типов расчета требует особого внимания. Например при отсутствии грунтовых вод и вообще, если Вы моделируете бетон, но просто забыли поставить непористое поведение, а оставили Drained, то при расчете консолидации в этом кластере возникнет поровое давление... А тип Undrained A (универсальный) еще и влияет на прочностные характеристики...
То, что Вы спрашиваете кратко показано на 26 минуте видеоролика:
Increase Size Decrease Size Нажмите для просмотра
https://www.youtube.com/watch?v=afyHoNst9mU&t=3s и вполне логично. При этом влияние бокового отжатия в отечественных нормах дорожного строительства нигде не отражено.
Более подробно все эти вопросы изложены в проекте (на конец 2019) ОДМ "МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО РАСЧЕТУ НАСЫПЕЙ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ НА СЛАБЫХ ГРУНТАХ ОСНОВАНИЯ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЕОСИНТЕТИЧЕСКИХ МАТЕРИАЛОВ". Найти его можно в интернете (ссылку дать не могу, могут быть проблемы с администратором форума) это проект документа, его выход предполагается в 2020 году (или пишите личное сообщение с почтой).
geoteh вне форума  
 
Непрочитано 29.11.2019, 15:40
#3
Дмитррр

НЛО
 
Регистрация: 09.07.2007
Тутошние мы.
Сообщений: 3,418


Цитата:
Сообщение от geoteh Посмотреть сообщение
в ней много "крутилок" которые
... позволяют подогнать осадку под любой результат.
Давно, лет 5-10 назад, сравнивал какие дают осадки разные программы при одинаковых исходных данных. Получались весьма неслабые различия и чему верить - непонятно. Более того, одна и так же программа по разным методам может давать разные результаты. А ещё меня учили, что размер моделирования сжимаемой толщи нужно делать достаточно большими, чтобы было где развиваться деформациям, но при этом выше определённого размера их делать не имеет смысла, ибо на результат почти не сказывается, а расчёт замедляет. А на самом деле, если не путаю, именно Плаксис, был очень чувствителен к размеру сжимаемой толщи вне всяких рекомендаций (увеличение толщи влияло на размер осадок при любом размере этой толщи).
Может, за 10 лет что-нибудь изменилось, не знаю.
__________________
Я ведь - огонь, и холод и... обман.
Я - радугой пронизанный... туман
Дмитррр вне форума  
 
Непрочитано 29.11.2019, 17:09
#4
geoteh

Транспортная геотехника
 
Регистрация: 23.05.2014
Санкт-Петербург
Сообщений: 126


Цитата:
Сообщение от Дмитррр Посмотреть сообщение
позволяют подогнать осадку под любой результат.
Это мнение не инженера...
Все программы при правильной постановке задачи и корректном сопоставлении входных данных дают одинаковые результаты. Если нет, то все те многочисленные ученые и специалисты похоже занимались шарлатанством и писали полную ерунду..
Сжимаемая толща отдельный разговор. В любой программе все зависит от теории, которая в ней используется. Конкретно в Plaxis модель Кулона-Мора не учитывает зависимости деформаций от напряжений, а потому требует принудительного ограничения расчетной области. Если же моделировать реальные условия (наличие переуплотнения) и использовать другие модели, то чувствительность существенно снижается. И это было еще в 8й версии.
geoteh вне форума  
 
Непрочитано 29.11.2019, 19:50
#5
Дмитррр

НЛО
 
Регистрация: 09.07.2007
Тутошние мы.
Сообщений: 3,418


Цитата:
Сообщение от geoteh Посмотреть сообщение
Это мнение не инженера...
Как раз инженера. Это учёные могут сколько угодно рассуждать, что программа это лишь калькулятор, который считает всё верно, нужно лишь задать верно миллион параметров. А то что приличная часть этих параметров неизвестна в реальной жизни их не особо беспокоит.
А у инженеров есть исходные данные (зачастую не такие полные, как хотелось бы программам) и нужны результаты для принятия тех или иных решений.

Цитата:
Сообщение от geoteh Посмотреть сообщение
Сжимаемая толща отдельный разговор.
Почему отдельный. Это всё часть одного целого.
Цитата:
Сообщение от geoteh Посмотреть сообщение
Если же моделировать реальные условия (наличие переуплотнения) и использовать другие модели, то чувствительность существенно снижается.
Не помню точно, но вроде в упругопластичной (или как она там называется) модели зависимость бала весьма приличной. Модель Мор-Кулона вообще очень грубая. Там грунт работает, как резина.
__________________
Я ведь - огонь, и холод и... обман.
Я - радугой пронизанный... туман
Дмитррр вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 01.12.2019, 17:16
#6
AVI


 
Регистрация: 19.02.2007
Россия
Сообщений: 38


Цитата:
Сообщение от geoteh Посмотреть сообщение
При этом влияние бокового отжатия в отечественных нормах дорожного строительства нигде не отражено.
т.е. результат конечных деформаций по 3-му варианту расчёта более достоверен?
AVI вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > В Plaxis 2D конечная осадка насыпи разная при расчёте консолидации разными способами

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Допустимая осадка насыпи Лисса Автомобильные и железные дороги, мосты, тоннели и организация движения 10 03.12.2019 10:25
Требуется ли коэффициент консолидации в простых случаях проектирования ? Itoshii Основания и фундаменты 4 08.05.2019 21:14
Отрицательное трение при насыпи dodrya4ok Основания и фундаменты 7 18.07.2014 11:05
Расчет откоса в Plaxis 2D Лопушок Расчетные программы 1 31.03.2011 10:21