[and.rey]

На работе заблокировали ваще всё. Поэтому фото экрана.

[olf_]

Сообщение от румата Без разницы с какими

Остапа понесло..

[румата]

Сообщение от olf_ Остапа понесло..

Куда?

[Shtirlic]

в какую группу группу отнести проверку расстояния от центра болта до края элемента?
в какую группу отнести проверку максимального размера шва(не более 1.2t)?

в любую. усилия в проверках не фигурируют. это конструктивные проверки

[olf_]

румата
Стоит освежиться п.4.2 СП 20.13330
Ну и прекратить чудить..

[румата]

То, что используя СП 16 нет возможности проверить продольно изгибаемые элементы по 2-й ГПС совсем не означает, что эта проверка проигнорирована и расчет на устойчивость это исключительно 1-я ГПС. Расчет на устойчивость по СП 16 это комплексный расчет стержня. Там одновременно учтены и 1-я и 2-я ГПС. 1-я ГПС учтена к-том продольного изгиба(зависящий, кроме всего прочего, от фактической гибкости) в классической сопроматовской формуле проверки прочности, а 2-я ГПС учтена тем самым конструктивным ограничением предельной гибкости.

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от olf_ Ну и прекратить чудить..

olf_, просто стОит изучить тему устойчивости с механической точки зрения, а не с точки зрения к-тов и СП. Тогда все станет на свои места.
Если кому-то удобно относить проверку предельной гибкости к 1-й ГПС - пусть будет так, на суть этой проверки это не повлияет. Да и вообще ни на что не повлияет. Как и отнесение ее ко 2-й ГПС.

[olf_]

Тижолый случай
Что первично, что вторично не забыли?
2 ГПС имеет смысл при невыполнении требований 1 ГПС?

И еще
Вопросы веры обсуждают в другом месте..

[румата]

Сообщение от olf_ Что первично, что вторично не забыли?

Смотря откуда на это смотреть.

Сообщение от olf_ 2 ГПС имеет смысл при невыполнении требований 1 ГПС?

А 1-я ГПС имеет смысл при невыполнении требований 2-й ГПС с формальной точки зрения норм?

[olf_]

Сообщение от румата в классической сопроматовской формуле проверки прочности, а 2-я ГПС учтена тем самым конструктивным ограничением предельной гибкости

Получается в при определении предельной гибкости используете N от нагрузок для 2 ГПС?

----- добавлено через ~3 мин. -----
Вы всегда проверяете 2 ГПС при невыполнении требований 1 ГПС?

[румата]

Сообщение от olf_ Получается в при определении предельной гибкости используете N от нагрузок для 2 ГПС?

Нет конечно. А по-вашему получается прогиб нельзя вычислить(ограничить) расчетной нагрузкой? Или это будет не правильно вычисленный прогиб, т.к. он не нормативный?

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от olf_ Вы всегда проверяете 2 ГПС при невыполнении требований 1 ГПС?

А вы всегда проверяете 1 ГПС при однозначно явном невыполнении 2-й ГПС?.

[olf_]

#29
Вы о прогибе относящемуся к устойчивости, 1 ГПС и ограничению гибкости?

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от румата А вы всегда проверяете 1 ГПС при однозначно явном невыполнении 2-й ГПС?.

Ну так все-таки что первично, а что вторично?
Первая ГПС
или
Вторая ГПС
???

[румата]

Сообщение от olf_ Вы о прогибе относящемуся к устойчивости, 1 ГПС и ограничению гибкости?

Да, о том что расчет/ограничение прогиба это не расчет прочности в принципе. И не важно от нагрузки с каким к-том этот расчет/ограничение выполняется. И да, с нормативно-формальной точки зрения это расчет по 1-й ГПС т.к. в проверке используется расчетная нагрузка. А с физической т.з. однозначно по 2-й.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от olf_ Ну так все-таки что первично, а что первично? Первая ГПС или Вторая ГПС ???

С точки зрения норм - равнозначно. С физической т.з. когда здание рухнуло нет смысла мерять его деформации.

[olf_]

Сообщение от румата с нормативно-формальной точки зрения это расчет по 1-й ГПС

аллилуйя..

Сообщение от румата А с физической т.з. однозначно по 2-й.

Т.е. с одной стороны мужик, а с другой баба? Интересно..

[румата]

Сообщение от olf_ Т.е. с одной стороны мужик, а с другой баба? Интересно..

Да, так исторически сложилось...

[olf_]

Сообщение от румата С точки зрения норм - равнозначно. С физической т.з. когда здание рухнуло нет смысла мерять его деформации.

Поверьте со всех точек зрения одни и те же яйца

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от румата исторически сложилось...

истерически..
Напомню в сопромате и основах машиностроения суть коэффициентов надежности по нагрузке (и других) реализована через допускаемые напряжения (которые значительно ниже предела текучести)

[румата]

Сообщение от olf_ Поверьте со всех точек зрения одни и те же яйца

Нет. Нормы не выделяют преимуществ 1-й ГПС над 2-й за исключением расчетов на особые воздействия. Там проверки по 2-й ГПС вообще игнорируются, а в расчетах по 1-й ГПС используются нормативные значения прочности материалов при пониженных значениях расчетной нагрузки.

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от olf_ истерически..

Похоже именно оно и случилось не смогши уложиться в вашу черепную коробку из-за глубоко укоренившегося там формального шаблона.

----- добавлено через ~7 мин. -----

Сообщение от olf_ Напомню в сопромате и основах машиностроения суть коэффициентов надежности по нагрузке (и других) реализована через допускаемые напряжения (которые значительно ниже предела текучести)

Не совсем так. Точнее совсем не так. К-ты надежности по нагрузке это статистически обоснованная величина вариации фактической нагрузки. А допускаемы напряжения это искусственное приведение идеального упругого материала к фактическому.

[IBZ]

Сообщение от румата Нормы не выделяют преимуществ 1-й ГПС над 2-й за исключением расчетов на особые воздействия.

Выделяют. Читаем пункт 18.3.4 СП 16.13330.2017. Тут впрямую разрешают при определенных обстоятельствах игнорировать как сверхнормативные перемещения, так и предельную гибкость. А вот невыполнения условий первой группы нигде не прописаны. А вообще-то можно лишь утверждать, что предельная гибкость НЕ первая группа.

[румата]

Сообщение от IBZ Выделяют.

При усилении... Да. Кстати это пункт еще одно подтверждение того, что ограничение предельной гибкости суть ограничение деформаций при продольном изгибе.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от IBZ А вообще-то можно лишь утверждать, что предельная гибкость НЕ первая группа.

То есть вторая или конструктивное требование?

[Aragorn]

И еще добавлю один аргумент, что предельная гибкость - это ни есть предельное состояние.
384-ФЗ

16) предельное состояние строительных конструкций - состояние строительных конструкций здания или сооружения, за пределами которого дальнейшая эксплуатация здания или сооружения опасна, недопустима, затруднена или нецелесообразна либо восстановление работоспособного состояния здания или сооружения невозможно или нецелесообразно;

Возьмем построенное здание и его элемент, который не проходит по предельной гибкости. В соответствии с п. 18.3.4 СП 16 такие элементы запрещено (шутка - написано не следует) усилять. Таким образом получается, что предельная гибкость это никакое не предельное состояние, это некое конструктивное требование, которое после монтажа конструкций никому не интересно.
За сим продолжу и больше участвовать в дискусе не буду, а то злые какие-то все.

[wvovanw]

ТС, вы в вопросе ссылаетесь на Пособие к стальному СНиП, но самое начало этого Пособия видимо пропустили.

1.22. Потеря устойчивости формы или положения характеризуется тем, что конструкция или элемент утрачивают способность сохранять свое равновесное состояние, соответствующее действующим при этом внешним нагрузкам и воздействиям. Проверку устойчивости формы или положения следует выполнять для системы в целом и для ее отдельных элементов. В соответствии со СНиП II-23-81* проверка потери устойчивости формы заключается в установлении максимального значения нагрузки, которая может быть воспринята элементом, имеющим, как правило, начальные несовершенства, при расчете его по деформированной схеме с учетом неупругих деформаций стали. При соответствующем обосновании допускается рассчитывать на устойчивость идеальные системы или элементы в пределах упругих деформаций. Этот метод, в частности, использован в СНиП II-23-81* при определении расчетных длин сжатых стержней, установлении приведенной гибкости сжатых сквозных стержней, проверке балок на общую устойчивость и т.д.