|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
инженер Регистрация: 26.01.2017
Калининград
Сообщений: 339
|
в какую группу группу отнести проверку расстояния от центра болта до края элемента?
в какую группу отнести проверку максимального размера шва(не более 1.2t)? в любую. усилия в проверках не фигурируют. это конструктивные проверки |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
То, что используя СП 16 нет возможности проверить продольно изгибаемые элементы по 2-й ГПС совсем не означает, что эта проверка проигнорирована и расчет на устойчивость это исключительно 1-я ГПС. Расчет на устойчивость по СП 16 это комплексный расчет стержня. Там одновременно учтены и 1-я и 2-я ГПС. 1-я ГПС учтена к-том продольного изгиба(зависящий, кроме всего прочего, от фактической гибкости) в классической сопроматовской формуле проверки прочности, а 2-я ГПС учтена тем самым конструктивным ограничением предельной гибкости.
----- добавлено через ~4 мин. ----- olf_, просто стОит изучить тему устойчивости с механической точки зрения, а не с точки зрения к-тов и СП. Тогда все станет на свои места. Если кому-то удобно относить проверку предельной гибкости к 1-й ГПС - пусть будет так, на суть этой проверки это не повлияет. Да и вообще ни на что не повлияет. Как и отнесение ее ко 2-й ГПС. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
|
|||
|
||||
негодяй со стажем Регистрация: 26.10.2009
Сообщений: 2,434
|
Цитата:
----- добавлено через ~3 мин. ----- Вы всегда проверяете 2 ГПС при невыполнении требований 1 ГПС? |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Цитата:
----- добавлено через ~4 мин. ----- А вы всегда проверяете 1 ГПС при однозначно явном невыполнении 2-й ГПС?. |
|||
|
||||
негодяй со стажем Регистрация: 26.10.2009
Сообщений: 2,434
|
#29
Вы о прогибе относящемуся к устойчивости, 1 ГПС и ограничению гибкости? ----- добавлено через ~4 мин. ----- Цитата:
Первая ГПС или Вторая ГПС ??? Последний раз редактировалось olf_, 05.08.2022 в 13:01. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Да, о том что расчет/ограничение прогиба это не расчет прочности в принципе. И не важно от нагрузки с каким к-том этот расчет/ограничение выполняется. И да, с нормативно-формальной точки зрения это расчет по 1-й ГПС т.к. в проверке используется расчетная нагрузка. А с физической т.з. однозначно по 2-й.
----- добавлено через ~2 мин. ----- С точки зрения норм - равнозначно. С физической т.з. когда здание рухнуло нет смысла мерять его деформации. |
|||
|
||||
негодяй со стажем Регистрация: 26.10.2009
Сообщений: 2,434
|
|
|||
|
||||
негодяй со стажем Регистрация: 26.10.2009
Сообщений: 2,434
|
Цитата:
----- добавлено через ~1 мин. ----- истерически.. Напомню в сопромате и основах машиностроения суть коэффициентов надежности по нагрузке (и других) реализована через допускаемые напряжения (которые значительно ниже предела текучести) Последний раз редактировалось olf_, 05.08.2022 в 13:14. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Нет. Нормы не выделяют преимуществ 1-й ГПС над 2-й за исключением расчетов на особые воздействия. Там проверки по 2-й ГПС вообще игнорируются, а в расчетах по 1-й ГПС используются нормативные значения прочности материалов при пониженных значениях расчетной нагрузки.
----- добавлено через ~5 мин. ----- Похоже именно оно и случилось не смогши уложиться в вашу черепную коробку из-за глубоко укоренившегося там формального шаблона. ----- добавлено через ~7 мин. ----- Не совсем так. Точнее совсем не так. К-ты надежности по нагрузке это статистически обоснованная величина вариации фактической нагрузки. А допускаемы напряжения это искусственное приведение идеального упругого материала к фактическому. Последний раз редактировалось румата, 05.08.2022 в 13:20. |
|||
|
||||
Выделяют. Читаем пункт 18.3.4 СП 16.13330.2017. Тут впрямую разрешают при определенных обстоятельствах игнорировать как сверхнормативные перемещения, так и предельную гибкость. А вот невыполнения условий первой группы нигде не прописаны. А вообще-то можно лишь утверждать, что предельная гибкость НЕ первая группа.
|
||||
|
||||
Специальный Институт Строительных Конструкций Изделий ветеран проектирования Регистрация: 03.04.2007
СССР версия 2.0
Сообщений: 11,068
|
То есть вторая или конструктивное требование?
__________________
Горев В.В., том 1, стр.109, 1 абзац, 4-ое предложение. Не пугайтесь этого произвола.... |
|||
|
||||
Продажа навыков и умений Регистрация: 20.11.2004
Сибирь
Сообщений: 2,406
|
И еще добавлю один аргумент, что предельная гибкость - это ни есть предельное состояние.
384-ФЗ Цитата:
За сим продолжу и больше участвовать в дискусе не буду, а то злые какие-то все. |
|||
|
||||
Регистрация: 21.11.2008
Сообщений: 6,002
|
ТС, вы в вопросе ссылаетесь на Пособие к стальному СНиП, но самое начало этого Пособия видимо пропустили.
Цитата:
|
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Помогите определить к какой серии относится здание | GiZMo.Dark | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 0 | 07.06.2013 00:19 |
Расчет по деформации (по II группе предельных состояний) | семерка | Основания и фундаменты | 7 | 17.04.2013 12:04 |
Помогите определить к какой типовой серии относится здание? | apelsinka7 | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 0 | 13.03.2013 14:23 |
Коэффициенты метода предельных состояний | dear_evan | Машиностроение | 7 | 13.12.2012 17:23 |
К какой снеговой зоне относится Верхний Уфалей? | Владимир1982 | Прочее. Архитектура и строительство | 4 | 17.03.2009 22:37 |