[Zagon]

Смоделировал два разных случая опирания плиты на раму (см. фаил в приложении) 1-ый сверху на балки(жесткие тела),2-ой по оси балки, 3-ий тоже сверху(жесткие вставки).

Ну так вот в 1-ом и 3-ем все сходиться, а вот во втором случае непойму почему все раза в два больше и деформации и моменты и так далее...

Скад выдает точ в точ тоже самое.

[Zagon]

вот фаил

[Zagon]

Дрюха хоть ты то ответь)))

[ander]

это что, шутка? Вопрос: почему результаты у разно заданных схем не сходятся? Два случая учитывают несоосность, а один не учитывает, разве ответ не очевиден? Задание абсолютной связности металла и плиты в данном случае может оказаться спорным, в принципе.

[Zagon]

И что несоостность в 20см. дает ТАКУю разницу в результатах ??? я что то ОЧЕНь сильно сомневаюсь боюсь причина в другом, или объясните на пальцам почему тогда такая большая разница получилась в результатах, а не посто словами "несоостность". Сопряжение жесткое тут задано условно, смысл не в этом.

[Vavan Metallist]

zagon, а где вы видите проблему? Вполне адекватные результаты получились. В 1 и 3 схеме у вас плита не просто лежит на балках, а жестко с ними связана. Они являются для нее ребрами жесткости, которые находятся снизу, со всеми вытекающими последствиями. Так что все нормально, тольо ander законно засомневался в возможности такого конструктивного решения. Простое опирание плиты на балку у вас смоделировано только в схеме 2.

[Zagon]

Не согласен я с Вами, допустим да в 1 и 3-ем сулчает плита работает с ребрами как Вы скзали, во втором случаем она тоже работате с темиже ребрами так же жестко как и в 1-ом и 3-ем случаях, я расшивку узлов н делал. Если сделать расшивку узлов(смоделировать шарнирное опирание) во-2-ом и 3-ем случае... усилия изменяться очень не значительно.
Простое опирание я так понимаю это шарнирное.

Схемку прилагаю. с расшивочкой...

[Zagon]

Вопро такой, вот вам дали раму как у меня и сверху наложили сборные плиты как бы вы смоделировали данную схему. Если не сложно выложите нагрузка условно 5т/м*2.

Делать по 3-ей схема вроде как и сверху вроде как и шарниры, или по 2-ой тоже с шарнирами... Только профили будут различаться нормаьно таК

[Vavan Metallist]

Сообщение от Zagon Вопро такой, вот вам дали раму как у меня и сверху наложили сборные плиты как бы вы смоделировали данную схему. Если не сложно выложите нагрузка условно 5т/м*2. Делать по 3-ей схема вроде как и сверху вроде как и шарниры, или по 2-ой тоже с шарнирами... Только профили будут различаться нормаьно таК

По моему такую плиту можно моделировать так, как во 2 схеме. Это ничего, что вы не делали разшивки: в вашем случае плита жестко "прицеплена" к серединной линии стальной балки, на кручение балка такая жесткость малую имеет - значит жесткого защемления не создаст. Ребром (вы ошибаетесь в п.7) такая балка не будет, т.к. на одной оси с плитой.
Самый правильный вариант, по моему, опереть плиту через односторонние связи конечной жескости.
Вообще попробуйте несколько схем, но абсолютно жесткие тела и вставки в данном случае не нужны.

[Zagon]

По моему такую плиту можно моделировать так, как во 2 схеме. Это ничего, что вы не делали разшивки: в вашем случае плита жестко "прицеплена" к серединной линии стальной балки, на кручение балка такая жесткость малую имеет - значит жесткого защемления не создаст. Ребром (вы ошибаетесь в п.7) такая балка не будет, т.к. на одной оси с плитой. Самый правильный вариант, по моему, опереть плиту через односторонние связи конечной жескости. Вообще попробуйте несколько схем, но абсолютно жесткие тела и вставки в данном случае не нужны.

Уффф...ну насчет ребра все таки я поспорю, пример из монолита, если мы создадим окаймляющую балку по краю плиты,соостно, то от нее толку не будет? Верно, будет, чем тут не такой вариант?

насчет связей конечной жесткости не могу ничего сказать, точнее не понимаю как с помощью этих связей смоделировать нужную мне задачу.

А про жесткие тела и вставки, ну сколько я видел различных схем, только при помощи них моделируются различные уступы, капители и тому подобные вещи...



Вроде бы казалось простая задача, а тут такое Г

[ander]

вот вам дали раму как у меня и сверху наложили сборные плиты как бы вы смоделировали данную схему.

Zagon, вот-вот, давайте порассуждаем. Что конструктивно мы сможем обеспечить? У нас есть 4 балки, жестко связанных с колоннами, но перекрытие сборное, т.е. опирается шарнирно на балки, а что это значит в конкретном случае? То, что, во-первых, шарнир там должен быть везде на сопряжении с балками, во-вторых, перекрытие не воспринимает продольных сил с балки, конструирование этого не обеспечивает, это не монолит, который можно каким-то образом связать с балками. Несоосность в данном случае учитывать нет необходимости.
По поводу односторонних связей, подмечено верно, т.к. опять-таки из условий задачи, плита никак не связана на разрыв с металлической балкой, а значит нужно за этим следить. Конкретно в этой задаче это никак не отражается, в реальной задаче могут вылезти проблемы. Но также стоит отметить, что моделировать сборные плиты таким способом некорректно. Так моделируют обычно жесткий диск, т.е. передачу сдвиговых усилий в горизонтальной плоскости (балкой-стенкой). С точки зрения изгиба тут больше проблем, чем просто учесть продольную жесткость, т.к. ортотропия плиты не учитывается.

[Vavan Metallist]

Сообщение от Zagon А про жесткие тела и вставки, ну сколько я видел различных схем, только при помощи них моделируются различные уступы, капители и тому подобные вещи

Уступы и капители это несколько другое. В тех схемах перераспределяются и продольные усилия.

[13forever]

Сообщение от ander ZagonЧто конструктивно мы сможем обеспечить? У нас есть 4 балки, жестко связанных с колоннами, но перекрытие сборное, т.е. опирается шарнирно на балки.

Уважаемый ander, а что вы скажите насчет монолитного перекрытия? Очень тема интересная. Учесть совместную работу монолитной ж.б. плиты опирающейся на стальные балки. По идее в расчетах это даёт существенное перераспределение усилий.

[Zagon]

Если проектировать сборные плиты работающие в одном направлении, опирающиеся по металическим балкам, то плиты надо моделировать как Балка-стенка и нагрузку задавать уже на ригеля как равномерно распределенную от плит (вычесленную вручную), т.к. из плоскости плиты нагрузку на Балку-стенку по умолчанию задвать низя(точнее можно но сымсла в этом нет, все раво не посчитает), балка стенка будет моделировать чисто работу по продольным усилиям. Это что касается плит сборных работающих в одном направлении...

А вот если представить... есть такая большая сборная плита как у меня ))) 6х6 метров( взяли и положили квадрат такой)))... то как быть в давнном случае? Получается совместаня работа с ригелями... они как бы поддерживают ее... но нет касательных напряжений на границе опирания.... а при монолитной плите? они есть...

Н увот и получается два вопроса:
1) модель с большой сборнйо плитой ( ну или монолитной сверху опирающийся) шарнирно естественно..
2) монолитной но работающей совместно с балками т.е. касательные напряжения есть.




Но впринице еще в первом файле, есть три случая опирания плиты все они работают совместно с ригелями и заделка жесткая и так далее... так почему же такая разница, мне лично не понятно!

[ander]

13forever, по-моему, все что хотел, уже сказал, учитывайте, что прогиб плиты и стальных балок может быть неодинаков, либо обеспечивайте конструктивные мероприятия, чтобы расчетная схема соответствовала действительности; монолитные конструкции - другая тема, там возможности пошире.

Zagon, раздельность деформаций не обеспечивается (по Z), об этом чуть выше, также необходим ползун, исключающий передачу продольных усилий. Если делать качественно, многодельно получается, хотя для какого-то конкретного случая некоторые нюансы могут и не действовать, а значит может получиться проще.

[Zagon]

Zagon, раздельность деформаций не обеспечивается (по Z), об этом чуть выше, также необходим ползун, исключающий передачу продольных усилий. Если делать качественно, многодельно получается, хотя для какого-то конкретного случая некоторые нюансы могут и не действовать, а значит может получиться проще.[/quote]

Д чт ж вы все воду то льете, какието ползунки, реч идет не о том реально это или нет, это другой вопрос, я вполне конкретную задачу обрисовал и спрашиваю как это можно смоделировать.

[Vavan Metallist]

Zagon, а почему вы отбрасываете вариант с геометрической нелинейностью и односторонними связями при простом опирании плитына ригель? По моему это будет самый верный вариант модели.

[Zagon]

Сообщение от Vavan Metallist Zagon, а почему вы отбрасываете вариант с геометрической нелинейностью и односторонними связями при простом опирании плитына ригель? По моему это будет самый верный вариант модели.

В нелинейной постановке особого смысла считать я не вижу, а вот насчет односторонних связей, буду вам благодарен если Вы объясните и покажите в чем смысл, на данном примере, буду Вам благодарен

Ибо я как то очень смутно понимаю это

[Vavan Metallist]

Сообщение от Zagon В нелинейной постановке особого смысла считать я не вижу, а вот насчет односторонних связей, буду вам благодарен если Вы объясните и покажите в чем смысл, на данном примере, буду Вам благодарен Ибо я как то очень смутно понимаю это

А с ними только в нелинейной постановке можно работать. Ща маленький пример сделаю, выложу.

[Vavan Metallist]

Вот две схемы. Они другие чем у вас.
Просчитайте и посмотрите. Результаты практически идентичны, это значит, что схеку можно моделировать просто связав шарнирно плиты с балками. Можно еще побаловатся, и сделать балки оз оболочечных элементов.
Для уяснения, что делает геомнелинейность посмотрите 5 загружение.