| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
конструктор Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 6,086
|
Цитата:
для сборно-монолитной системы Аркос (под которую практически и создавали Старк) допускается рамный каркас без диафрагм жесткости для высоты до 5 этажей включительно |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Цитата:
----- добавлено через 35 сек. ----- Очень спорное утверждение |
|||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,874
|
Еще один простой тест. В книге Кодыша приводится пример рамы с вертикальной и горизонтальной нагрузкой.
Эту же схему можно перезадать в "честном" виде, когда при обеих нагрузках устойчивость влияет на ответ.
UPD.1 От горизонтальной нагрузки в исходной схеме начальное смещение - 5.4 мм. Если его добавить к эксцентриситету, получится 0.0177 + 0.0054 = 0.0231м, и тогда: Код:
UPD.2 А теперь - минутка инженерной нелинейности. Коэффициент снижения изгибной жесткости для колонн: Последний раз редактировалось Нубий-IV, 23.06.2020 в 05:33. Причина: Посещение музы |
|||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,874
|
Интересу ради, влияние вида нагрузки на эйлеров стержень.
Два варианта расчетной схемы: слева - только начальное искривление Δ, справа - начальное искривление и поперечная нагрузка, дающая дополнительное смещение ΔF.
Тестовая задача. Металл, а не бетон - чтобы нелинейность материала не мешала сравнивать результаты. Заодно можно сверить ответ со стальным СП, где методика расчета другая. Консоль I60 длиной 9м. Начальный прогиб (случайный эксцентриситет) - 25мм. Горизонтальная сила - 25 кН (та самая, создающая значительные горизонтальные перемещения). В схеме задано начальное искривление 25мм (исправлены координаты узлов), и итерациями подобрано значение N до получения максимальных напряжений 240 МПа. Offtop: Бедный мю! Всяк, кто мимо идет - норовит что-нибудь ему засунуть! |
|||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,874
|
Следующий маленький шаг - тестовая железобетонная колонна той же длины и того же габарита, что и стальная.
Сечение 600x600, длина 9м. B25, A400. As = As' = 72см2, a0 = a' = 50мм. Горизонтальная сила по верху колонны - 100кН, вертикальная - 3000 кН. Железобетонная колонна отличается от стальной нелинейностью материала, интересно посмотреть, какую жесткость покажут разные методики: |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 04.06.2009
Сообщений: 1,019
|
- вы про какую формулу, и из какого СП имеете в виду? Меня вопрос по применению пункта 8.1.7 интересовал для более адекватного применения формулы 8.17 из СП 63.13330 - допустимая продольная сила внецентренно сжатого стержня, момент при этом, как я понимаю, учитывается неким коэффициентом Ф и который зависит от расчетной длины стержня.
|
|||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,874
|
Про , и "честный" расчет по формулам 8.10 - 8.15. Формула 8.17 тоже хороша, но для первоначальных ручных прикидок. В любом случае сначала придется находить мю. Мне он нужен, чтобы указывать его в настройках подбора арматуры в программе, а там нет двойных расчетных длин под разные нагрузки, как у Кодыша или в минстроевском пособии 2015-06. И для подбора арматуры в программе, скорее всего, формулы 8.10-8.15 используются. Под них я и буду подгонять ответ.
|
|||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,874
|
Следующее, что влияет на результат расчета - прочность при внецентренном сжатии сечения, без учета влияния прогибов.
Для того же сечения 600x600 B25, 144см2 A400, N=3000 кН. |
|||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,874
|
Теперь все вместе.
Колонна. Консоль 9м. Сечение 600x600, длина 9м. B25, A400. As = As' = 72см2, a0 = a' = 50мм. Горизонтальная сила по верху колонны - 100кН, вертикальная - подбирается по прочности.
Подбор значения μ под заданное значение N. Такой коэффициент надо задавать в программе, чтобы получить правильный ответ.
Пара вариантов расчета с жесткостью, полученной из оболочечной модели в Stark, для N = 3435, M = M0= 900 кНм, D=2.857e5 кНм2.
Если нанести на график полученные пары M-N, видно, что они попадают в область максимальной несущей способности по моменту. |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
Не ходите дети в Африку гулять:
В Африке бандиты, в Африке гориллы, В Африке большие, злые крокодилы! (с) К. Чуковский. Причём п. 8.1.17 СП63.13330? Ну так и вся тема ни причём.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,874
|
Еще несколько попыток получить совпадение СП с нелинейщиной. Проверю, как меняется армирование при разных способах расчета - вдруг там разброд меньше шатания.
Подбираю арматуру под заданные нагрузки N=3435 кН, M0=900 кНм. Теоретически надо получить 72 см2. Расчет по СП. Сначала при μ=2 для консоли, затем - μ=1.89 для консоли переменной жесткости (получено расчетом стержневой схемы с жесткостями, взятыми из нелинейной оболочечной). Жесткость также определяется в двух вариантах - сначала по приближенной формуле из СП, затем берется из оболочечной схемы. Начальные перемещения, где есть, тоже каждый раз вычислены при своей жесткости. Все подогнано за несколько итераций.
Че-то не выходит каменный цветок. Видимо, надо сильнее тужиться. |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
Да. Просто железобетон и
Цитата:
Да. Но будь бдительным.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,874
|
Раз нелинейный расчет не желает совпадать с инженерно-нелинейным из СП, следующий шаг - сверка нелинейного и инженерно-нелинейного машинного. Если дело в нелинейности ЖБ - расчеты не совпадут, и на этом попытки подобрать μ можно будет бросить.
Инженерный машинный счет показал полное совпадение с СП по металлу и железобетону для стальной колонны в посте #64, и неоднократно давал очень точные ответы в темах по расчетным длинам и формам потери устойчивости. А ручная нелинейность выглядит так: И она тоже практически совпадает с машинной - и инженерной, и полной. А раз совпадают перемещения и усилия - должно совпадать и армирование, как в тестах прочности выше. Ручная построчная сверка расчета по СП с машинным показывает, что разница начинается с несовпадения расчетного эксцентриситета, по СП он получается намного больше. В СП множитель η вводится к начальному эксцентриситету e=M/N, то же самое делают в примерах расчетов из книг (Байков, Мандриков). Дальше получается завышенный момент, или заниженная продольная сила, или лишняя арматура, как в тестах выше. Но в любом учебнике по сопромату в главе по сжато-изогнутым элементам увеличивают начальный прогиб, а не начальный эксцентриситет нагрузки. И если перечитать армирование по формуле e = M / N + η*eF + (h0 - a) / 2 - наконец получается совпадение ручного, инженерно-нелинейного и машинного расчетов: Код:
Внимание, вопрос на миллион! Не затесалась ли в нормах по ЖБ ошибка в формуле для определения расчетного эксцентриситета? |
|||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,874
|
Вопрос не к этта, вопрос к моменту. В одном из учебников по сопромату нашел две формы записи одновременно:
Получается, что автоматически подобранная в программе арматура для колонн с безбалочными перекрытиями будет неверна даже при правильных μ, из-за вычислительной погрешности. |
|||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,874
|
Раз формула СП менее точная, интересно посмотреть, насколько и в какую сторону она привирает.
Расчет - в запас, если момент по упрощенной формуле больше, чем по точной: Экцентриситет нагрузки должен быть большим, а начальное горизонтальное перемещение - маленьким. Пример в числах. При M0=450 кНм на той же консоли сверху нелинейный расчет дает N=4610 кН, M=1191, Δ=160 мм. Инженерная нелинейность показывает ΔF=68.0мм, μ=1.967, Ncr=8098 кН, Δ=160 мм. Получаем η = 1/(1-N/Ncr) = 1/(1 - 4610/8098) = 2.322 По СП: M = η M0 = 2.322*450 = 1045 кНм Точно: M = M0 + η N ΔF = 450 + 2.322 * 4610 * 0.0680 = 1177 кНм По точной формуле погрешность 1%, а СП недооценил момент на 12%. Итого: Чтобы ручной счет совпал с физически и геометрически нелинейным:
|
|||
|
||||
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР Блог Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 18,693
|
Немного о том же...
Приводу первую и последнюю страницы статьи незнамо откуда (давно сканировал, забыл уже).
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен |
|||
|
||||
Вот эта статья полностью.
https://dwg.ru/dnl/6067 |
||||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Какой язык перспективен для инженера-конструктора с условием | The_Mercy_Seat | Программирование | 705 | 17.03.2021 14:19 |
Какой методикой СП 24 расчёта свай на прочность по материалу пользоваться ? | Tyhig | Основания и фундаменты | 15 | 07.10.2019 12:49 |
Текла 2018i. Создание сетов. Как правильно пользоваться защитными слоями? | maks-ufa | Tekla | 2 | 16.07.2019 09:31 |
Как правильно создать эскиз для параметрического объекта СПДС? | LynxM | Прочее. Программное обеспечение | 1 | 27.05.2013 12:13 |
Как правильно поправить коды звениев коридора Civil 2013 | black_mts | Вертикальные решения на базе AutoCAD | 1 | 17.04.2013 05:17 |