[sergius7900]

Конструкция которая опирается на плиту, отдельно посчитана и результаты (как мне кажется) ближе к правильным.
по ручному расчёту:
Две силы по Рy=5.5т приложенную на высоте 7м даёт М=(5,5+5,5)т*7м=77т*м, если разложить момент на пару сил с плечом то на ветвь приходится N(2стойки)=77/1,556=50т 50/2=25т на одну стойку. Добавим вертикальную силу Pz=8т получим 25+8=33т. Что примерно и получилось в расчёте.
Далее пристыковывая эту конструкцию к плите усилия уменьшаются в двое.

Что не так в собранной схеме:
1) по усилиям в стойках ?
2) нормально ли такой разнобой с месными осями в пластинах фундаментной плиты (хорошо хоть Z вверх) ?
3) полученные усилия в плите тоже не кажутся правдоподобными?
4) стойки будут привариваться к закладным 500х500мм - правильно ли стержень (стойки) крепить к плите через Твёрдое Тело (Uх-Uy-Uz)?

SCAD 21.1.1.1

[Tyhig]

Сейсмика, вероятно, считалась по ЛСМодели. Она верна только при защемлении опор.
При удалении связей и замене их конечными элементами жесткостью около 100 тс/м Расчёт уже не соответствует ЛСМ. Часть силы потеряется на этом.
Вероятно, что скад разложит нагрузки по большому спектру частот. Вероятно, что вы не набрали 90% масс по формам колебаний. Тем потеряли часть силы из ручного расчёта.
Возможно, скад считает систему ГИС (при замене связей конечными пружинками в сейсмике) и что-то теряет из-за этого.
Так же могут быть простые варианты ошибки.
Файл не смотрел.

[sergius7900]

SCAD выполнил расчёт без ошибок - ГНС (Геометрически НЕизменяемая система).

----- добавлено через ~8 мин. -----
Установка Твёрдых Тел (см. картинку) могло изменить условие защемления колонн в плите. Если теряется част силы, то наверное вряд ли 50% ?

[DENver_M7]

- Во-первых в нижних точках на разных схемах стоят разные связи. Причем наличие по Z и отсутвие вижу я. Тут уже не одинаково. И это бред сравнивать две такие разные схемы.
- Во-вторых, автор не ленитесь указывать от какой именно нагрузки Вы смотрите усилия на обеих схемах. Лично я не хочу тратить время и пытаться осилить не нужную информацию.
- В-третьих, использование пиратской версии вижу я , мой юнный падаван.
- В-четвертых, реально сцепление нижних узлов с ФП будет не по симметричной площади? Длина лучиков АЖТ разная!

[sergius7900]

Сообщение от DENver_M7 - Во-первых в нижних точках на разных схемах стоят разные связи. Причем наличие по Z и отсутвие вижу я. Тут уже не одинаково. И это бред сравнивать две такие разные схемы. - Во-вторых, автор не ленитесь указывать от какой именно нагрузки Вы смотрите усилия на обеих схемах. Лично я не хочу тратить время и пытаться осилить.

Сейсмика по Y (на картинках видно) - это две силы гор. Py=5.5т

Защемление (правой) мет. конструкции на опорах уже идентично.
Ситуацию это не меняет - разница сжатой стойки в 3 раза.

[Tyhig]

У второй схемы совсем другая схема. Странно ожидать тех же сил. Плита в массах же есть ?

Может и в ручном расчёте есть ошибки ?

[Бахил]

Сообщение от Tyhig Плита в массах же есть ?

Зачем? Чтобы верхушку исказить? Ну, если хочется существенно понизить усилия от сейсмики, то конеш.

[sergius7900]

Сообщение от Tyhig Может и в ручном расчёте есть ошибки ?

Ручной расчёт элементарен - разложить момент на пару сил через плечо. Ввиду того, что загружение проще некуда, то не похоже на ошибку в нём. Схема без фунд. плиты даёт такие же 33т=(24,84т+8т) в сжатой стойке.

----- добавлено через ~6 мин. -----

Сообщение от Tyhig У второй схемы совсем другая схема. Странно ожидать тех же сил.

Плита может обеспечить такое же защемление для стоек, как в первой схеме (без плиты) ??
Если не может и наличие её (плиты) меняет работу каркаса , то мне всё же кажется странным, что усилия Nz при одном и том же загружении "Сейсмика по Y" различаются в 3 раза.

[Tyhig]

Кстати, в какой-то версии сп 14 скад сам стал определять направление сейсмики. Исчезли х и у. Не то ?

[Бахил]

Сообщение от sergius7900 Плита может обеспечить такое же защемление для стоек, как в первой схеме (без плиты) ??

нет

Сообщение от sergius7900 то усилия Nz при одном и том же загружении "Сейсмика по Y" различаются в 3 раза.

Так и должно быть. Проверь периоды.

[sergius7900]

Сообщение от Бахил Сообщение от sergius7900 Плита может обеспечить такое же защемление для стоек, как в первой схеме (без плиты) ?? нет

Если решить обратную задачу:
Есть данная в схеме фунд. плита и прикреплённая рама (со своими связями) без/с АЖТ.
Какие должны быть наложены связи на опорах рамы, если расчитывать её отдельно.

Другими словами, как добиться таких же усилий в раме (манипулируя связями или введением каких то тел, пружин или др.), чтобы удостовериться, что картина при совместной работе с фундаментной плитой - истинная ?

----- добавлено через ~6 мин. -----

Сообщение от Бахил Так и должно быть. Проверь периоды.

Силы приложенные по загружению "Сейсмика по Y" вычислены в ручную (двуми способами) с вычислением точки приложения этой силы. В загружении я указывал, что это сейсмическая сила, но где проверять по периодам не знаю, может подскажете ?

[Itoshii]

sergius7900,
Считаете по СП 14 сейсмику вручную, понимаете порядок величин. Частоты берете из скада.
В скаде делаете модель КМ без фундаментов. Прикладываете ручную силу. В целях исследования для себя.
В скаде в КМ делаете сейсмику правильно в модуле Динамика. По ней делаете РПЗ КР КМ.
В скаде к КМ добавляете КЖ0. Контролируете усилия. Если большая разница по сейсмике, то некоторые оставляют связи ху по узлам подошв. Разница всё равно будет. В сложных схемах, возможно, придётся анализировать влияние сдвига по подошве на усилия и погрешность такой замены. Вероятно, анализ покажет, что всё хорошо.
Также надо понимать, что и сама теория ЛСМ в реальном здании принесёт погрешность, так не учитывает упругость фундаментов. В реальности сила и будет чуть меньше, из-за изменения собственных частот и спектра.

[Meshcherya]

Сообщение от sergius7900 Какие должны быть наложены связи на опорах рамы, если расчитывать её отдельно. Другими словами, как добиться таких же усилий в раме (манипулируя связями или введением каких то тел, пружин или др.), чтобы удостовериться, что картина при совместной работе с фундаментной плитой - истинная ?

В схеме с плитой у Вас стойки рамы защемлены в плиту, отсюда разница усилий в схемах - в схеме с плитой часть реакции передается в виде изгибающего момента.
Если в схеме с рамой без плиты ограничите поворот относительно оси Х на опоре, то получите практически идентичные усилия (My и N) в обоих схемах.

[sergius7900]

Сообщение от sergius7900 2) нормально ли такой разнобой с местными осями в пластинах фундаментной плиты?

Itoshii , Спасибо.
Местные оси направленны, как-то хаотично - нужно ли их переориентировать в пластинах и возможно ли это сделать ? Если для приведения их в "порядок" нужно только перегенерировать плиту, то как добиться, что бы такого не было ? (если такая разновекторность-это плохо)

[Португалец]

sergius7900, так вы посмотрите направления выдачи усилий, если стрелочки в одном направлении, значит все в порядке, если нет - сориентируйте их, как вам надо. По умолчанию в горизонтальных оболочках направления выдачи усилий совпадает с глобальными осями.