Цитата:
Vovochka, по поводу коэффициента постели Ваше соображение не понял. Конечно, это к-т постели в точке. С кем кто противопоставляется? Величины к-та постели из чего только не получали (см., например, ту статью, ссылка на которую лежит выше). К гибким стенкам его очень даже применяют.
|
к-т постели (далее если можно КП), точнее расчеты на основе его - это интегральная (в математике и механике - это сведение задач к интегральным ур-ям), упрощенная в расчетном смысле, модель основания, поэтому и зависит КП от все чего только можно. но и график тоже в своих обозначениях представляет собой нечто вроде методики с КП. ведь зависимость на графике для точки стенки, не так ли? вот только он используется для жестких стенок, а как он себя "чувствует" по отношению к гибким не понятно.
Цитата:
По поводу коэффициента бокового давления достаточно убдедительно написано у Далматова. От себя добавлю следующие соображения. Вопрос первый - есть ли в грунте сдвиговая ползучесть? Ответ очевиден - она даже в бетоне есть, а в геологических масштабах времени и скалы "текут". Если есть ползучесть, то есть и релаксация напряжений. Состояние с гидростатическим напряжением (или, говорят, шаровой тензор напряжений) имеет меньшую потенциальную энергию, чем то же плюс девиатор. В природе за тысячелетия существования грунта он будет стремиться к минимуму энергии. Весь девиатор релаксирует. И наконец, по наблюдениям на опытных площадках мы намеряли такие усилия в распорных системах (для наших питерских слабых грунтов), которые можно объяснить только при условии коэффициента бокового давления 1.
|
относительно шаровых и девиаторных составляющих тензора напряжений верно, но несколько не точно. а именно, все определяется относительными значениями напряжений и временем рассмотрения процесса. я не считаю, что в реальном проектировании для реальных грунтов и объектов можно пренебрегать сопротивлением сдвигу и т.д., слишком с запасом получается. возможно для питерских условий все обстоит иначе.
Цитата:
В этом смысле численные методы проще. Однако есть одно но... Автор дал посчтитать одну задачу (с натурными наблюдениями) 17 группам расчетчиков МКЭ. Результаты отличались друг от друга и от реальности на 1000%
|
но это проблема не численных методов, а как Вы правильно заметили все дело в "по вкусу" и в сложности такой среды как грунты.