[Askemann]

Почитал литературу. Много чего рассказывается: что такое устойчивость, что такое потеря устойчивости, когда она происходит, в каких случаях. А вот почему она происходит я так и не понял. С прочностью все ясно, (на примере стали) если напряжения превышают предел текучести, то уже не хорошо. А вот как быть с потерей устойчивости. Как объяснить простому человеку (да и самому понять), что это такое.

[Нубий-IV]

Сообщение от And-Ray Гибкость сильно увеличилась против оригинала

Конечно, увеличилась. Заявлено же, что габариты можно сильно уменьшить. Резкое падение момента инерции - следствие падения габаритов. Но еще заявлялось, что чудесным образом пропадет потеря устойчивости, стоит только посчитать не через тупой сопромат, а через умную программу. Программа должна была показать, что момент инерции устарел - тогда его можно выбросить, и пользоваться только площадью. А у меня программа с сопроматом в сговоре: ручной счет с машинным сходится. Я там, в схеме, еще начальные искривления задал, для нелинейного счета, но до него дело не дошло, все и так пропало.

Сообщение от And-Ray Симба, как Вы назвали, работает только при малых и хуже работает при средних гибкостях

Так я сразу и сказал: нечего сравнивать стержни, надо сравнивать кубики. Берем материал в сто раз прочнее - в десять раз экономим габарит, в сто раз - площадь. Это вторая самостоятельная по сопромату. Да можно и сопромат не учить, такие открытия делают даже студенты-заочники, которые на зачете в первый раз видят, что у них в самостоятельной чужим почерком написано. Это потом, в следующем семестре, устойчивость начнется - облом будет. А пока-то чего ж не сэкономить. Тем более, тема так и звучит: "да кто эта устойчивость такая, да что она себе позволяет".

[And-Ray]

К сожалению, Вашей реакции на мои конкретные замечания в предыдущем посте о необходимости постановки заглушек не нашёл. А на слова о ТУПОМ сопромате и о назойливых кубиках положительно отреагировать не могу. Гибкость Вы увеличили в обоих стержнях, что не есть хорошо.

[Нубий-IV]

Сообщение от And-Ray Вашей реакции на мои конкретные замечания в предыдущем посте о необходимости постановки заглушек не нашёл

Она и не требуется, потому что результат очевиден: из второй схемы уйдет потеря устойчивости стенок футляра, и ответ изменится со 150 кН на 164 кН. Собственно, именно для значения 164кН и посчитаны напряжения в сердечниках, вывод - высокопрочная сталь ничем не поможет. Ну, на то он и БИ - в каждом материале своя проверка; у Симбы материал футляра сдался первым.

Сообщение от And-Ray назойливых кубиках...Гибкость Вы увеличили в обоих стержнях

Без увеличения длины в задаче нет потери устойчивости. Без потери устойчивости проще сразу считать кубики, у них ответ точно такой же будет, как у пеньков-симбионтов, и безо всяких машинных счетов длиной в 10 лет.

Сообщение от And-Ray ТУПОМ сопромате

Любой расчет, который делается в одну строчку - тупой. Зато машинный счет можно неделями от глюков чистить, да так с ошибками и выдать - по нему сразу видно, что умный. А вот когда у умного с тупым мысли сходятся - тут даже не знаю, что сказать: то ли тупой поумнел, то ли умный отупел. Может, виновата страница #13. Если кто тут, на 14-й странице, пересчитает схему, может, у того ответы разные выйдут.

[And-Ray]

Если Вы считаете, что не стоит реагировать на мои посты, то логичным становится и моё молчание в ответ.

[Бахил]

Молчание - золото!

[румата]

Сообщение от Нубий-IV Виновник - сильная потеря устойчивости стенки трубы от продавливающего действия сердечника.

Что-то не видно квадратных направляющих трубок. Они подкрепляют основную трубку футляра. Ну и ребро почему не поставили? Сами же говорили, что оно нужно.

[IBZ]

Всю неделю был сильно занят и всё читал через строку, что привело к неверному пониманию расчётной схемы. В голове как-то автоматически присутствовало представление из старой темы: сердечник из высокопрочной стали вставлен вплотную в трубчатый чехол без зазора, но и без трения. Внешний диаметр чехла намного больше диаметра сердечника и выполнен он из некого другого не столь прочного материала. И сердечник и чехол имеют раскрепления по концам, но продольной силой нагружен исключительно сердечник. Именно поэтому я и говорил о напряжениях от поперечного расширения "по Пуансону".

[Бахил]

Offtop: Да эта ветка изначально была "детской", а последние страницы просто бред Сизифа.

[Нубий-IV]

Сообщение от румата Что-то не видно квадратных направляющих трубок

На них сетка мельче сантиметра выйдет, Старк ее грохнет сразу. Так что к черту трубки. Взамен - объединение перемещений, которое дает то же самое: скольжение вдоль футляра, что и видно на схемах деформации.

Заодно никаких глюков с концентраторами, как обычно в схемах с лишней детализацией.

Сообщение от румата Ну и ребро почему не поставили?

Потому что это первая версия схемы, без ребра, по которой видно, что будет во второй, с ребром. А раз видно сразу - зачем терять время на ребра. Если не видно, вот версия с АЖТ взамен ребра:

Консоль у Старка стоит точно так же, как у голого сопромата - 164 против 162.

Сообщение от IBZ сердечник из высокопрочной стали вставлен вплотную в трубчатый чехол без зазора, но и без трения

Тут просто их два таких, по бокам, вместо одного по центру. Эффект должен был в два раза усилиться. Но что-то пошло не так, и сопромат победил. Эффект ослаб, консоль загнулась. Главный вывод - сердечник не нужен. Кто может намухлевать другой ответ - кидайте в тему!

Сообщение от Бахил Да эта ветка изначально была "детской"

Если вы инженер, конструктор, и не можете в двух словах объяснить сопромат троллю с пятилетним стажем — вы шарлатан (с) Кто-то из великих.

[IBZ]

Сообщение от Нубий-IV Тут просто их два таких, по бокам, вместо одного по центру.

Похоже, но не тождественно. Хотя бы потому, что при просчитанной схеме возникает местное давление на тонкую оболочку "футсяра" со стороны сердечника. И вообще вопрос: закреплен ли непосредственно футляр по концам?

[vedinzhener]

Сообщение от And-Ray Доброго Вам здравия.

И Вам! все бы ничего , но с вантами не совсем корректно, растяжение мы легко коррелируем с прочностью, а вот сжатие только устойчивостью по факту, либо условно ферменные конструкции, но все-равно там что-то сжиматься будет...круговая оболочка да безусловно устойчива, но есть нюанс только при геометрически великом сечении, впрочем может я чего-то и не понимаю

[румата]

Сообщение от Нубий-IV Главный вывод - сердечник не нужен. Кто может намухлевать другой ответ - кидайте в тему!

В данном случае не нужен. Но все же положительный эффект футляра больше будет проявляться при сремлении его к "кубиковой" жестости на изгиб. Тогда, чисто теоретически, есть смысл использовать высокопрочный сердечник. Правда в таком случае футляр нужно обязательно проверять на местную устойчивость. Потому как EI "бесплатно" увеличить до максимума без увеличения EA не выйдет. О чем я сказал в самом начале обсуждения футляров в этой теме. Таки образом решая проблему потери общей устойчивости за счет применения высокопрочного сердечника внутри обертки из условной фольги большого радиуса мы непременно столкнемся с проблемой локальной потери устойчивости футляра. Сейчас Вы в очередной раз показываете, что без разницы что сжимать ради потери устойчивости - футляр или сердечник. Благодарим Вас за это, хоть это и так было очевидно.

[vedinzhener]

Сообщение от румата с проблемой локальной потери устойчивости футляра.

да это все и общей считаться будет, но сама суть попробовать удержать радиально устойчивость имеет смысл на мой взгляд...круг это крайне устойчивая фигура, просто как сами усилия с жатого высокопрочного стержня передадутся...я как это вижу в середине очень прочный стержень, по периметру оболjчка крайне жеская за своей I вот она все держит на устойчивость, а стержень держит любые усилия за счет нее на сжатие...хрень вопщем , но может есть смысл

[And-Ray]

Сообщение от vedinzhener И Вам! все бы ничего , но с вантами не совсем корректно, растяжение мы легко коррелируем с прочностью, а вот сжатие только устойчивостью по факту, либо условно ферменные конструкции, но все-равно там что-то сжиматься будет...круговая оболочка да безусловно устойчива, но есть нюанс только при геометрически великом сечении, впрочем может я чего-то и не понимаю

Всегда всем желаю здоровья, потому что без него почти всё - ничто. Приведу пример со сваями, которых в моей практике было множество. Иногда сваи сечением 300х300 приходилось забивать на глубину почти 30 метров. И при такой сумасшедшей гибкости сваи с двумя стыками прекрасно справлялись с многотонными осевыми нагрузками только потому, что не могли искривиться. Они могли только сжиматься без возможности потери устойчивости. Аналогично приведенному примеру мы можем создать условия стеснённой работы для сжатой струны. Вместо окружающего сваю грунта создаём ЖЁСТКИЙ (обязательно жёсткий) элемент (не обязательно футляр), который обеспечит поддержку струне на всём её протяжении. Естественно, что поддержка эта будет максимально эффективной при максимальной прямолинейности СТРУНЫ, а не футляра. Хотя и футляр желательно использовать прямолинейным, но это условие не так критично, как для струны. Если струна будет прямолинейной и если будут созданы условия, препятствующие её искривлению при сжатии, то она сможет выдать сполна всю свою прочность на гора. При этом в первую очередь необходимо задать требуемую жёсткость футляру. В первом приближении футляр должен быть рассчитан на критическую силу Эйлера, которая была бы большей, чем расчётная сила растяжения (сжатия) струны. Затем с помощью правильного конструирования симбиотика надо обеспечить приемлемую стеснённость струны при сжатии. Тогда всё получится. И не так сложно осуществить предложенный способ. Необходимо только соответствующее предъявленным требованиям конструирование симбиотика.

----- добавлено через ~22 мин. -----

Сообщение от IBZ Похоже, но не тождественно. Хотя бы потому, что при просчитанной схеме возникает местное давление на тонкую оболочку "футсяра" со стороны сердечника. И вообще вопрос: закреплен ли непосредственно футляр по концам?

Местное (точечное) давление на тонкостенный футляр однозначно недопустимо. Оно происходит не от принципиальной ошибочности предложенного способа, а от неудачной конструкции симбиотика в целом. От местного давления легко избавиться при правильном конструировании. И, вообще говоря, если используем для сжатия тонкий пруток, то его по торцам надо обязательно утолщить и пропустить сквозь толстую заглушку ( или через две тонкие заглушки, установленные на небольшом расстоянии друг от друга).
Футляр во всёх возможных случаях надо закреплять по концам. Когда этого нельзя выполнить, тогда можно закреплять концы сжатых элементов. Но в этом случае эти концы должны быть достаточно толстыми.

[And-Ray]

Сообщение от румата Таки образом решая проблему потери общей устойчивости за счет применения высокопрочного сердечника внутри обертки из условной фольги большого радиуса мы непременно столкнемся с проблемой локальной потери устойчивости футляра.

Доброго здоровья. Полагаю, что ИЗГИБАЕМОМУ футляру из стали С245 при отношении толщины стенки к диаметру более 1/160 потеря устойчивости вообще не угрожает. Можно ограничиться простым расчётом на прочность при изгибе. Если Вам моё мнение покажется неверным, то прошу это доказать, чтобы стало понятным Ваше мнение.

[And-Ray]

Сообщение от румата Вы в очередной раз показываете, что без разницы что сжимать ради потери устойчивости - футляр или сердечник. Благодарим Вас за это, хоть это и так было очевидно.

Что очевидно? По условию симбиотик имеет смысл только тогда, когда критическая сила футляра по Эйлеру превышает RA. Но в этом случае стоит ли упоминать устойчивость, когда трубе-футляру давно пришёл каюк? Так что разница в том что сжимать должна быть.

[Нубий-IV]

Сообщение от IBZ возникает местное давление на тонкую оболочку

Это просто еще одна дополнительная проверка прочности. Не хватит прочности - добавим толстости.

Сообщение от IBZ закреплен ли непосредственно футляр по концам

Торцы - всего лишь место перелома потока сжимающей силы при потере устойчивости. В переломе работает Qfic, там надо ставить ребра/заглушки и конструировать узел.

Сообщение от IBZ Похоже, но не тождественно

Расчет сделан для другого - показать контролем в программе, что ручная проверка устойчивости работает и тут. Симба не вынесет больше, чем критическую силу. А критическая сила вообще не зависит от прочности. Облом случился уже после расчета на устойчивость, зачем терять время еще и на прочность?

Сообщение от румата это и так было очевидно

Кому очевидно? Уже несколько страниц совершенно разные комментаторы требуют доказать теорему имени барона Мюнхгаузена. На барона не действует гравитация, потому что он держится за волосы. На волосы не действует гравитация, потому что они держатся за барона. Гравитация не действует ни на волосы, ни на барона - следовательно, барон может висеть в воздухе, держась за волосы. Мы уже открыли, что волосы не теряют устойчивость, потому что они растянуты, а барон выдерживает изгиб, потому что толстый. Осталось доказать, что, чем меньше у барона волос, тем более тяжелого барона они могут поднять.

[IBZ]

Сообщение от And-Ray И при такой сумасшедшей гибкости сваи с двумя стыками прекрасно справлялись с многотонными осевыми нагрузками только потому, что не могли искривиться. Они могли только сжиматься без возможности потери устойчивости.

Отличный пример.

Сообщение от And-Ray Аналогично приведенному примеру мы можем создать условия стеснённой работы для сжатой струны. Вместо окружающего сваю грунта создаём ЖЁСТКИЙ (обязательно жёсткий) элемент (не обязательно футляр), который обеспечит поддержку струне на всём её протяжении.

Именно такую схему я и подразумевал, видимо ориентируясь на старую тему. Этакая "свеча" со спицей вместо фитиля" .

[And-Ray]

Сообщение от IBZ Именно такую схему я и подразумевал, видимо ориентируясь на старую тему. Этакая "свеча" со спицей вместо фитиля" .

Свеча со спицей образно, но немного ближе к симбиотику будет карандаш со спицей вместо грифеля.

[румата]

Сообщение от And-Ray Что очевидно?

Очевидно то, что энергия упругой деформации сжатия абсолютно закономерно соотносится с упругой энерегией деформации изгиба в задаче Эйлера о продольном изгибе. Из такого закономерного соотшения энергий и находится значение критической силы эйлерового стержня. Другими словами - пока энергия, накопленная стержнем при его упругом сжатии не впревысит энергию изгиба такого стержня - стержень будет оставаться устойчивым. При этом абсолютно без разницы в какой части стержня упругая энергия сжатия будет накоплена. В сердечнике или на периферии. Закон сохранения энергии от этого действовать не перестанет.

Сообщение от And-Ray По условию симбиотик имеет смысл только тогда, когда критическая сила футляра по Эйлеру превышает RA.

Да. Выше сказанное относится только для случая исключительно упругой работы материала. Когда жесткость на изгиб футляра становится такой, что критическое напряжение по Эйлеру сильно превышает расчетное сопротивление материала футляра - разница в том, что сжимать в состве такого бистержня, становится существенной.

Сообщение от And-Ray Но в этом случае стоит ли упоминать устойчивость, когда трубе-футляру давно пришёл каюк?

Нубий же идеально упругую задачу бистержня решил. Поэтому так и рассуждает. И в своем случае, конечно, прав.

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от And-Ray Полагаю, что ИЗГИБАЕМОМУ футляру из стали С245 при отношении толщины стенки к диаметру более 1/160 потеря устойчивости вообще не угрожает.

Это конструктивное ограничение и есть грубая проверка футляра на устойчивость и одновременно является ограничением толщины футляров.

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от Нубий-IV Кому очевидно?

По-моему всем хоть немного серьезно интрересовавшимся проблемой устойчивости стержней.