[kelise1]

Построили здание по серии 1.460.3-26.98 Молодечно (без фонаря, с краном). Получили отрицательную экспертизу (негосударственную), экспертиза затребовала расстановку дополнительных связей по нижним поясам ферм, распорки по низу ферм, ссылаясь на СП 16.13330.2011 п.15.4.5.
Обратились в ведущий научно-исследовательский институт в области теории сооружений, там подтвердили, что наш расчет здания выполнен верно, и поэтому указанные пункты в СП (они являются конструктивными требованиями) допускается не выполнять.
С данным ответом снова зашли в экспертизу, получили положительное заключение. Но Заказчик теперь боится, и не принимает здание без усиления, не смотря на положительную экспертизу.
Вот ищем "живой" пример, может покажем, что аналогичное здание работает, эксплуатируется без проблем - может поможет.

[Бахил]

Я что-то не пойму: а в чём проблема?

[Старый Дилетант]

Сообщение от v.psk Кмк если нижний пояс фермы не опирается на колонну, то опорный раскос нисходящий, альтернативы нет

Согласен, погорячился.
А вот если ферма на колонну опирается в уровне НП, то альтернатива восходящему раскосу есть.

[Бахил]

Сообщение от Старый Дилетант А вот если ферма на колонну опирается в уровне НП, то альтернатива восходящему раскосу есть.

Есть, но только в БСК. Или при жёстком креплении фермы к колонне.

[Старый лицедей]

Сообщение от IBZ Это не скользкий пункт, позволяющий различное толкование, а однозначное требование, не зависящее от расчёта.

Лично вы, как эксперт, заставили бы повсеместно ставить связи согласно этому пункту?
А как быть с дурью вроде новых поправок - см. вложение. Повсеместно называть прогоны распорками? Был П1 - станет Р1?

[Aragorn]

В посте 35 есть мнение IBZ (из другой темы), что это глупость. А сейчас он напишет что эксперт в своем заключении должен сделать вывод о соответствии или несоответствии проектной документации требованиям, включенным в обязательные перечни.
Получается любое из решений эксперта и проектировщика плохое:
1) Не предусмотрены связи - не соблюдены обязательные требования.
2) Предусмотрены связи - дурак, соблюдаешь дурацкие требования.
Кто-то выберет остаться дураком, но в суде будет защищен. Каждый сам принимает решение не только о безопасности зданий и сооружений, но и о своей личной безопасности.

Вариант решения проблемы - запрос в Минстрой. Но как показывает практика - этот вариант тоже очень ненадежный, так как Минстрой разъясняет очень плохо. Где-то была у меня небольшая подборка "позорных" разъяснений, которые тоже надо разъяснять.
И будет что-то подобное. Сначала напишут, что обязательные пункты надо соблюдать обязательно. Потом процитируют пункт. Дальше напишут, что в случае несоответствия обязательным требованиям - разрабатывайте СТУ. А в конечном итоге ничего они разъяснять козлы не будут.
...
Может создадим тему позорных разъяснений Минстроя? Вот у меня про рыхлый песок заволялось -)

[IBZ]

Сообщение от Старый лицедей Лично вы, как эксперт, заставили бы повсеместно ставить связи согласно этому пункту?

Как эксперт я оценивал исключительно расчёты. Если бы мне пришлось оценивать конструктив, я бы сначала досконально разобрался в основаниях требований, а потом всё равно вынужден был бы потребовать привести в соответствие с нормами. Потому что (повторяю уж не знаю какой раз): обязанность эксперта дать ответ на единственный вопрос соответствует нормам или нет. При этом его личное мнение никого не интересует. Нет, он, конечно, может написать в заключении об идиотских нормах, своем мнении по поводу проекта... но только один раз . При этом в результирующих материалах этого ничего не будет. Как и этого эксперта в экспертизе .

Сообщение от Старый лицедей А как быть с дурью вроде новых поправок - см. вложение. Повсеместно называть прогоны распорками? Был П1 - станет Р1?

Не по адресу вопросы - ну не решаются они на форумах. Их надо задавать исключительно разработчикам и никак иначе.

----- добавлено через ~16 мин. -----

Сообщение от Aragorn Вариант решения проблемы - запрос в Минстрой. Но как показывает практика - этот вариант тоже очень ненадежный, так как Минстрой разъясняет очень плохо.

Да не могут они ничего разъяснить в принципе. Писать надо именно авторам. Причем запрос должен исходить от организации и вопросы должны быть сформулированы так, чтобы на откровенную отписку, не отвечающую ни на что, можно было бы и пожаловаться. В тот же Минстрой

[Старый лицедей]

Если бы мне пришлось оценивать конструктив, я бы сначала досконально разобрался в основаниях требований, а потом всё равно вынужден был бы потребовать привести в соответствие с нормами.

Вы ведь понимаете, что таким образом косвенно выступаете на стороне бестолковых нормотворцев? Sad lex dura lex? Хоть экспертизы и ГАУ и основная цель их - выполнять план по прибыли. "Система прогнила, систему менять надо!"

Не по адресу вопросы - ну не решаются они на форумах. Их надо задавать исключительно разработчикам и никак иначе.

Толку не будет - писали.
Всё в результате сведётся к разработке СТУ на любой идиотский чих в нормах. СТУ как новый вид заработка? Помнится, мне один преподаватель говорил, что они в начале 90х хотели приватизировать права на СНиП "Свайные фундаменты". Сделать СНиП авторским и требовать авторских отчислений, если вы используете отдельные его пункты. Но их тогда здорово побрили...

[IBZ]

Сообщение от Старый лицедей Вы ведь понимаете, что таким образом косвенно выступаете на стороне бестолковых нормотворцев?

Ок. Ваши предложения экспертам? Как бы Вы лично вели себя на их месте. Только такие, чтобы они с работы не вылетели. Я-то был приглашенный, а там люди работают на постоянке. Вот только конкретные, без предложений полностью ломать систему (хотя она, по моему мнению этого давно и заслуживает).

[DonMof]

Сообщение от Старый Дилетант Не каждый эксперт руководствуется исключительно обязательными пунктами.

Это проблемы очередного эксперта. Эксперт может руководствоваться хоть чем, но ссылки при указании ошибок может давать на результаты расчетов к проектным решениям, обязательные требования из перечня и части тех норм, которые в задании на проектирование указал заказчик или СТУ если они есть. "Приплетания" напрямую не касающихся объекта норм, "додумывание" в своей голове всяких "а вдруг" - не красят эксперта, т.к. делают его схожим с полицейским, задерживающим тебя на улице без объяснения причины.

Сообщение от Старый Дилетант Приведенный Вами фрагмент служит ярким примером недобросовестного нормотворчества:

Весь раздел 15.4 СП 16.13330.2017 изм. 2 сделан необязательными в соответствии с ПП №985 . Просите заказчика не включать полностью СП 16.13330.2017 в задание на проектирование и добросовестно делайте связи, которые лично Вам по душе и всего делов.

[Старый лицедей]

Ок. Ваши предложения экспертам? Как бы Вы лично вели себя на их месте. Только такие, чтобы они с работы не вылетели. Я-то был приглашенный, а там люди работают на постоянке. Вот только конкретные, без предложений полностью ломать систему (хотя она, по моему мнению этого давно и заслуживает).

В нашей "госэспертизе" есть негласное правило: особенно бестолковые, непринципиальные пункты норм не замечать. Пропускать проекты без серьезных и принципиальных проектных ошибок, при этом достаточно работать с замечаниями. Начальству главное - выполнять план и продвигать свои "замутки" с заказчиками и госорганами, начальство в курсе и всё контролирует с момента учреждения всего этого органа.
А эксперту? Да кому он нищеброд со своими чудачествами интересен? (в понимании руководства). Так, пусть не мешает важным дядям деньги делать.
Конкретные предложения? Да ситуация у них (экспертов) безвыходная: "сиди, не отсвечивай, действуй как руководство скажет". Особо принципиальных не любят.

[Aragorn]

В нашей "госэспертизе" есть негласное правило: особенно бестолковые, непринципиальные пункты норм не замечать.

Такой подход всегда приводит к тому, что одним можно, другим нельзя. Вот она коррупционная составляющая. Может быть еще и список бестолковых и непринципиальных пунктов вывесить?