[vladiyar]

Здравствуйте! Прочитав учебник Горева и СП, не уверен, что правильно понял определение расчетной длины, подскажите пожалуйста! Ниже я привел 5 примеров. (На форуме искал, четкий ответ на свой вопрос не нашел. Спасибо за Вашу помощь!)

Переделал схемы 2-5.

Я извинюсь, что ввёл Вас в заблуждение заменой схем! Я подумал, что те кто решит мне помочь не захотят перечитывать всю тему, и будут отвечать по первому вопросу.

[Yu Mo]

Сообщение от IBZ Я бы не торопился с выводами

Да я и раньше замечал расхождение с иноземцами по этому вопросу. Вот картинка из "Руководства по Еврокодам" МИСИ, где они ссылаются на п. 4.7.3 британских норм BS 5950. Отличие от привычных нам коэффициентов бросается в глаза.

Но, даже здесь для нашего случая стоит твёрдая эйлеровская единица.
То же самое показывает и Лира. В прилагаемой задачке в обозначениях таблички из #38 имеем: a=0.1м, L=10м. Программа посчитала Lef=10.101м, Lef/L=1.0101~1, чтд.

[IBZ]

Сообщение от Yu Mo Да я и раньше замечал расхождение с иноземцами по этому вопросу. Вот картинка из "Руководства по Еврокодам" МИСИ, где они ссылаются на п. 4.7.3 британских норм BS 5950. Отличие от привычных нам коэффициентов бросается в глаза.

Да, картинки странноватые, хотя для закреплений без податливостей имеются строгие аналитические решения. Возможно там написано, что такие значения рекомендуется применять на практике для учета неких неопределенностей в реальных закреплениях?

Сообщение от Yu Mo Но, даже здесь для нашего случая стоит твёрдая эйлеровская единица. То же самое показывает и Лира. В прилагаемой задачке в обозначениях таблички из #38 имеем: a=0.1м, L=10м. Программа посчитала Lef=10.101м, Lef/L=1.0101~1, чтд.

Наверное, верно. У Лейтеса тоже очень похоже на единицу (у меня плохое качество скана)

[eilukha]

Откуда у двухшарнирной стойки может быть нечто отличное от единицы? Удивляет, что об этом ещё рассуждают.

[IBZ]

Сообщение от eilukha Откуда у двухшарнирной стойки может быть нечто отличное от единицы? Удивляет, что об этом ещё рассуждают.

Есть особый случай потери устойчивости (точнее положения в пространстве), при котором стержень "ложится" из-за податливости опор, оставаясь при этом прямым (СП 294.1325800.2017, таб. 24 последний случай VIII). Здесь Мю может быть от единицы до бесконечности. Расчёт на устойчивость при этом нормы предлагают условно выполнять в общем порядке. Спорить об этом очередной раз не буду - ищите тему, а то и несколько, уж не упомню.
А вот путать двухшарнирый стержень со стержнем с промежуточной опорой не стоит, тут в пределах могут быть неочевидные вещи как Мю=0,7 для двухпролетной стойки с бесконечно малым верхнем стержнем (последняя строка в представленной иностранной табличке).

[eilukha]

Сообщение от IBZ из-за податливости опор

- это для расчёта опор, а не стержня. Вычислять свободные длины для такого случая - великая глупость/заблуждение.

Сообщение от IBZ неочевидные вещи как Мю=0,7 для двухпролетной стойки с бесконечно малым верхнем стержнем

- что неочевидного? Верхний стержень нулевой длины даёт жёсткую заделку (вернее жёсткий к моменту ползун) для смежной ненулевой длины. Отсюда и стандартные 0,7.

[IBZ]

Сообщение от eilukha Вычислять свободные длины для такого случая - великая глупость/заблуждение.

И тем не менее нормы именно это нам предлагают, не выделяя этот случай из общего порядка. На этом у меня по этой теме всё. Нет, могу ещё порекомендовать почитать Лейтеса. Вот теперь точно всё .

[eilukha]

Сообщение от IBZ И тем не менее нормы

- на заборе тоже написано.

[ФАХВЕРК]

Как вы всё усложняете....

[Ziabz]

а как вы Мю связей определяете в 4 и 5 ой схемах ?

[IBZ]

Сообщение от Ziabz а как вы Мю связей определяете в 4 и 5 ой схемах ?

Если распорка представляет собой единый стержень от колонны до колонны, то расчётная длина раскосов равна расстоянию между точками пересечения элементов (Мю=1). В противном случае - согласно пункту 10.1.3 СП 16.13330.2017.

[Yu Mo]

Сообщение от IBZ Возможно там написано, что такие значения рекомендуется применять на практике для учета неких неопределенностей в реальных закреплениях?

Таки да.
Вот, что пишут об этом в том же "Руководстве по Еврокодам" МИСИ:
И можно бы с ними согласиться. Но, не хочется. Там ведь приведены простейшие схемы, где к теоретическим значениям расчётных длин добавлены какие-то среднепотолочные поправочные коэффициенты, учитывающие эту податливость. А если у нас чуть более сложная схема, и мы подключили подсистему "Устойчивость", тогда как?
Offtop: Думаю, как всегда. Получили расчётную длину, округлили её вперёд до ближайшего нолика, и ну их, этих британских учёных.

[eilukha]

Это не объясняет мю=1,1 для двухшарнирного стержня.

[*KSV*]

Сообщение от eilukha Откуда у двухшарнирной стойки может быть нечто отличное от единицы? Удивляет, что об этом ещё рассуждают.

Offtop: Видимо британские учёные определили природу происхождения Рязанского шарнира

[qwer18]

В чем отличие схемы 4 от схемы 5?

[ZVV]

Сообщение от *KSV* Видимо британские учёные определили природу происхождения Рязанского шарнира

У британских ученых, как раз, все нормально для шарнирно опертого стержня: мю=1. А вот в таблице непонятного происхождения из поста №38, скорее всего, опечатка для случая a/L=0.

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от qwer18 В чем отличие схемы 4 от схемы 5?

Отличий нет. У ТС неправильно проставлены расчетные длины.

[Нубий-IV]

Сообщение от ФАХВЕРК Как вы всё усложняете....

Это не усложнение, это уточнение. И мы не виноваты, оно так получилось. Когда есть программа - кнопочки как-то сами нажимаются. Вот, например, влияние галочки "учет сдвига" на ответ (40К1, L=10м, a/L=0.01):

Легким щелчком мышки мю меняется с 0.70 на 0.87, что соответствует полуторному падению несущей способности. А была бы длина 2.5м - было бы и все два раза. Галочка в программе включена по умолчанию. Кто галочку не снял - у тех не в сопромат мю будет. Надо ли ловить блох, когда еще тараканы не кончились?

[Yu Mo]

Сообщение от Нубий-IV Легким щелчком мышки мю меняется с 0.70 на 0.87

Сообщение от IBZ Что-то не то.

У меня лёгким движением мышки мю изменилось на 2.167%. На левой стойке 40K1 сдвиговая жёсткость не учитывается, на правой учитывается. Разница, конечно, есть (не ждал), но не на 25%, а так-сяк, не слишком принципиально. Может не те у меня условия закрепления?

[Нубий-IV]

Сообщение от Yu Mo Может не те у меня условия закрепления?

Я опечатался, a/L у меня 0.01, а не 0.1. Колонна 10м, и 0.1м хвостик сверху. Интересно было посмотреть, "к чему сходится возле нуля".

Закрепления:

• Снизу неподвижный шарнир - связи XYZuZ (все линейные и поворот вокруг собственной оси)
• В двух узлах сверху подвижные шарниры - связи XY .
• В промежуточных узлах - X (В Лире может быть и Y, смотря как она оси ставит). Я искал длину в плоскости стенки, так что из плоскости стенки все закреплено. Форма потери устойчивости - вдоль стенки.

Другое дело, что при таких длинах жесткое закрепление уже не получится обеспечить физически - при малом плече там потеря устойчивости даст слишком большие усилия от момента в "заделке", и узлы со связями своими податливостями всю теорию испортят.

[Yu Mo]

Посчитал всё же я эту задачку по Лире.

Разница к расчётной длине +10,81%, что даёт разницу в критической силе 22,8%. Не так уж мало. Но, тут, я согласен, схема слегка выходит за пределы здравого смысла. Две неподвижные опоры, между которыми 100 мм, не каждый день встречаются в реальных конструкциях. (Разве что, консоль в кирпичной стене, но там N=0 и L<<10 м). При таком раскладе поперечная сила действительно должна сыграть свою роль. Мышка бежала, хвостиком махнула, и конструкция развалилась. В реальных схемах не стоит, пожалуй, делать такие фокусы.

Кстати, в той табличке, из-за которой весь сыр-бор, сдвиговая жёсткость не учитывается, о чём свидетельствует Lef/L=0.72 при a/L=0.1, иначе было бы 0,738.

P.S. Нубий-IV, что у вас за программа (ну, кроме SCADa)?

[КПИ]

Сообщение от Yu Mo Посчитал всё же я эту задачку по Лире. Разница к расчётной длине +10,81%, что даёт разницу в критической силе 22,8%. Не так уж мало. Но, тут, я согласен, схема слегка выходит за пределы здравого смысла. Две неподвижные опоры, между которыми 100 мм, не каждый день встречаются в реальных конструкциях. (Разве что, консоль в кирпичной стене, но там N=0 и L<<10 м). При таком раскладе поперечная сила действительно должна сыграть свою роль. Мышка бежала, хвостиком махнула, и конструкция развалилась. В реальных схемах не стоит, пожалуй, делать такие фокусы. Кстати, в той табличке, из-за которой весь сыр-бор, сдвиговая жёсткость не учитывается, о чём свидетельствует Lef/L=0.72 при a/L=0.1, иначе было бы 0,738. P.S. Нубий-IV, что у вас за программа (ну, кроме SCADa)?

Почему сразу 100мм? Вот для случая когда сверху a=990мм, снизу L=20000мм на миниатюре, тогда по правилам округления из школы a/L будет равен 0 и это часто встречающееся решение во всяких навесах.
Тот же случай когда "a" выступает в роли консоли - отношение a/L=0 при a=990мм и L=20000мм.
Нарисовано плохо, так как у меня нет чертежных программ.