| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Правильное задание ребра монолитной плиты в расчетных комплексах

Правильное задание ребра монолитной плиты в расчетных комплексах

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 20.04.2009, 21:28
Правильное задание ребра монолитной плиты в расчетных комплексах
professor_off
 
Регистрация: 03.08.2007
Сообщений: 647

Добрый день.
Знаю вопрос не нов. Если его где-то уже обсуждали направте туда (поиск мне не помог)

Вопрос: как правильно задать ребро монолитной плиты перекрытия в расчетных комплексах, чтобы оно считалось как изгибаемая балка с тавровым сечением?

Буду признателен любым советам...

Но еще более признателе буду, если это будет описано на примере ревита для последующей передачи в робот...

Вообще у меня есть 2 варианта вообще сопряжения балки и плиты в монолите: через абсолютножесткие тела и через объединение перемещений, но после обдумывания этих вариантов, отверг оба. А именно: ни один из них не дает возможность учитывать плиту при подборе армирования балки, а первый еще и переводит балку из разряда изгибаемых в растягиваемые...

В мономахе это реализовано... но как?
Просмотров: 233458
 
Непрочитано 13.11.2012, 16:24
#441
otlichnik


 
Регистрация: 05.04.2012
Сообщений: 48


Цитата:
Сообщение от Ал-й Посмотреть сообщение
otlichnik, оси элементов проще сравнивать, чем картинки в 3d (в Вашем случае). Возможно криво экспортировалось - бывает, повернете оси в ручную
И вправду угол вращения местных осей стоит 270гр. Почему балка не сопряженная с плитой переворачивается автоматически на 270гр?
А на опорах на 270 гр. поворачивается.
Вручную долго будет если очень много сечений балок.
Автокад 2010. лира 9.6 R8

Только у меня так?!
otlichnik вне форума  
 
Непрочитано 13.11.2012, 16:27
1 | #442
Ал-й


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от otlichnik Посмотреть сообщение
Вручную долго будет если очень много сечений балок.
Выбираете все балки полифильтром, делаете один общий угол вращения местных осей (нужный Вам). Очень быстро...
 
 
Непрочитано 16.11.2012, 15:41
#443
otlichnik


 
Регистрация: 05.04.2012
Сообщений: 48


Цитата:
Сообщение от Ал-й Посмотреть сообщение
Выбираете все балки полифильтром, делаете один общий угол вращения местных осей (нужный Вам). Очень быстро...
Подскажи как одинаковые оси у пластин сделать. Схема-корректировка-местные оси пластин.
Дальше что нужно сделать чтобы одинаковые оси у каждого элемента плиты были.
А то у плит перекрытия скошенные углы получаются.


Это вообще из-за чего получается? Балки, плиты. Некоторые перекошенные после импортирования .dxf
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: стена1.jpg
Просмотров: 404
Размер:	129.8 Кб
ID:	90547  Нажмите на изображение для увеличения
Название: стена2.jpg
Просмотров: 329
Размер:	124.1 Кб
ID:	90548  
otlichnik вне форума  
 
Непрочитано 23.11.2012, 17:32
#444
Violetta


 
Регистрация: 11.06.2011
Сообщений: 76


Добрый день!
пытаюсь разобраться с монолитными жб плитами перекрытия, усиленными балками, читаю Городецкого
на стр.29 приведен пример расчета, попыталась воспроизвести...результаты не совсем порадовали, особенно изополя N, файл прилагаю
подскажите что не так с моей расчетной схемой откуда появляется такое значение N в плите на опоре над балкой.
заранее благодарю, очень хочется чтоб совпали результаты!!!
Вложения
Тип файла: zip плита-брус.zip (8.3 Кб, 127 просмотров)
__________________
:rolleyes:
Violetta вне форума  
 
Непрочитано 25.11.2012, 13:55
#445
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,712


Цитата:
Сообщение от Violetta Посмотреть сообщение
результаты не совсем порадовали
Чтобы радовали - нужно знать, какие усилия возникают в КЭ и ставить соответствующие связи на узлы.

Цитата:
Сообщение от Violetta Посмотреть сообщение
откуда появляется такое значение N в плите на опоре над балкой.
От того, что вы закрепили связями по Х крайние узлы схемы.

Цитата:
Сообщение от Violetta Посмотреть сообщение
очень хочется чтоб совпали результаты!!!
Поставьте жесткие вставки для стержней (балки).
Уберите с крайних узлов связи по Х.
Связи по Х поставьте на узлы в середине схемы по линии, перпендикулярной продольной оси балки...
Да прибудет вам удача.
SergeyKonstr вне форума  
 
Непрочитано 26.11.2012, 11:07
#446
Violetta


 
Регистрация: 11.06.2011
Сообщений: 76


SergeyKonstr, спасибо результаты довольно близки, главное изополя и эпюры похожи)))
но если не затруднит объясните пожалуйста суть:
лежит себе плита, шарнирно опертая по двум сторонам, закрепляю узлы по Y, Z, UZ, правильно?
Ставлю связи по Х на узлы в середине схемы по линии, перпендикулярной продольной оси балки (этот момент для меня вообще не понятен=\ почему в середине схемы, как это выглядит в реальности а не на схеме)
жесткие вставки моделирую КЭ10 с численным описанием
прошу прощения за такие вопросы, опыт отсутствует и спросить не у кого(((
__________________
:rolleyes:
Violetta вне форума  
 
Непрочитано 26.11.2012, 15:51
#447
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,712


Цитата:
Сообщение от Violetta Посмотреть сообщение
лежит себе плита, шарнирно опертая по двум сторонам, закрепляю узлы по Y, Z, UZ, правильно?
Если просто плита, то это плоскость (средняя линия оболочки), можно и по Х крепить.
Если плита+подвешенный стержень - это уже распорная конструкция, аналогия фермы (верхний пояс (плита) сжат, нижний (стержень) растянут). Для свободной балки - на протяжении всей её длины.
Для свободно лежащей балки, имеющей высоту, при её изгибе, крайняя верхняя точка на опоре горизонтально перемещается, а у вас связь (запрет горизонтального перемещения). Запрет создает в верхнем поясе растягивающее напряжение, что не правильно для свободной балки.

Цитата:
Сообщение от Violetta Посмотреть сообщение
Ставлю связи по Х на узлы в середине схемы по линии, перпендикулярной продольной оси балки (этот момент для меня вообще не понятен=\ почему в середине схемы, как это выглядит в реальности а не на схеме)
В реальности -нормально. При равноменной загрузке и равномерных жесткостях в середине нет горизонтальных перемещений узлов.
При неравномерной - не пойдет.
Пойдет постановка вместо закреплений по Х на концах балки упругих связей КЭ-51 малой горизонтальной жесткости.

Цитата:
Сообщение от Violetta Посмотреть сообщение
жесткие вставки моделирую КЭ10 с численным описанием
Так есть же функция "жесткие вставки стержней".
SergeyKonstr вне форума  
 
Непрочитано 26.11.2012, 17:23
#448
Violetta


 
Регистрация: 11.06.2011
Сообщений: 76


SergeyKonstr, кое-что в голове проясняется))
Жесткие вставки думала в моей лире 9.0 отсутствуют (на панельке не было иконки)
подвесила стержневой элемент на жестких вставках, просчитала:значения премещений и нормальных сил идеально совпали, а вот моменты заметно увеличились=\ как быть?
Вложения
Тип файла: zip плита-брус жв.zip (8.0 Кб, 80 просмотров)
__________________
:rolleyes:
Violetta вне форума  
 
Непрочитано 27.11.2012, 08:25
#449
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,712


Цитата:
Сообщение от Violetta Посмотреть сообщение
а вот моменты заметно увеличились
С чего бы
Вложения
Тип файла: doc 50.doc (199.0 Кб, 235 просмотров)
SergeyKonstr вне форума  
 
Непрочитано 27.11.2012, 11:45
#450
Violetta


 
Регистрация: 11.06.2011
Сообщений: 76


Момент в балке на 0,17тм больше чем в примере) можно пренебречь?
Во всяком случае это существенно лучше чем у меня было до...)
Спасибо Вам большое, что уделили внимание моему вопросу!!! Успехов и вдохновения
__________________
:rolleyes:
Violetta вне форума  
 
Непрочитано 27.11.2012, 12:20
1 | #451
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,712


Цитата:
Сообщение от Violetta Посмотреть сообщение
Момент в балке на 0,17тм больше чем в примере) можно пренебречь?
Там есть момент в 3,77 м*м. Вероятно перепутали.

Спасибо.
SergeyKonstr вне форума  
 
Непрочитано 22.01.2013, 08:38 Моделирование большого ребра
#452
CRISTOFF

расчёты
 
Регистрация: 04.07.2009
Воронеж
Сообщений: 908


Доброго времени суток, проектировщики!
Подниму тему своим вопросом.
Имеем двухэтажное подземное убежище, запроектированное в 2008 г. Моя задача - пересчитать его (самому поупражняться в расчёте таких объектов и "проверить" расчёты опытного расчётчика).
Во вложении кусок плана и разреза. Сетка колонн 6х6 м. А теперь внимание ! Вопрос: как лучше моделировать ребро (600+600=1200 мм, высота от плиты 300 мм) плиты, учитывая, что на ребре есть некое подобие подколонника (900х900 мм) для колонны (600х600 мм)?

Добавил свои мысли.
Думается, что в моём случае лучшим вариантом будет эти перекрётсные рёбра моделировать оболочками толщиной 300+300=600 мм на АЖТ. И подколонник (капитель) также.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Безымянный.JPG
Просмотров: 365
Размер:	195.5 Кб
ID:	94868  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Безымянный1.JPG
Просмотров: 326
Размер:	189.5 Кб
ID:	94869  
__________________
"Сделай первый шаг - и ты поймёшь, что не всё так страшно." (Сенека, древнеримский философ).

Последний раз редактировалось CRISTOFF, 22.01.2013 в 08:47. Причина: добивил свою мысль
CRISTOFF вне форума  
 
Непрочитано 21.06.2021, 10:57
#453
piratos

Школьник
 
Регистрация: 29.03.2011
Россия
Сообщений: 436


Подниму тему.
Прочитал всю. Очень интересно. Много мнений, но как я понял, все сошлись примерно на одном и том же. Меня интересуют детали.

При моделировании с при помощи АЖТ, АЖВ, кто каким образом подбирает арматуру в балке (пусть она будет прямоугольной)? Точнее на какие усилия. Буду еще точнее, какой момент вы используете при подборе арматуры для растянутой зоны в ребре? Просто берете момент который дала МКЭ программа, или ручками "доводите до ума" усилия: момент + продольное усилие, возникающее в балке, умноженное на плечо эксцентриситета, и уже по этому моменту подбираете арматуру. А как быть с растянутой полкой на опоре? Как, например, в контрфорсе подпорной стены?

SergeyKonstr,
Цитата:
Сообщение от SergeyKonstr Посмотреть сообщение
Статья А.Я. Барашикова (КИСИ) "Сопротивление железобетонных элементов, имеющих полку в сжатой и растянутой зоне".
Не поделитесь?
piratos вне форума  
 
Непрочитано 21.06.2021, 14:04
1 | #454
Injener-81


 
Регистрация: 27.02.2012
Сообщений: 1,090


Цитата:
Сообщение от piratos Посмотреть сообщение
А как быть с растянутой полкой на опоре? Как, например, в контрфорсе подпорной стены?
Основы (!) теории расчета жбк по предельным состояниям... в помощь...
Injener-81 вне форума  
 
Непрочитано 21.06.2021, 14:36
#455
piratos

Школьник
 
Регистрация: 29.03.2011
Россия
Сообщений: 436


Цитата:
Сообщение от Injener-81 Посмотреть сообщение
Основы (!) теории расчета жбк по предельным состояниям... в помощь...
Большое спасибо за помощь, но будьте внимательней!
Вы читали тему?


пост #141
Цитата:
Сообщение от Vavan Metallist Посмотреть сообщение
Вопрос о том, работает или не работает на растяжение арматура в плите?
пост #146
Цитата:
Сообщение от SergeyKonstr Посмотреть сообщение
Работает. В работу включается 2/3 шага между балками. Эпюра включения в работу параболическая с пиком у граней балки. При замене параболической эпюры на прямоугольную получается 0,16 шага балок. По хорошему именно такой тавр нужно расчитывать у опоры и сосредотачивать там растянутую арматуру в верхней зоне.
пост #152
Цитата:
Сообщение от Vavan Metallist Посмотреть сообщение
А откуда именно значение 2/3 шага между балками? И 2/3 ну и,соответсвенно 0.16 - это с одной стороны, или с 2? Я спрашиваю для того, чтоб попробовать модельнуть в физнелинейной постановке и заценить результат. И, самое главное: в какой литературе описан такой вариант. ВСЕ книги по КЖ, которые у меня есть в ребристых монолитных перекрытиях считают тавровое сечяение с растянутой полкой как прямоугольное, шириной, равной ширине ребра и выстой полной (ребро+плита). Тоесть арматура вплите в направлении, паралельном второстепенным балкам ставится конструктивная и дело с концом. Такой подход связан просто с необходимостью в былые времена упростить расчет?
пост #156
Цитата:
Сообщение от SergeyKonstr Посмотреть сообщение
Статья А.Я. Барашикова (КИСИ) "Сопротивление железобетонных элементов, имеющих полку в сжатой и растянутой зоне".
"...следует, что растянутая полка сопротивляется силовому воздействию на участке шириной bm и bn, поэтому часть ар-ры целесообразно располагать и именно в этой зоне. Этот вывод подтверждается и экспериментальными исследованиями [3].....(приведен график исследований)....При замене криволинейной эпюры на прямоугольную (эквивалентную по площади криволинейной) bm... (от себя - общая ширина полки)...,учитываемая при расчете, составляет 0,16 расстояния между продольными ребрами..."
Здесь же ширина полки таврового сечения есть функция от координаты у-Мf(у) и зависит от момента вблизи контакта полки с ребром.

Так исследуя НДС на объемной модели в проге, которая выдает значения напряжений в узлах расчетной схемы, увидел, что момент на границе контакта присутствует (схема с введением тавра или прямоугольника как балки искажает НДС) и по длине балки тавр должен быть в виде "рыбки" (ширина полки изменяется, уменьшаясь к опоре).
piratos вне форума  
 
Непрочитано 21.06.2021, 15:02
#456
Injener-81


 
Регистрация: 27.02.2012
Сообщений: 1,090


Цитата:
Сообщение от piratos Посмотреть сообщение
Большое спасибо за помощь, но будьте внимательней!
Взаимно...
Я не собираюсь обсуждать здесь комментарии и чьи-либо частные мнения по этому вопросу..., даже А.Я. Барашикова (КИСИ). Я подсказал, "как быть с растянутой полкой на опоре" исходя из требований и положений действующих норм...
Injener-81 вне форума  
 
Непрочитано 22.06.2021, 07:52
#457
Rane


 
Регистрация: 23.10.2016
Сообщений: 278


https://rflira.ru/kb/108/990/
Такое еще есть. Я пробовал, мне кажется годно. Техподддержка тоже на этот вариант указала)
Rane вне форума  
 
Непрочитано 22.06.2021, 08:35
#458
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Имхо - самый годный вариант.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 22.06.2021, 09:37
#459
piratos

Школьник
 
Регистрация: 29.03.2011
Россия
Сообщений: 436


Цитата:
Сообщение от Rane Посмотреть сообщение
https://rflira.ru/kb/108/990/
Такое еще есть. Я пробовал, мне кажется годно. Техподддержка тоже на этот вариант указала)
Интересно!
Пробовали с посчитать с жесткостями, которые показаны на картинке https://rflira.ru/kb/108/990/? Сейчас прикинул. Получаются усилия в стержнях отдаленно напоминающие "по методу Городецкого" с умножением плеча и т.д. Интересно услышать от вас, с какими проблемами столкнулись? Или особенностями.

Offtop: Например, какое расстояние до опоры принимать при назначении балке прямоугольного типа сечения, а какая доля пролета для таврового сечения.

Последний раз редактировалось piratos, 22.06.2021 в 10:54.
piratos вне форума  
 
Непрочитано 23.06.2021, 10:08
1 | #460
Rotfeder

программист
 
Регистрация: 24.11.2004
Москва
Сообщений: 464


Цитата:
Сообщение от piratos Посмотреть сообщение
Подниму тему.
Прочитал всю. Очень интересно. Много мнений, но как я понял, все сошлись примерно на одном и том же. Меня интересуют детали.
Тысячу лет сюда не заглядывал. Я, честно говоря, не помню, чтобы сошлись на одном и том же. И мне не очень понятно, почему эта тема вызывает такие сложности.
Правильный путь он примерно один.
I. Надо грамотно замоделировать конструкцию (плита + ребро) для получения адекватного НДС.
II. Надо уметь использовать полученное НДС для расчета армирования в тавровом сечении - комплексе "кусок плиты + ребро".
При этом пользователю расчетного комплекса, решить эти два вопроса (оба сразу) технически сложно. Это задача разработчиков.
Не хочу плохо ни о ком отзываться, но все эти странные идеи о встраивании балки таврового сечения внутрь плиты - это все по бедности (расчетный комплекс абсолютно не приспособлен к решению задачи).
Недостатки такого решения понятны даже его авторам - посмотрите в цитируемой методичке лировцев рассуждения об излишней жесткости. У нас уже есть жесткость элементов плиты и мы зачем-то добавляем еще жесткость от полки тавра.
Какие есть грамотные варианты решения проблемы (I)?
1. Моделирование конструкции объемными элементами. Преимущества – нет никаких стыков разнородных элементов. При достаточном количестве элементов получаем нормальное НДС – ближе всего к теоретическому решению задачи теории упругости. Недостаток – нужно слишком много объемников.
2. Моделирование плиты элементами оболочки, а ребра под ней – стержневым элементом прямоугольного сечения, расположенным с правильным эксцентриситетом – так, чтобы верхний край ребра совпадал с нижним краем плиты.
Преимущества – не нужно много элементов, возможна реализация подобной схемы во всех расчетных комплексах (надеюсь, я не ошибаюсь). Недостатки – гипотеза плоских сечений (фактически совместная работа плиты и стержня) соблюдается только в узлах расчетной схемы и не соблюдается между узлами. То есть, плита и стержень склеены только в узлах, а между узлами изгибаются сами по себе. Приводит к пилообразной эпюре моментов в ребре и скачкообразному изменению продольной силы при переходе от элемента к элементу. В среднем, НДС похоже на правду, но выглядит некрасиво.
3. Моделирование «ребра+находящейся над ребром плиты» элементами оболочки большей толщины, чем сам плита (толщина = плита+ребро). Эти элементы должны быть опущены относительно сетки так, как это происходит в действительности. Идеальный вариант – правильный учет такого расположение при формировании матрицы жесткости внутри расчетного комплекса. При правильной реализации получаем НДС как в случае с объемниками.
Видимо возможны другие варианты, но во всех них не желательно вводить лишние сущности и лишние жесткости. Мой фаворит – вариант 3, мы так делаем.
А теперь решение задачи (II). Здесь, если Вы не пользователь программы, а ее разработчик, все просто. У нас есть решение конечно-элементной задачи. То есть, мы знаем напряжение в любой точке объема конструкции. Задаемся шириной полки таврового сечения и считаем интегралы от напряжений по площади сечения. Получаем моменты, продольную и поперечные силы (формулы во всех сопроматовских учебниках). После чего считаем арматуру.
Нерешенный вопрос – какую принимать ширину полки тавра. Но на этот счет есть куча методических указаний и пользователь сам может выбрать желаемую величину. В идеальном мире и это можно автоматизировать.
Rotfeder вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Правильное задание ребра монолитной плиты в расчетных комплексах

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Проектирование многопустотной монолитной плиты перекрытия Dragonudzee Железобетонные конструкции 27 30.09.2015 12:50
Пример расчет жб монолитной плиты перекрытия Макс Тал. Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 17 29.01.2010 22:58
Сопряжение монолитной плиты со стеной Engineer SV Железобетонные конструкции 10 03.02.2009 06:22
Жесткие вставки в балках монолитной плиты rualex Расчетные программы 7 01.02.2008 12:23
БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ Kryaker Разное 1876 29.12.2006 23:41