| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
24.10.2020, 18:30 | #1 | |
Помогите разобраться со снегом для фонарей по СП 20.13330.2016
Регистрация: 22.04.2008
Сообщений: 87
|
||
Просмотров: 3854
|
|
||||
Регистрация: 22.04.2008
Сообщений: 87
|
Ха-ха! А практически? Ведь второй вариант и подразумевает (ИМХО) снос ветром (или лопатами) снега с фонаря и образования всплеска нагрузки в виде сугробов на малой полосе шириной с высоту фонаря. Нули нормами не предусмотрены!
|
|||
|
||||
Ограничения Mю3 <= 2h1/So в нормах до СП 20.13330.2016, действительно, не было, но оно при определенных условия имеет физический смысл. Рассмотрим это утверждение на приведенном конкретном случае. Снег имеет средний объёмный вес 200 кг/м3 и таким образом для обеспечении нормативной нагрузки в 250 кг/м2 его высота должна быть 250/200=1,25 (м). Высота фонаря в примере h1=0.5 (м). Сие означает, что при 40% от полной снеговой нагрузки, фонарь банально завалит и далее нагрузка будет распределяться как для поверхности без фонарей по схеме 1. Другой вопрос, что данное ограничение надо было поставить под другим ограничением, иначе, действительно, получается какая-то ерунда.
|
||||
|
||||
Регистрация: 22.04.2008
Сообщений: 87
|
Согласен с вашими рассуждениями, но если рассматривать в рассуждениях о дальнейшем рассмотрении "как для поверхности без фонарей по схеме 1", то появится вариант 3 для 2-х скатных к этой схеме "мостики обслуживания, или вентустройства" с Мю=1,4, т.к крыша с фонарем - не гладкая крыша. Или так! В запас - пойдет?!
Но хотелось бы большей определенности. Может есть какие-то разъяснения авторов это изменения, иди кто-то сталкивался с этой проблемкой. Т.к. получается, что при определенных условиях и считать снег у фонарей по 2-му варианту нет необходимости, вполне достаточно только по 1-му, там хоть антимешков нет. Как я понял - вообще-то 2-й вариант больше для усиления настила около фонарей, либо по-крепче, либо по-чаще, ну и нагрузки на ферму конечно! А так - какой смысл карячиться? И еще, эти ограничения касаются только Мю3 или и Мю2 тоже?! Если тож, то вообще полная ересь выходит! Как бы низкий фонарь является устройством, снижающим снеговую нагрузку на покрытие! Ха-ха!!! Последний раз редактировалось nvya, 25.10.2020 в 01:58. Причина: Исправление, дополнение |
|||
|
||||
И Мю2 тоже.
Цитата:
Вряд ли удасться что-нибудь найти, по крайней мере мне такие материалы не известны . |
||||
|
||||
Регистрация: 22.04.2008
Сообщений: 87
|
Но тогда Мю2 и Мю3 в фразе должны быть через запятую, тогда и по смыслу сразу понятно, что на обе, а так между ним ";", а запятая после Мю3 и понятно (по крайне мере мне), что это одно предложение именно с Мю3. А иначе тогда и к Мю1 тоже!? Или чего-то я не догоняю?
Цитата:
Жаль! В старом СП хоть было понятно. И мне не верится, что на этом форуме нет китов-расчетчиков, которым известен ответ. Как-то люди по всей стране считают?!!! Последний раз редактировалось nvya, 26.10.2020 в 01:37. Причина: Добавление |
|||
|
||||
Цитата:
Цитата:
Все рассуждения форумчан, в том числе, естественно, и мои, это не более чем качественные представления о явлении. А пояснить что-либо по формулам и ограничениям могут (хотя есть сомнения) только авторы норм или лица к ним приближенные . |
||||
|
||||
Регистрация: 22.04.2008
Сообщений: 87
|
Есть еще один уточняющий вопрос.
Если крыша в фонарем имеет уклоны писаные в схеме Б.1, то что, получается неравномерность распределения на скатах не учитывается? Ну, а если уклон крыши с фонарями от 30 до 60, или 60 гр. и более (хотя бы гипотетически) - то снег все равно по Б.3. Это опять про логику и недосказаность авторов СП. Должны же быть разъяснения. Эти случаи наверняка существуют. Например коровники с очень большим уклоном (до 45 гр. точно) больших скатов с узкими аэро-световыми фонарями. Просто, а как здесь? Не хочется быть профаном! Хотелось бы еще раз услышать IBZ! |
|||
|
||||
Цитата:
Их практически нет. Никаких атласов снеговых нагрузок у нас не существует. Помню один раз написал в расчёте сложной кровли с башенками и куполами буквально следующее: ввиду отсутствия в нормах точной схемы определения снеговой нагрузки, принимаем наиболее близкую схему XX по (*) с использованием повышающего коэффициента k=1.25 . Правда объект там был достаточно уникальным. |
||||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Помогите разобраться в расчете свай по СП 50-102-2003 | котс | Основания и фундаменты | 12 | 18.01.2020 11:40 |
Помогите понять пункт 4.7 СП 113.13330 | Daiwa | Архитектура | 1 | 31.03.2016 21:26 |
Помогите мне разобраться в СП 88.13330.2011 часть 13 | OXO-OXA | Пожарная безопасность | 7 | 24.03.2016 08:54 |
Ребят, помогите разобраться с нахождением усилий по линиям влияния | belan_es | Прочее. Архитектура и строительство | 5 | 31.05.2015 12:28 |
РСУ не могу разобраться с коэффициентами длительности для (временно-длительной нагрузки) как считается в СП см. не разоб-ся помогите пож-та | dima_14 | SCAD | 2 | 27.10.2014 10:31 |