|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
ПГС Регистрация: 07.10.2010
Новосибирск
Сообщений: 2,316
|
Да. Задал только С1 и С2. Разве с С2 нужны законтурные элементы?
__________________
«Было гладко на бумаге, да забыли про овраги, а по ним — ходить». |
|||
|
||||
Регистрация: 16.02.2008
Сообщений: 808
|
Boris_1,
в меню модели грунта есть кнопка "заменять смежные и близкие по величине нагрузки одной нагрузкой с осредненным значением" ей пользоваться надо очень осторожно. если края клюнут больше середины на какой либо итерации , а это нонсенс . то счет с1 будет неверный и при Винклере. фишка задумана для ускорения счета, но это вмешательство в результат. либо кнопку отжать, либо количество диапазонов осреднения увеличить( в пределе оно равно количеству кэ с С1) P.S. связываться с коэффициентами постели имхо крайность. если комп тянет, то линейные 3d солиды и проще и лучше. сразу развить массив с запасом и посчитавши , в смысле предварительно, сравнить давление от постройки с бытовым и подрезать или добавить массив. все наглядно. как выше сам писал. что замкнутый де круг. так вот всё в одном можно посчитать, знай только ограничения учитывай. Последний раз редактировалось mikel, 06.11.2014 в 11:53. |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
Offtop: А ларчик просто открывался...
действительно, беэ законтурных лажа получается. ----- добавлено через ~3 мин. ----- mikel, а как соотносятся линейные 3d солиды с Грунтом? Не пробовал анализировать?
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
Проектировщик Регистрация: 01.08.2006
Челябинск
Сообщений: 2,157
|
Если Грунтом это ЛИРА-Грунт, то у меня получается в 3Д солидах немного больше нижние моменты (под колоннами), немного меньше верхние (в пролетах).
__________________
Понятно только то, что ничего не понятно. |
|||
|
||||
Регистрация: 16.02.2008
Сообщений: 808
|
Бахил,
Мне лично показалось что солиды и есть некая стабильная точка отсчета, а разновидности пружинок и алгоритмов их вычисления дают общий разброс . Что ни теория, то свой результат. Обычно тяготел к Винклеру, у него ждешь мощные краевые экстремумы. Модернизированный лировский Пастернак дает более сглаженную картину. При всем притом грунт один и тот же. Прямому моделированию как то больше веришь . Все прозрачно, видишь картину, цифры. А алгоритм пружинок имеет свои вилки применения , тут что то надо знать чего сегодня не знаю. А рычаги управления алгоритмами способны оканфузить. Например: плита 10х10 при сетке 0.5х0.5 , толщина 1 м. Нагрузка 20 т/м2 . Лежит поверх грунта(Е=1000, об.вес= 1.8) . К=0.2 Винклер. Все вроде очевидно. После 2 итерации середина выгнулась пузырем вверх. Как. Почему? Да вот для экономии времени разрешил осреднение нагрузок(10 диап). А это вмешательство в алгоритм почтеннейшего Винклера, подмена промежуточного результата. Стартовая итерация(20 т/м2 по всей площади) родили С1 как и положено с максимумами по краю и пиками в углах. Соответственно и перемещения : углы и кромка вверх, пузо вниз. Давления по периметру больше чем в середине. Приложил его. Следующая итерация и , в итоге бред. Получил купол вверх(максимум С1 сместился в середину. Долго соображал, подозревая баг, вирусы, замерещились закладки. А создал ситуацию сам. Увеличил диапазон до 80 , сызнова начал. Все пошло нормально и 2 и 3 итерации. Отжал вообще галку осреднения -- еще лучше. Но чуток иначе. Вот так при сложной задачке с неочевидным результатом можно нечаянно и лохануться. С солидами , дай им бог здоровья я спокоен, такое с ними в принципе невозможно. от всех алгоритмов пружин мне нужна только активная зона. причем она тоже может изумлять . но тут солиды развитые в запас помогают визуально найти нужную границу. которая разными версиями СП определяется тоже по разному. но тут как то более менее можно подстроиться. Пробовал вот солиды в габарите свай(с развитием в стороны), а ниже острия -пружинки. Перещелкал лировских Винклера., мод.Пастернака, старковских - Барвашова, Пастернака, Шашкина , Винклера. Все результаты разбежались относительно друг друга. Сильно. Последний раз редактировалось mikel, 06.11.2014 в 22:46. |
|||
|
||||
ПГС Регистрация: 07.10.2010
Новосибирск
Сообщений: 2,316
|
Что задашь, то и получишь
----- добавлено через ~1 мин. ----- Из каких предпосылок назначается их жесткость (законтурных элементов)?
__________________
«Было гладко на бумаге, да забыли про овраги, а по ним — ходить». |
|||
|
||||
Регистрация: 16.02.2008
Сообщений: 808
|
|
|||
|
||||
я не злой, я хаотично добрый=) Регистрация: 26.06.2011
г. Полтава
Сообщений: 286
|
Ну раз пошел разговор о идеализированной модели, то смеюсь спросить, что брать за эталон? Объемники?
__________________
В расчетах лучше всего использовать коэффициент незнания (2), а еще лучше - непонимания (10):crazy: |
|||
|
||||
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,712
|
mikel
Коль ты форуме, можно задам вопрос. В режиме монтаж при создании пред напряжения в грунте (нелинейные объемики). т.е. обнуление перемещений, при дальнейшем загружении нужно вводить коэ-т к Е (от рекомендован=5).? С этим осторожно. Геология дает обычно средний Е для слоя, и с Е по Клейну это никакого сколько нить отношения не имеет. |
|||
|
||||
Регистрация: 16.02.2008
Сообщений: 808
|
это тёмное место для меня. это ведь нужно как то сообщить программе, что у нас идет выемка , а вот теперь мы возвращаем снятое давление, а теперь наращиваем сверх того. потыкавши понял, что в дело идет точно К*Е.
надо посмотреть что сейчас. но раньше не было никакой управляющей галки в задании информации по стадии, предназначенной для этого. также с уверенностью могу сказать, что изменить Е (для линейных солидов)в процессе монтажа не представлялось возможным. можно было только подмонтировать второй массив чтобы ужесточить основание. Последний раз редактировалось mikel, 08.11.2014 в 10:18. |
|||
|
||||
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,712
|
Вот и для меня темно.
Решая простенькую задачу, очень простенькую, чтобы понять работу КЭ задавая коэф-т =1 и =5 получаю совершенно разные результаты, хотя предполагаю, что грунт загружается только по первичной ветки загружения. Может, уже создав пред. напряжения в грунте и после обнуления деформаций при задании к=5 КЭ вопринимает загрузку уже как по второй ветке нагружения? Не знаю. Но чувствую что что-то не то. И ещё есть вопрос, если в нелинейный КЭ растяжение, то выдается ГИС, какой-то узел прога сама (то бишь без меня ) крепит по направлению какое она сама рассмотрит. Наводит на мысль, что действительно элементы (как в справке) работают только на сжатие (сдвиг уже от этого зависит), но не правильно будут работать при возникающим в них растяжении. т.е. область применения ограничена сжатием. Ваши мысли? |
|||
|
||||
Регистрация: 16.02.2008
Сообщений: 808
|
по поводу Ке . попробовал нагрузить три столбика 1х1х5 м (по 5 кэ в каждом ) 1- лин. солиды, 2,3 - грунтовые с Ке= 1 и Ке=10 соответственно (Е=1000 мю=0.3 с=2 Rt=0.01 фи=20 Rt=1000)
при нагрузке 0.5 т на каждый из 4 верхних узлов перемещения этих узлов 9.81 9.81 9.4 мм при нагрузке 1.0 т на каждый из 4 верхних узлов перемещения этих узлов 19.6 19.6 18.8 при нагрузке 2.0 т на каждый из 4 верхних узлов перемещения этих узлов 39.2 594.0 74.8 получается что только от некоторого порога ке начинает сказываться. не представляю что там зашито в алгоритме. посмотрел в официальный пример10(шпунт) . там во всех слоях ке=3. получается вроде не зря он там стоит. заглянул в инж+ в материал грунт, там этого параметра нет. (есть правда какой то параметр всестороннего сжатия . но на примере он не отозвался.) по второму вопросу: не пробовал проверять. но если задается Rt больше нуля(из хелпа:" Внимание! Предельное напряжение при растяжении Rt должно быть не менее 0.1С. Если задано Rt < 0.1C, то принимается, что Rt = 0.1С пример со шпунтом. для наших кэ276 правило C >= Rt * tg(фи). то малое растяжение допускается , то есть полного выключения не предусмотрено , тогда и накладывать связь лира не будет(если итераций достаточное количество). малое растяжение не сильно попортит общую картину. по идее не стоит задавать С=0 и возможно слишком малый фи(в версии 9.4 был какой то порог) и все обойдется. P.S. сегодня. что же получается. до определенного порога перемещения совпадают с линейными солидами. Ке не влияет ни на что. затем при повышении нагрузки перемещения нарастают по нелинейной зависимости, то есть модуль деформации усекается. это нормально. нагрузка на 4 верхних узла по 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8 1.9 2.0 4.0 т линейные солиды перемещения верхних узлов округляя до мм 20 24 27 31 35 37 39 ...79 мм грунтовые(дрюкер-прагер) ке=1 20 24 157 299 454 530 606...2125 ке=10 19 23 29 44 60 68 75... 232 соотношение перемещений 1.05 1.05 5.14 6.79 7.57 8.08 ...9.16 переход к срыву достаточно резкий . вывод : с помощью ке его можно смягчить. неким обоснованием приема как кажется служит увеличение модуля деформации при обжатии грунта , за счет роста его плотности. если мы с этим несогласны. то можно держать Ке=1, так как все равно реагируем на срыв, меняя размеры фундамента. Последний раз редактировалось mikel, 08.11.2014 в 10:23. |
|||
|
||||
ПГС Регистрация: 07.10.2010
Новосибирск
Сообщений: 2,316
|
Это одна из методик, которая имеет свои границы применимости (впрочем как и любая другая методика). Если понимаете что делаете, то получите вполне адекватную оценку, которой будет достаточно для принятия решения.
__________________
«Было гладко на бумаге, да забыли про овраги, а по ним — ходить». |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
большие коэффициенты постели в КРОССе | SmeaNi | Расчетные программы | 32 | 18.02.2015 17:47 |
По какому методу рассчитывать фундаментную плиту и коэффициенты постели? | yarus.khv | Основания и фундаменты | 54 | 10.06.2014 11:09 |
Как упаковать коэффициенты постели в scad | Askerovich | SCAD | 5 | 22.04.2013 08:38 |
Коэффициент постели при действии нагрузки от взрыва. Лира 9.6, Скад 11.3. | Андрей85 | Расчетные программы | 1 | 19.01.2011 16:57 |
Как всё же найти реальные коэффициенты постели ? | yurkov_v | Прочее. Архитектура и строительство | 3 | 20.03.2006 22:37 |