[Armin]

Ну что ж, коллеги.
Вернулся я только что с семинара по программе “Лира 9.6”.
Коммерческая версия (со слов докладчика) ожидает нас летом , либо в начале осени.

Кратко о новшествах (то что успел запомнить):
- разделение на VIP и простую версию не будет, теперь данная программка в любой комплектации поддерживает монгопроцессорность;
- появился учёт ползучести (будем задавать в характеристиках материала), то бишь можем посмотреть прогибы, перераспределение напряжений м/у бетоном и арматурой и т.п. через разные промежутки времени (кстати можно будет смотреть напряжения в арматурном слое, ну я так понял);
- появилась динамика в геом. нелинейных задачах;
- теперь можно посмотреть устойчивость на каждом этапе монтажа и на последних этапах задать динамику;
- теперь в результатах выдаётся ускорение для каждой точки;
- облегчен ввод капителей (выделяем участок плиты покрытия, определенное кол-во КЭ и они автоматом переносятся вниз с автоматическим заданием жестких вставок м/у узлами);
- ортотропия, как для пластин, так и для объёмников;
- экспорт данных из ЛирАрм в жесткости, для задания физ. нелинейности (этого не показали, но клялись что будет). В ЛирАрм будет унификация армирования (что многих волновало);
- экспорт плоских и объёмных физ. нелинейн. КЭ, моделирующих грунтовый массив из модуля ”Грунт”;
- закончили работу с АЖТ. Теперь работает и в геом. нелинейности и в расчете на устойчивость;
- теперь у нас есть элементы с нулевой жесткостью (в матрице жесткости не учитываются), будем удобственно задавать нагрузки;
- при задании коэф. постели можно задаться “односторонностью”, то бишь получить отрыв;
- озвучивалась идея о вынесении преднапряжения в отдельный модуль (но это не обещается в первом релизе);
- новые КЭ (уже вылетели нюансы, но жутко удобные для моделирования свай и закладных при расчете на прогрессирующего разрушение).

Ну если коротко, то как то так.

ИМХО конечно, но “Лира” всё больше становится нормальным инструментом для конструктора, а не забавой для научных деятелей.

PS (к ответам #2 и #3): Про цену ни чего не скажу, не знаю.
Пока ещё программка сыровастенькая. Мыслей у них много, что успеют реализовать, кроме того что перечислил, не понятно. От этого, видимо и будут скакать.

Offtop:

А чем, тогда там занимался? Кофий, наверное, пил в перерывах за счет фирмы?

Не только пил, но и ел.
Финансовые вопросы, на данный момент, не в мой компетенции, по этому мне не интересны. Фирмочка у нас не маленькая, думаю сдюжим.

[UnAtom]

Что касается динамики и монтажа, то стоит также добавить , что появилась возможность добавления инерционных сил от динамического загружения в узлы здания в АВТОМАТИЧЕСКОМ режиме.

[MMV]

Ээээ... а как там со старой доброй лировской традицией "новой версии - новые результаты расчета". В смысле для одной и той же расчетной схемы из 9.4 r8 и 9.6 все результаты совпадают?

[V1adiM]

4MMV
вот один из примеров http://www.lira.com.ua/support/forum...?FID=9&TID=737

[CrazyBaby]

Видимо все зависит от объема информации на дисках. У меня почти в каждом случае было приблизительно по 100 гб различной информации, исключая фото, видео, аудио.... Можно предположить, что чем меньше потенциальной информации, тем быстрее будет работать.

[Олег Коржик]

что рассказывали про модуль грунт? что нового может? какие конкретные задачи может решать и как это сделать...? расскажи пожалуйста, для диплома надо.

[Vavan Metallist]

Сообщение от MMV Ээээ... а как там со старой доброй лировской традицией "новой версии - новые результаты расчета". В смысле для одной и той же расчетной схемы из 9.4 r8 и 9.6 все результаты совпадают?

Совпадают. По крайней мере в моих нескольких задачах совпали.
ВОпросик есть: ЛИРА 9.6 да и 9.4 считают главные и эквивалентные напряжения после физически нелинейного расчета? У меня посчитало, но результат не показывает. Это глюк?

[A-n-d-r-e-y]

Сообщение от Vavan Metallist ВОпросик есть: ЛИРА 9.6 да и 9.4 считают главные и эквивалентные напряжения после физически нелинейного расчета? У меня посчитало, но результат не показывает. Это глюк?

Считают вроде и после линейного. Для оболочек показывают, для параметрических стержневых элементов выдают результат в текстовом файле.

[Vavan Metallist]

Блин, у меня считает, но результат не выводит. Может только в "информации об элементе", забыл глянуть.

[ander]

в каком-то релизе закрыли вывод результатов после нелинейного расчета, в свойствах элемента все равно можно было просмотреть результаты, в последующем релизе уже результаты вновь отображались (это было в 9.4).

[Vavan Metallist]

Подскажите пожалуйста такую вещь. Захожу в меню-расчетный процессор-меняю там алгоритм оптимизации матрицы-запускаю расчет. Расчет идет все нормально. После этого открываю файл с расчетной моделью но почему то не вижу результатов расчета в окне визуализации результатов. Тоесть иногда вижу, иногда нет. Что надо сделать, чтоб видеть всегда?

[SergeyKonstr]

Как такое возникало.
Последнее время делаю так -"Выполнить расчет", держу нажатой кнопку на "Клаве" "Shift" несколько секунд, вылетает меню расчетного процессора, делаю там изменения, и далее расчет. Пока, тьфу, тьфу все нормально.

[Vavan Metallist]

SergeyKonstr, . Спасибо. Теперь все в порядке. Я раньше закрывал файл с расчетной схемой, потом заходил меню - расчетный процессор и запускал расчет. Потом открывал расчетную схему - а результатов расчета нет . Хотя несколько раз появлялись. Но я не уловил когда появлялись, тоесть что я сделал, что они появились.

[SergeyKonstr]

Не могу вам сказать - отчего это. Один раз просто почистил папку "Work" и после сделал расчет. Все появилось. Возможно что-то не цепляется.
Точно не знаю.

[Vavan Metallist]

Ну в принципе вы мне очень помогли, спасибо большое. Сейчас все идет. Я кстати тоже папку ворк чищу регулярно

[SergeyKonstr]

Есть функция "Преобразование результатов в нагрузки", а в ней "узловые перемещения". Если от какого-либо загружения преобразовать результаты в узловые перемещения, то появится новое загружение. Далее с учетом всех загружений при последующем расчете результаты остальных (не преобразованных как узловые перемещения) ингорируются. Причем при расчетах (ну скажем меняя коэф. жесткости грунтового основания) усилия строго фиксированные от преобразованного загружения и далее не изменяются. В РСУ учитываются только те нагружения, которые преобразованы как "узловые перемещения". В качестве пробы попробовал расчитать одну и ту же схему, но с разными коэф. жесткости грунтового основания, после преобразованные загружения методом сборки узлов объединил в одну схему. Если кто занимался подобным, просьба ответить на вопросы:
1. Как ведут себя в этом случае РСУ,
2. Можно ли одновременно посчитать преобразованные загружения, скажем "узловые перемещения"+"инерционные силы",
3. Как при этом определяются суммарные усилия от динам. загружений (скажем от разных форм колебаний).

[Vavan Metallist]

Ошибка 51 "Количество элементов дробления превышает предельно допустимое". Че за фрукт такой? Как с ним бороться?

[ander]

SergeyKonstr, точность расчета на преобразованные нагрузки чуть хуже, но не принципиально - в принципе, равнозначные загружения, почему они должны приводить к другим результатам? Их для того и придумали. Чтобы загружение учитывалось, его можно скопировать в другое, а исходное удалить.
Vavan Metallist, может, задачку посмотрим?

[Vavan Metallist]

Сообщение от ander Vavan Metallist, может, задачку посмотрим?

Вот вы меня и словили . Я и на лировском форуме этот же вопрос задал и вы ответили. Спасибо. Вот текст Лира 9.6. И еще давно хотел спросить одну вещь: почему в ребрыстых плитах принято моделировать ребра стержнями с жесткими вставками, а не просто оболочечными элементами, или элементами балки-стенки?

[mikel]

Сергей, попробую ответить.
В ранних версиях лиры расчет на заданное смещение узлов выполнялся
с использоваием кэ154(нуль-элемент). Для произвольной ориентации в пространстве он был двухузловой, один узел принадлежал системе элементов, второй свободный. Задавая ненулевые жесткости по любым 1-6 степеням свободы его местной системы координат(мск) мы запрещали перемещения по этим направлениям. Заданное смещение задавалась как местная нагрузка в кэ154 по направлениям в его мск. То есть присутствие такого элемента в схеме, это своего рода связь.
Можно считать , что сам способ задания перемещений узлов технически не изменился, отсюда нельзя в рамках одной задачи иметь свободную схему с обычными нагрузками и стесненную(с заданными перемещениями).
Есть и изьян и в самом преобразовании результата в перемещения узлов. Местные нагрузки между узлами , если они есть ,мы теряем и строгого соответствия результатов не будет.
Этот вариант преобразования имхо применим только в специфичных случаях. Если для посчитанных отдельных форм сейсмики это условно подойдет, то для обычных нагружений с местными нагрузками практически нет , хотя собрать такую задачу можно. Рсу думаю не отличаются, так как работают с так или иначе расчитанными усилиями в элементах, но о среднеквадратике в рсу можно забыть(это только для реально динамического расчета).

Реально можно превращать в нагрузки скажем расчитанные программой инерционные силы или вычисленные нагрузки на фрагмент. То есть мы моделируем обычные силовые нагрузки и здесь новые возможности чрезвычайно удобны.
Чтобы объединить результаты задач с разными значениями коэффициентов постели , то это теоретически можно сделать в приложении "вариация моделей" , но практически чистого решения не будет. Насколько понял из контрольных примеров объединяются рсу нескольких расчетов, но отнюдь не создаются рсу с нуля. То есть если в допустим в первой задаче верно распределен собственный вес(в ней
учитывался грунт с Е общей деформации), а во втором расчете есть только сейсмика(а грунт ужесточен), то в обобщенных рсу можно увидеть случай нулевого веса +сейсмические усилия из рсу второго расчета,
а такого случая быть не должно. Если и во втором расчете иметь нагружение собственным весом, то оно при ужесточенном грунте в общем тоже не очень то корректное и лишнее, но не в такой мере как его полное отсутствие. Хотелось бы , чтобы рсу обобщенной задачи создавались полностью заново, с указанием какие нагружения из какой задачи использовать.

[ander]

Vavan Metallist, по поводу ребер - стержень это то, что устраивает конструктора с т.зр. армирования - имеем продольную и поперечную арматуру. Но для "широких" балок все же рекомендуется использовать оболочки, а не стержни. Так что применение стержней не аксиома, как и в любом расчетном случае, метод должен быть, мягко говоря, обоснованным. Задачу посмотреть пока не могу, если это еще нужно, может, в понедельник.