[BordugValera]

Попался объект - фундамент ветрогенератора. Нагрузки на фундамент: V=160 kN, Н=±80 kN, М=±1900 kNm. Геология: до 4.5м - насыпной и слабонесущий грунты. Посадил на куст свай (9шт) Ф650, длина сваи 7м, низ ростверка -1.3. Конструктивные требования выполнил, расчетные сходятся. Есть ли у кого подобный опыт? Поделимся информацией.

[[email protected]]

Сообщение от alex_bay Неправильные ассоциации дают повод задуматься о здоровье и безопасности ваших близких и родных.

Ты чо несешь кондуктор
Пиши в личку если хочешь разговора об Ассоциации и безопасности личности. (можешь воспринимать как шутку)

[SergeyMetallist]

Сообщение от crosandr Вопросы: Анкеровка арматуры в сваи в ростверк недостаточна. Выдергивающая нагрузка на сваю получилась 230 кН, а несущая способность сваи на выдергивание 292/1,65=177 кН. Считал по СП 50-102-2003 приближенно, поэтому цифры могут быть неточными. Возможно, у автора расчет точнее. Размеры роствера близки к предельным. Поскольку допускаемое отклонение фактического положения свай составляет 15 см, необходимо увеличить размеры свеса ростверка

1,65 - это только для опор мостов, смотри СП 2010 или руководство по пр-ю свайных фундаментов. В СП2003 и СНиПе не вполне корректно написано.

[crosandr]

Сообщение от SergeyMetallist 1,65 - это только для опор мостов, смотри СП 2010 или руководство по пр-ю свайных фундаментов. В СП2003 и СНиПе не вполне корректно написано.

Цитата из свайного снипа. Где тут про мосты?

При высоком или низком ростверке, подошва которого опирается на сильносжимаемый грунт, и висячих сваях, воспринимающих сжимающую нагрузку, а также при любом виде ростверка и висячих сваях и сваях-стойках, воспринимающих выдергивающую нагрузку, γk принимают в зависимости от числа свай в фундаменте: при 21 свае и более 1,4 (1,25); от 11 до 20 свай 1,55 (1,4); « 6 « 10 « 1,65 (1,5); « 1 « 5 « 1,75 (1,6).

Поскольку про испытания испытания статической нагрузкой в условии не сказано, то принимаем значение 1,65. Все написано предельно ясно.

[Клименко Ярослав]

Пожалуй, SergeyMetallist прав.

[SergeyMetallist]

Сообщение от crosandr Цитата из свайного снипа. Где тут про мосты? Поскольку про испытания испытания статической нагрузкой в условии не сказано, то принимаем значение 1,65. Все написано предельно ясно.

Ну Вы хоть полностью сообщения то читайте... Я же написал, в СНиПе не корретно. А Вы мне из него цитату.
А про мосты там чуть выше. Пунктуаця видите ли у снипа хромает. Благо в СП2010 исправили

[Lev_37]

Сообщение от BordugValera Фундамент ветрогенератора Нагрузки на фундамент: V=160 kN, Н=±80 kN, М=±1900 kNm. Геология: до 4.5м - насыпной и слабонесущий грунты. Посадил на куст свай (9шт) Ф650, длина сваи 7м, низ ростверка -1.3. Конструктивные требования выполнил, расчетные сходятся..

Как я понял: в экспертизу передан проект на 7-ми буронабивных сваях.
По приведенным характеристикам грунтов на площадке они нормально могут быть использованы в качестве надежных оснований фундаментов без свай со значительным снижением стоимости нулевого цикла.
Прилагаю расчет фундамента диаметром 6м, заглубление от планировочной отметки - 3м, экономия бетона -10.5м3 (40%).
При выполнении фундамента подконтрольны все операции в отличие от затрудненности контроля по операциям устройства буронабивных свай в песчаных грунтах.

[Клименко Ярослав]

Сообщение от Lev_37 По приведенным характеристикам грунтов на площадке они нормально могут быть использованы в качестве надежных оснований фундаментов без свай со значительным снижением стоимости нулевого цикла. Прилагаю расчет фундамента диаметром 6м, заглубление от планировочной отметки - 3м, экономия бетона -10.5м3 (40%).

Отлично, коллега!
Этот случай (проекты автора темы) очевидно из тех, когда проектируют под конкретного подрядчика (это и озвучил автор), который "умеет делать" только сваи. При этом всё подаётся под соусом "это намного дешевле". Сваи пихают где можно и где нельзя. Вот тут опять бурят в песках... Дай бог что обсадные трубы предусмотрели. Куда смотрит Лукашенко?

[SergeyMetallist]

Сообщение от Lev_37 Как я понял: в экспертизу передан проект на 7-ми буронабивных сваях. По приведенным характеристикам грунтов на площадке они нормально могут быть использованы в качестве надежных оснований фундаментов без свай со значительным снижением стоимости нулевого цикла. Прилагаю расчет фундамента диаметром 6м, заглубление от планировочной отметки - 3м, экономия бетона -10.5м3 (40%). При выполнении фундамента подконтрольны все операции в отличие от затрудненности контроля по операциям устройства буронабивных свай в песчаных грунтах.

Я бы все таки для подобного фундамента даже частичный отрыв не допускал бы.

[Клименко Ярослав]

Сообщение от SergeyMetallist Я бы все таки для подобного фундамента даже частичный отрыв не допускал бы.

А сваи, работающие на выдергивание?

[crosandr]

Сообщение от SergeyMetallist Я бы все таки для подобного фундамента даже частичный отрыв не допускал бы.

А его и не рекомендуют делать.

Для фундаментов колонн зданий, оборудованных мостовыми кранами грузоподъемностью 75 т и выше, а также для фундаментов колонн открытых крановых эстакад при кранах грузоподъемностью свыше 15 т, для сооружений башенного типа (труб, домен и других), а также для всех видов сооружений при расчетном сопротивлении грунта основания R < 150 кПа размеры фундаментов рекомендуется назначать такими, чтобы эпюра давлений была трапециевидной, с отношением краевых давлений рmin/рmax ≥ 0,25.

Сообщение от SergeyMetallist А про мосты там чуть выше. Пунктуаця видите ли у снипа хромает. Благо в СП2010 исправили

Тута можно и поспорить конечно. В руководстве прямо сказано, в действующих нормах можно и иначе понять. СП 2010 еще не приняли. Деление на коэффициент 1,65 вместо 1,4 ничуть ситуацию не ухудшает, кроме того это же всего лишь расчет (предварительный)! Окончательное решение в подавляющем большинстве случаев принимается после испытаний.

А сваи, работающие на выдергивание?

Так то сваи. Свайный снип это дело не запрещает, а вот фундаментный накладывает некоторые условия (см. цитату выше)

[SergeyMetallist]

Клименко Ярослав, Насколько я представляю, сваи, работающие на выдергивание не перемещаются вверх, пока нагрузка не превысила предельно допустимую, удерживаясь за счет сил трения покоя.
crosandr, просто Lev_37 в своем расчете его допустил, вот я и написал. А по поводу коэффициентов спорить не стоит. Ну не обоснованно столь большие коэффициент на вырыв давать. А если у вас куст из четырех свай на 1,75 делить будете вместо 1,4? Это ж 25% разницы... Зайдем с другой стороны. В 1980 коэффициенты относились только к мостам. С какого перепуга буквально через несколько лет в СНиПе их стали относить ко всем конструкциям? Провели обширные ииследования, обобщили многолетнюю статистику? Сомневаюсь, скорее просто не грамотно выразились. Ну а СП конечно не глядя скопировали. И это кстати далеко не первый случай в моей практики, когда новые нормы переносят что-либо из более старых источников с ошибками, которые потом так и тянутся. Благо в планируемом СП поправили.

[Клименко Ярослав]

Сообщение от SergeyMetallist Клименко Ярослав, Насколько я представляю, сваи, работающие на выдергивание не перемещаются вверх, пока нагрузка не превысила предельно допустимую, удерживаясь за счет сил трения покоя.

С точки зрения здравого смысла - какая разница в трении по боковой поверхности при вдавливании и при выдергивании? Тем более для буровой сваи? При этом при вдавливании осадка есть. С точки зрения расчета по СНиП - разница в коэффициентах надежности и тому подобных условий работ, чтобы не допустить перемещения. Расчет свай вообще сплошная эмпирика. Правду может дать только испытание, причем куста.
Или вот отрыв фундамента на естественном основании. Что, он правда "отрывается"? Подпрыгивает?
Это я к тому, что некорректно говорить "ну то сваи!". Земля круглая.

[GIP]

Сообщение от Клименко Ярослав С точки зрения здравого смысла - какая разница в трении по боковой поверхности при вдавливании и при выдергивании? Тем более для буровой сваи? При этом при вдавливании осадка есть. С точки зрения расчета по СНиП - разница в коэффициентах надежности и тому подобных условий работ, чтобы не допустить перемещения. Расчет свай вообще сплошная эмпирика. Правду может дать только испытание, причем куста. Или вот отрыв фундамента на естественном основании. Что, он правда "отрывается"? Подпрыгивает? Это я к тому, что некорректно говорить "ну то сваи!". Земля круглая.

Земля круглая, но не совсем (эллипсоидовидная )
Свая, работая наприжим при перемещении, по прежнему получает сопротивление по концом сваи и по боковой поверхности. А на отрыв, если она поехала, то поехала. У отдельногостоящего фундамента, если по подошвой Gmin < 0 означает, что с этого края подошвы перестает давить на основание, т.е. начинает отрываться от основания...

[Клименко Ярослав]

GIP, я знаю как свая работает, а вы юмора не понимаете!
Вообще я говорил только про трение. И имел в виду, что с точки зрения расчета разница только в коэффициентах запаса, то есть - от фонаря. Проектируя сваи, работающие на пределе по выдергиванию (по формуле) не предусмотрев при этом испытания как-то неразумно, что ли...

[GIP]

Сообщение от Клименко Ярослав GIP, я знаю как свая работает, а вы юмора не понимаете! Вообще я говорил только про трение. И имел в виду, что с точки зрения расчета разница только в коэффициентах запаса, то есть - от фонаря. Проектируя сваи, работающие на пределе по выдергиванию (по формуле) не предусмотрев при этом испытания как-то неразумно, что ли...

Юмор я вроде бы понимаю... А комментировал я не высказывания ваши о расчете на трение... а говорили вы не только про трение...вот это я и комментировал

[SergeyMetallist]

Клименко Ярослав, т.е. если у Вас на площадке 2000 свай работает на вырыв, Вы их все испытывать будете? Удачи.
И потом 1,4 очень даже неплохой коэффициент. А если еще КСС 1,2-1,3 накинуть, то можно и без испытаний. В любом случае СНиП не обязывает нас во всех случаях испытывать сваи на вырыв.

[Клименко Ярослав]

Сообщение от SergeyMetallist Клименко Ярослав, т.е. если у Вас на площадке 2000 свай работает на вырыв, Вы их все испытывать будете? Удачи. И потом 1,4 очень даже неплохой коэффициент. А если еще КСС 1,2-1,3 накинуть, то можно и без испытаний. В любом случае СНиП не обязывает нас во всех случаях испытывать сваи на вырыв.

Почему все? В соответствии с программой испытаний. А КСС вы "накидываете" по какому СНиПу, а?

GIP. Не совсем понял, что вы хотели сказать. Наверное, что я тупой Вопрос. Если свая при выдергивании "поехала", то трения как бы уже и нет?

[GIP]

Сообщение от Клименко Ярослав GIP. Не совсем понял, что вы хотели сказать. Наверное, что я тупой Вопрос. Если свая при выдергивании "поехала", то трения как бы уже и нет?

Если свая "поехала", то чем большее перемещение она совершила, тем меньше сила трения ее удерживающая (при условии, что все слои участвуют в сцеплении со сваей, если нет, то индвидуально смотреть надо).

[SergeyMetallist]

Сообщение от Клименко Ярослав Почему все? В соответствии с программой испытаний. А КСС вы "накидываете" по какому СНиПу, а? GIP. Не совсем понял, что вы хотели сказать. Наверное, что я тупой Вопрос. Если свая при выдергивании "поехала", то трения как бы уже и нет?

Мы, например, сваи на вырыв вообще не испытываем. КСС по стандарту организации Кстати прикинул, а какие же на самом деле делаются запасы надежности. Итак...
Как правило вырывающие нагрузки на сваи берутся от ветра, либо от гололеда на провода (коэф. надежности по нагрузки 1,3-1,4). Далее гамма с на вырыв (для разных свай по разному, но уж 0,8 то есть почти везде). Есть еще коэффицент надежности гамма к 1,4, используемый при сравнение расчетного сопротивления с нагрузкой. Ну и мой КСС 1,25
Итого: k = 1.4*1.4/0.8*1.25 = 3.06 Нехило. Думаю и без испытаний выстоит.
А по поводу "езды сваи" - сила трения покоя много выше силы трения скольжения. Это из школьного курса

[crosandr]

Сообщение от SergeyMetallist В 1980 коэффициенты относились только к мостам. С какого перепуга буквально через несколько лет в СНиПе их стали относить ко всем конструкциям?

А что в мостах такого особенного по отношению к другим конструкциям? Динамика и более тяжелые условия эксплуатации. Может потому и коэффициенты больше. Что там было в 80 году не знаю, давно это было, но ветер - штука тоже довольно непредсказуемая и подстраховаться лишним не будет. Тем более, что нормам это вроде как не противоречит. В данном случае эта пунктуация только на пользу.

Сообщение от SergeyMetallist И потом 1,4 очень даже неплохой коэффициент. А если еще КСС 1,2-1,3 накинуть, то можно и без испытаний.

Смелый вы однако. 25% разницы в коэффициенте - это много, а 20-30% спокойствия уже нормально. Без статических испытаний ну никак нельзя в таких сооружениях. Или вы стопроцентно доверяете геологии? Врут они, геологи, постоянно врут! Халтурят и врут! Качественные изыскания нынче редкость. И все эти разговоры про десятые доли коэффициента запаса такие мелочи! Потому как погрешность данных о грунтах может составлять гораздо больше (не в хороших изысканиях конечно).