[Энигма]

Усиливаю двутавровую балку 2-мя листами, получаю сечение "коробочка". Балка подвергается сжатию (конвейер вдоль), изгибу в 2х плоскостях (перекрытие+конвейер поперек). До усиления перенапряжение составляло 125%.
Надо посчитать устойчивость. По СНиП РК "Стальные конструкции" (=старый советский снип) надо разбить расчет на 2 варианта: если mef>20, то считать как изгибаемую, если <20, то как сжато-изгибаемую. Проблема в том, что есть такие сочетания загружений,в которых mef близко к 20, тогда не проходит в 4 раза. Но такого просто быть не может!
Считаю mef только для макс момента и соот продольной силы, макс продол силы и соот момента и от мин продольной силы и соот момента - везде получается больше 20, значит, надо считать как изгибаемые? Но если прогнать формулу по всем столбуам, то эксель дает и приближенные к 20 значения, и много меньшие...

[Энигма]

Сжатие есть, просто сверху участки, в которых его нет. Пролистайте таблицу дальше.

[Бахил]

Жуть.
От чего сжатие? От натяжения конвейера? В этом случае Ммах и Nmin, не может быть.
Проверь нагрузки.

[Энигма]

Я уже сказала выше, что с расчетом в плане фи на сжатоустойчивость я сглупила, взяла мин фи и макс N, а надо было соответствие. Меня теперь другие вопросы интересуют. Те, которые на пред. странице.
1. Коэф. с как брать для моего сечения? Который в п. 5.34 участвует.
Сказали по п. 5.31.
п. 31 нам говорит о mx. У меня расчет в плоскости наименьш жесткости. Брать my? А еще в таблице участвует лямбда у, фиу - брать тогда как лямбда Х, Фи Х, коли мы переворачиваем плоскости?

2. Коэф. Фиb как брать для моего сечения? При расчете как изгиб.
Сказали, по Гореву с. 280.
см. Горева: у меня балка изогнута в 2х плоскостях. Считать как 2 центральных или как 1 внецентренное, но тогда Фи по какой оси?

3. Про местную уст-ть по Гореву, но там непонятно, у меня же 3 стенки. Это чуть позже, давайте с уст-тью разберемся.

----- добавлено через ~10 мин. -----

Сообщение от Бахил От чего сжатие? От натяжения конвейера? В этом случае Ммах и Nmin, не может быть. Проверь нагрузки.

там 2 конв вдоль в разных направлениях - 1 сжимает, 2 растягивает. +3 поперечных (3 примыкающих галереи, станции на моей). Вот и изгиб в плти наим жесткости

[eilukha]

Сообщение от Энигма уст-ть по Гореву

- по учебникам проектируете?

[Энигма]

Сообщение от eilukha по учебникам проектируете?

Уважаемый eilukha, я сейчас буду без сарказма говорить. Мне посоветовали посмотреть Горева, потому что в Снипе подобной формулы нет и как считать непонятно. В этой теме, на пред. странице посоветовали. Я проектирую по снип. Но спрашиваю здесь что непонятно. меня в учебник отправили. Если Вы где-нибудь норм док отыщете про это, буду очень благодарна.
Не могли бы Вы прокомментировать вопросы, которые написала выше?

[IBZ]

Сообщение от Энигма Сжатие есть, просто сверху участки, в которых его нет. Пролистайте таблицу дальше.

Полистал. Максимальное сжатие N=-0.8 (т) при моменте М=4,23 (тм). При этом есть комбинация N=+63,2 (т), М=5,3 (тм) ... Впрочем, если хотите, то и считайте - хуже не будет.

Сообщение от Энигма п. 31 нам говорит о mx. У меня расчет в плоскости наименьш жесткости. Брать my? А еще в таблице участвует лямбда у, фиу - брать тогда как лямбда Х, Фи Х, коли мы переворачиваем плоскости?

У Вас расчёт сечения ихз плоскости действия момента. Да, именно так, момент в одной плоскости влияет на устойчивость элемента в другой плоскости. Поэтому mx это параметр, куда входят изгибающий момент и момент сопротивления именно для плоскости большей жесткости. А вот гибкость для элемента определяется в плоскости меньшей жесткости.
Впрочем, у Вас изгиб в 2-х плоскостях (не смотрел на значения Mz), так что расчёт должен соответствовать пункту 5.34.

Сообщение от Энигма у меня балка изогнута в 2х плоскостях. Считать как 2 центральных или как 1 внецентренное, но тогда Фи по какой оси?

Сжатая полка и части стенок (у Вас 3-х) по предложению Горева рассчитываются на центральное сжатие в плоскости полки. Вы можете посчитать или с учетом максимального сжимающего напряжения, вычисленного с учетом Mz, что будет в явный запас, или, действительно, как сжато-изогнутый элемент.

[eilukha]

Давно было проверили такое стандартное сечение в лироскаде и не мучились. Местную устойчивость проверять не надо, т. к. стенки толстенные (на существующую стенку наплюйте, хотя и ей ничего не будет).

[Энигма]

Сообщение от IBZ Впрочем, у Вас изгиб в 2-х плоскостях (не смотрел на значения Mz), так что расчёт должен соответствовать пункту 5.34.

п. 5. 34 отсылает к расчету Фи по п. про изгиб в 1 плоскости. Поэтому и спрашиваю. А Фи у будет в п.5.31 или Фи х? Вроде тогда должно быть Фи у.
Я же правильно понимаю, что расчет по п. 5.34 ведется по сути только в пл-ти наименьшей жесткости?

Сообщение от IBZ Полистал. Максимальное сжатие N=-0.8 (т) при моменте М=4,23 (тм). При этом есть комбинация N=+63,2 (т), М=5,3 (тм) ... Впрочем, если хотите, то и считайте - хуже не будет.

Там 2 вкладки Бп6ч2.1 и ч2.2. Вы только 2.2 посмотрели.
Растянутые стержни я на устойчивость не считаю.

Сообщение от IBZ Сжатая полка и части стенок (у Вас 3-х) по предложению Горева рассчитываются на центральное сжатие в плоскости полки. Вы можете посчитать или с учетом максимального сжимающего напряжения, вычисленного с учетом Mz, что будет в явный запас, или, действительно, как сжато-изогнутый элемент.

А Фиу - это Фи для центрального сжатия? А если как внецентренно сжатое - то это как? даже примера нигде нет...

[IBZ]

Сообщение от Энигма п. 5. 34 отсылает к расчету Фи по п. про изгиб в 1 плоскости. Поэтому и спрашиваю. А Фи у будет в п.5.31 или Фи х? Вроде тогда должно быть Фи у.

При вычислении Фи(ey) изгибающий момент и момент сопротивления принимаются относительно оси y-y по СНиПовским обозначениям. При вычислении "с", напротив, изгибающий момент и момент сопротивления принимаются в плоскости большей жесткости относительно оси x-x.

Сообщение от Энигма Я же правильно понимаю, что расчет по п. 5.34 ведется по сути только в пл-ти наименьшей жесткости?

Исходя из ответа на предыдущий вопрос, получается что нет.

Сообщение от Энигма А Фиу - это Фи для центрального сжатия? А если как внецентренно сжатое - то это как? даже примера нигде нет...

Да для центрального в плоскости полок. Внецентренное сжатие определяется по пункту 5.27. Тут есть, правда, одно "но". Дело в том, что в таблице 73 нет такой "хитрой" формы сечения, да и плоскость большей жесткости не совпадает с плоскостью симметрии. Когда-то мы задавали такой вопрос нормотворцам и их ответ был: принимайте в этом случае этот коэффициент в размере 1,25. Говорю сразу, что данный ответ найти не смогу, так как было это в середине 80-х годов прошлого столетия, да и где-то год назад я уже безрезультатно пытался это сделать. Можно ещё воспользоваться приближенной формулой Ясинского для определения условных напряжений устойчивости G=N/(Фи*A) + M/W. Здесь Фи - коэффициент при центральном сжатии в плоскости полки. И, наконец, совсем простой способ: не учитывать в сечении куски стенок. И если такая проверка сойдется, можно спокойно спать.
К сожалению, ни один из этих методов не может быть признан полностью легитимным, так как не один из них не описан в нормах. Можно ещё поискать в Еврокодах, про швеллер там точно было (а он тоже отсутствует в таблице 73 СНиП), но добавит ли это легитимности расчёту - большой вопрос.

[eilukha]

Сообщение от Энигма Как посчитать сжато-изогнутую балку в двух плоскостях на устойчивость?

Сообщение от IBZ В нормах этого нет.

- давно есть, п. 9.2.10 СП 16. Скадолиры её вроде даже выполняют.

[IBZ]

Сообщение от eilukha давно есть, п. 9.2.10 СП 16. Скадолиры её вроде даже выполняют.

Во-первых, речь идет про расчёт на Фи-балочное при изгибе, а во-вторых, проектирование производится, как я понял, по нормам Казахстана. Кстати, и в старом СНиПе расчёт замкнутых сечений вполне себе присутствовал, правда он выполнялся в точности, как для прочих сечений. Сейчас дали отдельную методу, к которой даже уже вышла поправка, но несмотря на это пользоваться приведенными формулами ... э-э-э ... боязно, ввиду получаемых результатов.

[eilukha]

Сообщение от IBZ Фи-балочное при изгибе

- ерунда, для труб не бывает.

Сообщение от IBZ Сейчас дали отдельную методу, к которой даже уже вышла поправка

- помню-помню, буквоеды были в замешательстве, хотя там всё просто. Найти бы ту тему... Вот она.

Сообщение от IBZ приведенными формулами ... э-э-э ... боязно, ввиду получаемых результатов

- да, лучше по учебникам проектировать, чем в «странных результатах» разобраться.

[IBZ]

Сообщение от eilukha ерунда, для труб не бывает.

Понятно, Горева в топку А вообще-то устойчивость при изгибе может потерять любой элемент, изгибаемый в плоскости большей жесткости.

Сообщение от eilukha - помню-помню, буквоеды были в замешательстве, хотя там всё просто.

Очень рад, что для Вас там всё очевидно.

Сообщение от eilukha да, лучше по учебникам проектировать, чем в «странных результатах» разобраться.

Почему Вы так против учебников? Учебники иной раз предлагают интересные и обоснованные методики и подходы, отсутствующие в нормах ...

[eilukha]

Сообщение от IBZ Почему Вы так против учебников?

- всему своё время место: проектировать - по нормах, а учиться/искать источники формул/изживать буквоедство и невежество - по учебникам. Offtop: Доходит до того, что иные студенты думают, что по их курсовым/дипломам что-то построить можно.

[IBZ]

Сообщение от eilukha всему своё время место: проектировать - по нормах, а учиться/искать источники формул/изживать буквоедство и невежество - по учебникам.

А вот я считаю, что объект, спроектированный по тем же учебникам Горева, будет сильно лучше аналога, выполненного по официальным (!) обязательным (!) нормам в виде СП 16.13330.2011.

[eilukha]

Дело хозяйское. Нормы хотя бы формально должны быть без ошибок/опечаток. Учебник - это тупо лекция для студентов, она вовсе не обязана быть без ошибок/опечаток/неактуальных версий норм/ и др. погрешностей, никто за это отвечать не будет. Посмотрите в том же Гореве расчёт фланца: горе тому инженеру, который по нему спроектирует фланец. Или местная устойчивость: старые методики, половина пропущено.

[Энигма]

Вопрос по п. 5.34 - если mefy< mx (у меня есть и такие сочетания), то считать дополнительно по формуле (60), принимая су=0. Где оно вообще участвует, это су? Это не с, так как оно в знаменателе. Для Фи оно тоже не нужно.
Фи в этой формуле вычислять в какой плоскости???
Вообще, это разве не вырождается в ту же формулу, что и по п. 5.34?

[IBZ]

Сообщение от Энигма Вопрос по п. 5.34 - если mefy< mx (у меня есть и такие сочетания), то считать дополнительно по формуле (60), принимая су=0. Где оно вообще участвует, это су? Это не с, так как оно в знаменателе. Для Фи оно тоже не нужно.

У Вас, видимо, некачественная копия норм . Приведенное условие в действительности просто предлагает выполнить дополнительные проверки для простого случая наличия момента только в плоскости большей жесткости (формулы 51 и 56, а не 60) с игнорированием My и всех его производных. В частности, ey=0, а не cy, как у Вас написано.

[Энигма]

Формула (60) по СНиП РК. N/c*Фиу*А<Ry*гамма с.
Я же правильно понимаю, что здесь "с" - это то "с", которое мы вычислили для основной формулы п. 5.34?
а нормы есть скан официалки. Хм...

Вот еще вопрос: как считать на местную устойчивость? И как проверить по касательным - откуда брать S?

[IBZ]

Сообщение от Энигма а нормы есть скан официалки. Хм...

Ну раз нормы не вполне совпадают, чтобы не навредить комментировать и советовать больше ничего не буду. На сопоставление же норм времени у меня нет.