| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Реально ли учесть физ. нелинейность в железобетонных конст.

Реально ли учесть физ. нелинейность в железобетонных конст.

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 20.12.2005, 12:42 2 | 1
Реально ли учесть физ. нелинейность в железобетонных конст.
EUDGEN
 
конструктор
 
Кишинев
Регистрация: 18.03.2005
Сообщений: 1,641

Здравствуйте коллеги! Извините, вопрос перенесен из темы "СКАД-ФОРУМ..."
Прошу ответить ассов и профи, использующих в проектной деятельности нелинейные процедуры для ж/б.
Как реально выглядит процесс (последовательность шагов, действий) , например при расчете высотного здания, с учетом сейсмического воздействия? И на каких этапах учитывать нелинейность?
Я понимаю это так (поправьте):
1-й этап: упругий расчет глобальной схемы, определение армирования.
2-й этап: выделение (выбор) конкретных локальных элементов (проармированных), которые обследуются с учетом нелинейности;
3-й этап: установление реального НДС, корректировка, если необходимо армирования и опять проверка…
Возможно вы используете транзитные приемы, без локализации? Тогда у меня много вопросов:
- не имея армирования, применять нелинейность некорректно; (т.е как-то надо назначить);
- если есть сейсмика, то как определить инерционные силы;
- нелинейная задача всегда итерационная, как по шагам нагружения, так и по сходимости на диаграммах физических соотношений. Шаги нагружений должны отражать процессы во времени и в пространстве: т.е. необходимо учитывать процесс возведения сооружения, и вероятность сейсмического воздействия на любом этапе возведения. И еще, на какие шаги дробить сейсмику? По формам колебаний, направлениям воздействия, или по ср.квадратичным, или внутри каждой формы?
- в процессе нагружения, на определенном шаге напряженно-деформированного состояния (НДС) могут образоваться трещины в экстремальных зонах (из надо зафиксировать, перераспределить напряжения между бетоном и арматурой
- при действии знакопеременных нагрузок (да и не только) трещины могут закрыться…
- на финише возможно необходима корректировка заданного (или определенного из упругой схемы) армирования и очередная проверка НДС при новых значениях армирования.

Выскажу свое мнение, если дочитали до сих пор:1. В реальном проектировании должны применяться методы ( методики, приемы, операции, процедуры, способы), позволяющие однозначно оценить прочность конструкций при неблагоприятных комбинациях (сочетаниях) совокупности факторов (объективных и субъективных).
1. Что касается учета нелинейных свойств деформирования материалов, в нашем случае, бетона и ж/б, то они реально могут быть зафиксированы на образце, обклееного датчиками и нагружаемого определенными (контролируемыми) воздействиями. Эти проблемы академического аспекта и их рез-ты нужны для уточнений характеристик, коэффициентов и методик в нормативных документах. Это наука!
2. Соглашусь, что можно провести численный эксперимент, с применением программ (ЛИРА, МИКРОФЕ и др), на отдельно взятом элементе (колонне, балке, плите и т.п.) с выявлением НДС, но, при определенных силовых воздействиях (правда из надо еще выявить). Но для глобальной схемы?
3. Покажите мне, здесь на форуме, или сбросьте на мыло, кто реально запроектировал сооружение, с учетом расчетов по нелинейным процедурам, желательно с сейсмикой. Я хочу в сказку. С 1985 года, со времени как я не занимаюсь наукой, возможно, в параллельном мире, произошли существенные изменения. Извините, за консерватизм…, НО ,на мой взляд, реалистичный.
__________________
В поисках истины приходится напрягаться
Просмотров: 169317
 
Непрочитано 01.07.2011, 19:28
#301
ЛИС


 
Сообщений: n/a


Offtop:
Цитата:
Сообщение от Ал-й Посмотреть сообщение
ЛИС, у Вас и плиты необычные (если речь о них) - для них уместна проверка всего того, что употребляется к обычным плоским плитам.
В том то и дело, что не подходят для них эти методики - да в общем то и к обычным плитам пролетом 6-9м тоже не подходят. На пролетах 6,5м такая же история - только прогибы иногда находятся в пределах погрешности приборов - потому и не привел данные.
 
 
Непрочитано 04.07.2011, 07:37
#302
Antoniо


 
Регистрация: 27.04.2011
Сообщений: 408


ЛИС, Что за плиты у вас такие уникальные?
Antoniо вне форума  
 
Непрочитано 04.07.2011, 10:14
#303
ЛИС


 
Сообщений: n/a


Offtop:
Цитата:
Сообщение от Antoniо Посмотреть сообщение
ЛИС, Что за плиты у вас такие уникальные?
ответил в личку
 
 
Непрочитано 04.07.2011, 10:15
#304
BoT


 
Регистрация: 15.08.2008
Сообщений: 752


а почему сразу в личку? это всем интересно
BoT вне форума  
 
Непрочитано 04.07.2011, 10:59
#305
Ал-й


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от ЛИС Посмотреть сообщение
В том то и дело, что не подходят для них эти методики - да в общем то и к обычным плитам пролетом 6-9м тоже не подходят. На пролетах 6,5м такая же история - только прогибы иногда находятся в пределах погрешности приборов - потому и не привел данные.
Вообще интересно, что упругий прогиб не сходится... Наверное нагрузки не доходят до максимальных, трещины не раскрываются... а сама модель наверное должна быть из объемных элементов, включая вертикальные несущие конструкции.
Ведь даже в Трансваале упругий прогиб после раскружаливания был близок к упругому (при не слишком детальной модели).
 
 
Непрочитано 04.07.2011, 12:04
#306
ЛИС


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от Ал-й Посмотреть сообщение
Вообще интересно, что упругий прогиб не сходится... Наверное нагрузки не доходят до максимальных, трещины не раскрываются... а сама модель наверное должна быть из объемных элементов, включая вертикальные несущие конструкции.
Ведь даже в Трансваале упругий прогиб после раскружаливания был близок к упругому (при не слишком детальной модели).
Специально обратил внимание на то что, расчетный прогиб в упругой постановке только от собственного веса не совпал с реальным опять же от собственного веса(и потом еще полы добавились).
Моделирование производилось оболочками. При моделировании объемными элементами фрагмента перекрытия картина прогибов кардинально не изменяется(даже лучше становится).
Трещины образовались там где надо и были определены еще при расчете. Раскрытие трещин и их видимая длинна так же близко соответствуют расчетным значениям. Однако кол-во трещин меньше чем предполагалось. Первые трещины образовались через 20-30 дней после снятия опалубки и трещало примерно 3 дня. Потом все стабилизировалось. после устройства полов видимые трещины не развивались.
 
 
Непрочитано 04.07.2011, 12:19
#307
Antoniо


 
Регистрация: 27.04.2011
Сообщений: 408


Речь идет о преднапряженных конструкциях, насколько я понял. А с ненапрягаемыми конструкциями вы прогибы не мониторили? Там картина наверно иная должна быть.
Antoniо вне форума  
 
Непрочитано 04.07.2011, 12:25
#308
ЛИС


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от Antoniо Посмотреть сообщение
Речь идет о преднапряженных конструкциях, насколько я понял. А с ненапрягаемыми конструкциями вы прогибы не мониторили? Там картина наверно иная должна быть.
Как раз наоборот - конструкции без напряжения арматуры.
 
 
Непрочитано 04.07.2011, 12:43
#309
Ал-й


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от ЛИС Посмотреть сообщение
Специально обратил внимание на то что, расчетный прогиб в упругой постановке только от собственного веса не совпал с реальным опять же от собственного веса(и потом еще полы добавились).
Моделирование производилось оболочками.
Интересно... Объемными элементами все здание моделировалось (те в.т.ч. вертикальные несущие элементы?)..? Один ли там пролет? При такой высоте плиты (если речь именно о кессонных перекрытиях) ее граничные условия могут внести большой вклад в величину прогибов, не говоря уже о случае, если пролетов несколько.
Возможно стоит в упругий расчет ввести арматуру, опять же при такой высоте сечения даже стержень небольшого диаметра внесет свой вклад в момент инерции. (ну либо приведенные сечения строить).
Ну и модуль упругости бетона - та еще точная величина...
 
 
Непрочитано 04.07.2011, 13:04
#310
ЛИС


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от Ал-й Посмотреть сообщение
Интересно... Объемными элементами все здание моделировалось (те в.т.ч. вертикальные несущие элементы?)..? Один ли там пролет? При такой высоте плиты (если речь именно о кессонных перекрытиях) ее граничные условия могут внести большой вклад в величину прогибов, не говоря уже о случае, если пролетов несколько.
Возможно стоит в упругий расчет ввести арматуру, опять же при такой высоте сечения даже стержень небольшого диаметра внесет свой вклад в момент инерции. (ну либо приведенные сечения строить).
Ну и модуль упругости бетона - та еще точная величина...
Объемниками моделировался только фрагмент.
Описанные вами манипуляции приводят к увеличению расчетных прогибов, а по факту имеем наоборот реальные прогибы меньше расчетных. В настоящее время зарядили эксперимент небольшой - посмотрим что будет дней так через 300-400.
 
 
Непрочитано 04.07.2011, 13:12
#311
Ал-й


 
Сообщений: n/a


А условия опирания какие у плиты?
p.s. учет армирования должен как раз снизить прогибы, вернее так:
1. Если расчету упругий - незначительно снизит.
2. Если нелинейный, то величина армирования значительно влияет на прогиб, но все равно прогибы будут больше, чем в упругом даже без арматуры.

Эксперимент конечно самый верный способ, но порой только новые вопросы появляются.
 
 
Непрочитано 04.07.2011, 13:30
#312
ЛИС


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от Ал-й Посмотреть сообщение
А условия опирания какие у плиты?
p.s. учет армирования должен как раз снизить прогибы, вернее так:
1. Если расчету упругий - незначительно снизит.
2. Если нелинейный, то величина армирования значительно влияет на прогиб, но все равно прогибы будут больше, чем в упругом даже без арматуры.

Эксперимент конечно самый верный способ, но порой только новые вопросы появляются.
Условия опирания у всех объектов разные. Где то заделка, где то шарнир. Где то 1 пролет, где то по 2-3 пролета, где то консоли по 7м. Но картина везде схожа.
1. и 2. вот и я о том же.
Эксперимент даст вектор - будем двигаться дальше.
 
 
Непрочитано 04.07.2011, 13:34
#313
Ал-й


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от ЛИС Посмотреть сообщение
Эксперимент даст вектор - будем двигаться дальше.
Будем ждать новых статей )
 
 
Непрочитано 04.07.2011, 21:08
#314
Дрюха

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 20.07.2007
Москва
Сообщений: 2,936


Цитата:
Сообщение от ЛИС Посмотреть сообщение
Эксперимент даст вектор - будем двигаться дальше.
С нетерпением
Дрюха вне форума  
 
Непрочитано 05.07.2011, 00:05
#315
Regby


 
Регистрация: 05.10.2007
р. Татарстан
Сообщений: 4,840


Еще бы результаты этих обследований где нибудь публиковались...
__________________
Категории - нет
Главспеца - нет
ГИПА - нет
Начальник - архитектор
Regby вне форума  
 
Непрочитано 05.07.2011, 09:28
#316
СергейД

расчеты МКЭ и CFD. ктн
 
Регистрация: 11.05.2005
Подмосковье
Сообщений: 2,170


Илья! очень интересно. хотелось бы приложить к этим задачам ansys. напишите подробности.
СергейД вне форума  
 
Непрочитано 05.07.2011, 09:54
#317
Ал-й


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от Regby Посмотреть сообщение
Еще бы результаты этих обследований где нибудь публиковались...
Спасибо уже за то, что опубликовано - мало кто так творчески к работе подходит, что еще и статьи успевает писать...
 
 
Непрочитано 05.07.2011, 10:27
#318
acid


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от Ал-й Посмотреть сообщение
Будем ждать новых статей )
эммм, а старые где найти? что-то не могу найти статьи в этой теме.
 
 
Непрочитано 05.07.2011, 11:23
#319
Дрюха

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 20.07.2007
Москва
Сообщений: 2,936


Цитата:
Сообщение от acid Посмотреть сообщение
эммм, а старые где найти? что-то не могу найти статьи в этой теме.
Тут поищите http://www.katriel.ru/
Дрюха вне форума  
 
Непрочитано 05.07.2011, 11:54
#320
acid


 
Сообщений: n/a


спасибо
 
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Реально ли учесть физ. нелинейность в железобетонных конст.

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск