| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
Поиск в этой теме |
|
||||
Проектирование зданий и частей зданий Регистрация: 12.06.2007
Екатеринбург
Сообщений: 3,042
|
Нарыл классную штуку.
Методические рекомендации по исследованию строительных конструкций с применением математического и физического моделирования. КИЕВ 1987 Особенно интересна глава 2 "Построение моделей для исследования строительных конструкций". Выдержки из рекомендаций. Цитата:
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете Последний раз редактировалось Armin, 07.07.2014 в 13:06. |
|||
|
||||
Проектирование зданий и частей зданий Регистрация: 12.06.2007
Екатеринбург
Сообщений: 3,042
|
А.И. Русаков
"Учет размера конечного элемента оболочки при расчете арматуры монолитных плит перекрытий" журнал "ПГС" №8 за 2011 г.
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 06.03.2014
Сообщений: 12
|
Согласно EN 1993-1-5. Еврокод 3. Проектирование стальных конструкций. Часть 1-5. Пластинчатые элементы конструкций.
Цитата:
Последний раз редактировалось DmitryZ, 23.09.2014 в 21:30. |
|||
|
||||
Регистрация: 04.07.2012
Тленинград
Сообщений: 103
|
Вообще - на любителя размер сетки пластинчатых элементов и узловость. Общее правило, - не больше 1*1 м и лучше 4-узловые. Я пользовался 300*300 мм (ссм) детали контура иногда приходится разбивать на 3-узловку - если очертание марки сложное и модуль меньше (100*100 или 200*200). Не знаю можно ли это считать know-how - поскольку у Городецкого были строки о том, что умение формировать адекватную модель может являться новаторством. Речь очевидно шла о временах, когда компьютер с МКЭ ещё являлся средством формализации технической задачи, а не продолжением фантазии, например, архитектора.
__________________
Болею за красивый футбол |
|||
|
||||
В работах Городецкого есть другие более конкретные рекомендации по назначению размеров КЭ. Впрочем, рекомендации относятся к его продукту. Некоторые другие программы успешно выполняют расчетные обоснования и при более грубых сетках КЭ.
|
||||
|
||||
Регистрация: 04.07.2012
Тленинград
Сообщений: 103
|
Offtop:
Цитата:
__________________
Болею за красивый футбол Последний раз редактировалось 4teenz, 05.12.2014 в 21:44. |
|||
|
||||
Регистрация: 15.07.2008
Сообщений: 148
|
Здравствуйте. Провел маленькую проверку. Сделал расчет балки из оболочек (44 тип КЭ) в двух вариантах. В первом варианте все элементы прямоугольные, во втором часть элементов изменил на трапециевидные. Как и ожидалось результат получился разный, но в некоторых местах разница слишком уж большая. Это хорошо видно по мозайке Ny. Почему такая разница в результатах, что происходит с элементами не прямоугольной формы?
тест.lir |
|||
|
||||
Регистрация: 15.07.2008
Сообщений: 148
|
Сейчас нет возможности выложить оси, но могу сказать, что для выдачи оси согласованы, направление оси Z у элементов одинаковое.
Перемещения отличаются незначительно, в районе 5%. Если сравнивать со стержневой балкой, то отличия будет 40% при данной сетке и уменьшается если сетку сгущать. Но вопрос не в перемещениях, а в том, что усилие выскакивает странное при немного деформированной сетке. Хотелось бы знать почему это происходит. |
|||
|
||||
|
||||
|
||||
Регистрация: 15.07.2008
Сообщений: 148
|
|
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
А ты построй эпюру моментов и поперечных сил и определи напряжения по сопромату.
Задача то тривиальная - консоль, загруженная силой на конце. Если хочешь точнее, то см. Теорию упругости Тимошенко. Там есть такой пример. Что вдруг скачут напряжения? |
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
В целом вопрос о мелкости сетки идентичен разрешению растровой картинки. Мало пикселей - получите изображение с грубыми очертаниями. Много пикселей - увидите четко каждую мелкую деталь.
Балочные элементы - те что M/W, это первая ступень осреднения, применяется гипотеза плоских сечений, и все напряжения усредняются по плоскостям. Те же результаты получатся объемниками на грубой сетке. Если сетку измельчить - то можно выловить такие эффекты, как стесненное кручение (соответствует балочным с учетом теории Власова, когда депланации учитываются по более сложной поверхности, чем плоскость) Еще более мелкая сетка даст напряжения вокруг мелких и крупных концентраторов. Наконец в каждой схеме, если считать ее объемниками - найдется масса особых точек, в которых напряжение равно бесконечности. И причем - это не ошибка - бесконечный результат следует из теории упругости, а численный метод лишь воспроизводит ее. То есть до того как считать любую схему, можно наперед сказать что результат (напряжения по мизесу) там будет от нуля до бесконечности (даже при нагрузке 1 грамм, надо просто сетку измельчить). Так в чем вопрос тогда? Вопрос в том, что напряжения (максимальные) мало чего говорят вообще. Допускаемые напряжения в ГОСТах и нормах приводятся по отношению к осредненным на некотором уровне напряжениям. Для канатов это Сила/площадь. Для лифтов по ASME A17.1 ограничения даны для fiber stress (т.е. M/W) для разных видов нагружения (нормальная работа и удар - 15 ksi и 27 ksi соответственно) В теории передач считают напряжения более локально - в вершине зуба, то есть с концентрацией. И допуски в абсолютных величинах повыше. Строительные нормы типа AISC LRFD вообще допускают значительное развитие пластических деформаций, потому что обычные строительные нагрузки типа ветра и сейсмики интерпретируются как не циклические с точки зрения усталости. Когда люди всего этого не знают - а просто берут максимум и сравнивают с пределом текучести, это очень упрощенный подход, потому что максимум почти всегда зависит от сетки Есть даже такая специальная теория механики разрушения (двухпараметрический критерий) где кроме максимального эквивалентного напряжения учитывается и размер зоны на которой оно осреднено. Любой критерий так или иначе, прямо или косвенно сводится к двум параметрам, которые суть одно и то же - осредненные напряжения. Поэтому начальный вопрос - какую мелкость сетки применять - изначально не корректный. Все зависит от задачи и вида нагрузок. Просто сейчас нормы построены пока по классическому принципу и расчетов по МКЭ конкретными объемниками или оболочками не предполагают. Вот и считают по "Алямовскому", то есть пытаются сложные вопросы уместить в простую схему. Получаются как правило большие запасы (не там где надо) и очень тяжелые вещи. Металлургическая промышленность не нарадуется такому подходу. Ответ тут один например - читать и изучать классические теории, ГОСты, может когда нибудь курс сопромата пересмотрят, чтобы не насиловать студентов эпюрами и методами 19 века, а дать широкое понимание вопроса, чтобы человек хотя бы расчетную схему умел правильно задать и результат адекватно оценить и анализировать.
__________________
мой блог по некоторым вопросам Последний раз редактировалось ETCartman, 30.04.2015 в 20:29. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Документация Проектировщику на Torrents | DEM | Разное | 262 | 24.02.2024 17:19 |
Жилые и общественные здания: краткий справочник инженера-конструктора. Под ред. Ю.А. Дыховичного и В.И. Колчунова. 2011 (Впечатления и отзывы). | Armin | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 19 | 22.03.2018 15:41 |
Сборно-монолитные каркасы. Различные системы/серии. (сбор информации) | Armin | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 66 | 08.03.2018 11:21 |
Обсуждение проекта актуализированного СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» | Зяблик | Прочее. Архитектура и строительство | 62 | 11.08.2016 16:21 |
ГОСТ Р 53231-2008 | UnyqUm | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 5 | 15.09.2009 14:41 |