[583012]

День добрый. Подскажите пожалуйста по приопорному моменту в безбалочном перекрытие. Лира выдает момент 9,1тс*м (с учетом АЖТ-тело колонны)
Шаг колонн 7,1х6,7м, колонна 400х400мм, плита 220мм, расчетная на 1,3т/м2

[583012]

Сообщение от Нубий-IV Да ни в коем случае!

Спасибо за ответ.

А задачку в посте 31 Вы считали на бетон В25 и арматуру А400?

[Нубий-IV]

Сообщение от 583012 А задачку в посте 31 Вы считали на бетон В25 и арматуру А400?

Да, это параметры по умолчанию в Старке.

[583012]

Сообщение от Нубий-IV Да, это параметры по умолчанию в Старке.

понятно, у меня немного другие параметры, В30 и А500. С ними суммарная у меня получается около 62см2

----- добавлено через ~5 ч. -----

Если есть возможность пересчитайте пожалуйста на В30 и А500 для сверки результатов с Лирой

[Нубий-IV]

Сообщение от 583012 Если есть возможность пересчитайте пожалуйста на В30 и А500 для сверки результатов с Лирой

Реализация подбора арматуры может отличаться в разных программах. Например, в тестах поста #40 можно задать вопрос: "Почему при подборе нижней арматуры не учитывается наличие верхней и наоборот?". Так что сверяться с другими интересно, но можно долго искать причины отличий. А можно и без посторонних обойтись. Легко вручную на отдельном элементе проверить правильность подбора арматуры в принципе, а на вырезанном куске - сверить моменты с теоретическими. Если оба раза ответы верны, то и в сложной схеме арматура будет верной.

Конкретно у Лиры (и у Скада) из-за подбора арматуры в центре тяжести будет теряться часть момента. При грубой сетке - огромная часть. Вот этот глюк и надо компенсировать (видимо, измельчением сетки). Если в программе при генерации сетки нельзя задавать сгущение возле колонн, придется делать нарезку плиты на участки с разным размером КЭ. Я так и в Старке делаю - разные части плиты с разными пролетами и участки возле колонн выделяю в разные позиции с разными параметрами: JavaScript. nanoCAD 5. Экспорт геометрии в позиционный проект Stark ES. Пост #13. Приходится повозиться, зато схема получается относительно легкая, но усилия при этом не теряются.

[583012]

Спасибо. Как я понимаю это Вы показали суммарную площадь арматуру на нагрузку 1,0т/м2; 1,15т/м2 и 1,3т/м2.
И главный вопрос это с учётом Мху и Мх?

[Нубий-IV]

Сообщение от 583012 на нагрузку 1,0т/м2; 1,15т/м2 и 1,3т/м2.

Да.

Сообщение от 583012 это с учётом Мху и Мх?

Да. В справке сказано, что "по СП 63", но самих формул нет. Про Mxy можно догадаться по бабочкам на изополях в некоторых задачах. Ну, и по сверке с ручным счетом, конечно. Хотя ручной счет не всегда возможен - например, нелинейные прогибы так просто и не сверить.

[583012]

Сообщение от Rane Попробуйте физнелин в лире, заданное армирование задайте, чтобы трещины перекрыло из линейной задачи, и используйте диаграмму с расчетными характеристиками без трещин.

35й закон и смотреть на армирование по прочности без учета расчета по 2ГПС?

[Rane]

Сообщение от Нубий-IV Да ни в коем случае! Вуд - агент госдепа!

А в нагруженных пилонах, тоже не используете теорию Вуда?)
Там просто по "адаптированной" Лировской реализации теории Карпенко - программа стремится минимизировать расход арматуры в одном направлении так, что перекидывает площадь арматуры в другое направление.
На цифрах: Пилон 25-ти этажного здания "НЕ ВУД": вертикальная d22s150, горизонтальная d20s150. "ВУД" вертикальная d25s150, горизонтальная d10s150, так что сомнительная экономия и результаты)). В СКАДе, кстати, таких приколов нету у него один алгоритм армирования. Получается формальная теория Карпенко по разному зашита в алгоритмы программ.
Так что при использовании "Лира-САПР" нужно использовать и теорию Вуда

----- добавлено через ~10 мин. -----

Сообщение от 583012 35й закон и смотреть на армирование по прочности без учета расчета по 2ГПС

Я опирался на материал Каманина. И использовал 14 закон.
https://vk.com/@lirasaprtraining-ins...s-uchetom-fizi
Но я сам в процессе изучения еще. Похоже, что разобраться бы хорошенько с диаграммами бетона и физ. нелин. можно запускать в рабочую практику, потому что в СП нет послаблений для того, чтобы не учитывать физнел, просто все на первом приближении останавливаются.
В СКАДовском обучении Теплых для того, чтобы посчитать прогиб ЖБ балки(или плиты) и для того, чтобы он совпал с расчетом по СП на прогиб, предлагает провести 4 отдельных расчетных задачи в скаде с физнел. =) Такую трудоемкость пока не считаю оправданной)

[583012]

Сообщение от Rane Лично мы триангулируем с 0.4м шагом, потому что дома высокие, и при сетке 0.3 и меньше, время расчета не радует. Да и много где же советуют пиковые моменты не учитывать, на околоопорную армируют шкалу

Кстати, тут проверил сетку 0.4х0,4м и сетку 0,2х0,2м с ручным расчетом. Моменты с сеткой 0,2х0,2 наиболее сходятся с руками (разница около 2-5%). Соответственно и арматура разная.

[Нубий-IV]

Сообщение от Rane А в нагруженных пилонах, тоже не используете теорию Вуда?

Нет такой теории в моей программе, только голый СП. А голый СП не стыдно и эксперту показать. Голым СП вообще смело можно перед кем хочешь размахивать.

Сообщение от Rane Пилон 25-ти этажного здания "НЕ ВУД": вертикальная d22s150, горизонтальная d20s150. "ВУД" вертикальная d25s150, горизонтальная d10s150

По СП формулы 8.101-8.103 и 8.111 - 8.113 требуют независимых проверок по отдельным направлениям, и только 8.100 и 8.110 подмешивают кручение и сдвиг к проверкам на изгиб и растяжение. То есть они могут потребовать добавить армирования, а не разрешить убавить. Не получится в плите на двух опорах арматуру вдоль пролета положить поперек для удобства конструирования. Вот дополнительное армирование можно раскидать на два направления по-разному, но это и по СП так: в одно уравнение входят два основных направления одновременно, и в какой пропорции их распределять, не сказано. Если в программе есть настройка, позволяющая предпочесть одно направление - это фишка программы. Старк, видимо, раскидывает поровну. Возможно, исходя из того, что если произведение Asx * Asy задано, то минимум суммы будет при их равенстве.

У меня большие значения горизонтального армирования получаются:

• В концентраторах. Обычно это стык пилона с наружной стеной подземной части. Для меня вопрос концентраторов не решенный.
• В местах включения в работу перемычек, когда нет явной широкой диафрагмы, а есть ряд пилонов, воспринимающих ветровую нагрузку. Тут под перемычками возникает растяжение, которое требует поставить под них дополнительные хомуты в стену.
• В стенах подземных этажей от изгиба при расчетах на упругом основании.

Во всех трех случаях сказать "да это просто показалось, арматура не нужна" никак не могу. А вот по всему пилону d20-150 получать никогда не удавалось. Что там за усилия такие?

Сообщение от Rane предлагает провести 4 отдельных расчетных задачи в скаде с физнел.

А можно ссылку? Интересно, кто там четвертый?

Сообщение от 583012 Моменты с сеткой 0,2х0,2 наиболее сходятся с руками

Тест размеров КЭ:

• 900x800. 8 элементов на пролет. Меньше можно брать только на участках с небольшими пролетами, где армирование все равно получится конструктивное.
• 600x600. 10 элементов на пролет.
• 400x400. 15 элементов на пролет.
• 200x200. 30 элементов на пролет.

После 8 элементов в пролете уже нет никакой разницы в размерах элемента. Но только если брать сечение по оси колонны, а для этого программа должна вычислять результаты в узлах.

[583012]

Сообщение от Нубий-IV После 8 элементов в пролете уже нет никакой разницы в размерах элемента. Но только если брать сечение по оси колонны, а для этого программа должна вычислять результаты в узлах

Именно об этом, что Лира косячит