| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
Есть еще такое соображение, что данное правило (обратной реакции) относится все таки к упругим системам. А железобетонная конструкция таковой близко не является, особенно при данном порядке нагрузок, то есть это система скорее абсолютно вязкая - в ней не работает правило пропорциональности деформаций усилиям, и следовательно работа = сила * перемещение (без деления на 2).
Расчеты армирования по упругой схеме условны, на самом деле - это метод предельного равновесия в чистом виде и упругий расчет просто дает одно из многих равновесных состояний для задания предельных моментов и арматуры. Работа внешних сил = работе пластических моментов на линиях излома (как в кинематическом методе предельного равновесия) Отсюда следует, что никакую реакцию назад можно не прикладывать (для жбк) и просто приближенно считать статику при отсутствующей опоре (опять же, как и в обычном случае - при проектных расчетах, когда площадь арматуры является неизвестной и подлежит определению).
__________________
мой блог по некоторым вопросам Последний раз редактировалось ETCartman, 30.07.2017 в 04:10. |
|||
|
||||
...
Последний раз редактировалось faysst, 05.05.2023 в 11:20. |
||||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
Цитата:
Цитата:
Было бы лучше, если бы просто перевели без всякой отсебятины. Ключевые элементы есть в любой конструкции. Пример - обычная ферма.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
Регистрация: 04.10.2011
Сообщений: 3,070
|
Вот такие заявления вслух произносить не рекомендуется рядовым проектировщикам. "Переводчики", с наличием у них допуска к "правам человека", т.е. загранкомандировки, это следующее поколение менеджеров.
Я на полном серьёзе если вдруг появятся какието сомнения в моих словах. Все грёзы о заграничных технологиях это одно желание - перепродавать. И не важно что и какого качества. Под "товар будущего" готовятся сегодняшние нормы. На "ту сторону" уехало много "специалистов", которые ждут когда снимут санкции и уж тогда начнётся новая волна потока импорта. Разумеется на создаваемой волне конкуренции это будет иметь большую возможность "гнуть" отечественных производителей по цене. Я про услуги и проектные в том числе. Рекомендуется проектировщикам тщательнее изучать ценообразование своей собственной деятельность, а не надеятся, что ктото в виде импортных норм предоставит готовые решения, а самое главное методические материалы в виде приведённого уравнения альтернативой методам строительной механики (метод сил, деформаций и т.д.). Иначе по второму кругу начнутся слёзы о том, что проектировщикам мало платят. Бахил ты в общем то правильными вопросами задаёшься. Но вот не понятно зачем. Последний раз редактировалось BYT, 30.07.2017 в 10:30. |
|||
|
||||
Регистрация: 07.01.2007
Работа
Сообщений: 784
|
Цитата:
__________________
Эксперт - заложник кривых норм, Инженер - заложник кривых норм и глупого эксперта |
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
Если здание так запроектировано, что рушится как карточный домик от полкило взрывчатки - это не дело. Может быть не теракт а обычный локальный пожар.
Многие здания, вообще говоря и не рушатся (полностью), а вот некоторые экспериментальные типа того что делал Нодар Канчели - запросто (в небольшой промежуток времени две громких аварии). Цель норм в данном случае - прописать, что нормально, а что нет. Необходимость многократно статически-неопределимых схем, установки связей, выполнения узлов второстепенных и вспомогательных элементов, так чтобы они могли нести нагрузку в крайнем случае (если стеновая панель включается в расчет на прогрессирующее). Нормотворцы пошли по пути "убираем любой элемент" и это не вполне верно - получается что все проектирование на назначение сечений должно сводиться к такому экстремальному расчету. Если элемент убрать нельзя в принципе - можно просто повысить его сопротивляемость как особо важного (на пожар, взрыв и случайную ошибку) - например прописав для него необходимость сверхзапаса, обмуровки бетоном, видимости из общественных зон (так что злоумышленнику будет трудно сделать закладку незаметной) и тд. В общем на самом деле написать годные нормы в данном случае не просто. Не припомню чтобы таковые были где то за рубежом тоже, в частности Еврокоды. Иногда в сложных вопросах (когда речь идет о безопасности) - министерства и ведомства разрабатывают сами программное обеспечение (своего рода эталонное) Как например это (США-Финляндия): https://en.wikipedia.org/wiki/Fire_Dynamics_Simulator То есть это софт (решатель) открытый, с текстовым командным интерфейсом, без каких то закрытых-патентованных компонентов. Уже непосредственно программы которыми удобно пользоваться разрабатывают на его основе коммерческие софтверные организации типа PyroSim(или любители). Но факт тот, что имея соответствующее ПО гораздо проще устанавливать нормативные требования в сложных областях. Не надо ссылаться на какие то мифические "сертифицированные программы" или "методы строительной механики" по которым вполне естественно могут получаться диаметрально противоположные результаты.
__________________
мой блог по некоторым вопросам Последний раз редактировалось ETCartman, 31.07.2017 в 04:00. |
|||
|
||||
ЭПБ, обследование стр. конструкций Регистрация: 09.10.2009
Сибирь
Сообщений: 2,615
|
Из забугорного по прогрессивному недавно книгу обрабатывали Progressive Collapse of Structures.
Во вложении некоторые статьи с картинками. |
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
статьи это не нормы. любой человек может написать статью - хорошую или плохую, но это совсем другой уровень. Нормы должны быть совершенно четкими и не допускать двойного толкования, в противном случае они влекут произвол чиновников (или наоборот - неуместный либерализм) а это риски для бизнеса-инвесторов, или угроза для граждан (потребителей) Касаемо прогрессирующего разрушения я лично адекватных норм не знаю. Ни американских, ни европейских с их качественной бюрократией. Вероятней всего их просто нет. В СССР, где существовали проектно-научные организации с нормальным отношением к делу, были только отдельные рекомендации в разных нормах и пособиях, а в целом норм не было. Что я знаю из практики, то что для серьезных проектов желательно не доверять вопрос какой то одной организации или конструктору. Тем более - с именем и апломбом, т.к. именно такие люди склонны к неуместному риску.
__________________
мой блог по некоторым вопросам Последний раз редактировалось ETCartman, 31.07.2017 в 07:25. |
|||
|
||||
...
Последний раз редактировалось faysst, 05.05.2023 в 11:20. |
||||
|
||||
Специальный Институт Строительных Конструкций Изделий ветеран проектирования Регистрация: 03.04.2007
СССР версия 2.0
Сообщений: 11,068
|
Говоря проще, особенно в свете проектирования стальных конструкций, связность это обеспечить совместную работу конструкций. Такого пункта нет в нормах, но есть в букварях по стальным. У меня всегда в голове крутится такое замечание смотря на работу некоторых товарищей. Они с радостью начинают орать, что СНиП тут позволяет не раскреплять и не развязывать и что вот смотри пункт такой. Хотя ведь нормы не могут предусмотреть всех возможных случаев и руководств к действию. Иногда смотришь на каркас и понимаешь, что не хватает чутарик связей-то.... вот и совместность, связность, совместная работа не обеспечена.....
----- добавлено через ~2 мин. ----- Это значит организовать совместную работу конструкций каркаса. Более менее по русски. ----- добавлено через ~2 мин. ----- Что и является одним из путей решения вопроса озвученного теме.
__________________
Горев В.В., том 1, стр.109, 1 абзац, 4-ое предложение. Не пугайтесь этого произвола.... |
|||
|
||||
...
Последний раз редактировалось faysst, 05.05.2023 в 11:20. |
||||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
Цитата:
Проблема в том, что если вы серьезно начнете конструировать элементы, убирая их, то у вас все конструирование сведется к данной теме и все здание будет раза в три дороже и тяжелее. Можно легко понять, почему. Во первых, любые расчетные нормы устанавливают совершенно четкие критерии, которые в пространстве design variables проводят границу безопасного состояния в виде кривой или поверхности ( N-мерной), очерчивая таким образом множество значений безопасного состояния. Но на самом деле, границы условны и данное множество нечеткое и ограничивать его поверхностью или кривой не корректно. Простейшая сопроматовская задача про растяжение образца, на которой вроде бы базируется вся остальная теория на самом деле не простая, а очень сложная. Например что такое площадка текучести, когда она возникает (истинная диаграмма, напомню, - степенная и никаких площадок там нет). И одноосное напряженное состояние на самом деле - не одноосное. Короче говоря - множество безопасных состояний - нечеткое множество и представлять его нужно не в виде четкой границы, а в виде нагромождения точек (отказов) с разной плотностью. В общем живучесть связана в большей мере с тем уровнем напряжений и деформаций, значительно выше предела текучести, при котором элемент еще несет и не разделяется на части, но уже близок к этому. Именно эти резервы по хорошему и следует использовать и методы такие конечно есть и известны лет как 50. Динамика в этой области нелинейная и очень сложна, даже численно. Когда компьютеры будут раз в миллион мощнее, тогда можно будет говорить о практической возможности учета (полноценного) всех деталей этого состояния. В статике данные задачи решаются даже вручную (метод предельного равновесия) и в некоторых программах (МикроФе например) реализованы. Какого то простого единого критерия тут вы не найдете. Но конструктивные мероприятия, которые повышают живучесть - описать можете, применительно к конкретным решениям. Из чего собственно нормы (рекомендации) и должны состоять (для формирования корректной интуиции конструктора). Вообще с точки зрения норм тут важнее не формулы а бюрократические процедуры для ответственных случаев. Типа расчетов по нескольким программам, дублирующих публичных экспертиз и так далее. Но это для действительно ответственных сооружений, вроде стадионов. Программное обеспечение тоже в целом должно быть продвинутым и на такие случаи рассчитанным, чтобы полемика вокруг конкретных вопросов была конструктивной.
__________________
мой блог по некоторым вопросам Последний раз редактировалось ETCartman, 05.08.2017 в 11:28. |
|||
|
||||
ЭПБ, обследование стр. конструкций Регистрация: 09.10.2009
Сибирь
Сообщений: 2,615
|
СП 296.1325800.2017. Здания и сооружения. Особые воздействия стало название.
Ждём, когда Минстрой выложит. |
|||
|
||||
FEA, ЖБК Регистрация: 01.11.2010
Санкт-Петербург
Сообщений: 148
|
В добавок к предыдущему посту, проект СП защита от ПО
https://docviewer.yandex.ru/view/191...%3D%3D&lang=ru |
|||
|
||||
Проектирование зданий и частей зданий Регистрация: 12.06.2007
Екатеринбург
Сообщений: 3,042
|
Для расширения кругозора, если кто ещё не читал статью Владимира Грачева "Непропорциональное разрушение. Сравнение методов расчета".
http://www.gppb.ru/docs/?lot=51003
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете |
|||
|
||||
ЭПБ, обследование стр. конструкций Регистрация: 09.10.2009
Сибирь
Сообщений: 2,615
|
|
|||
|
||||
Цитата:
Последний раз редактировалось faysst, 05.05.2023 в 11:21. |
||||
|
||||
Регистрация: 08.09.2015
Сообщений: 37
|
Цитата:
Просто приложение Б само по себе не адекватно. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Scad протокол выполнения расчета | Piton | SCAD | 8 | 26.03.2018 12:37 |
Помогите найти РД по расчетам на прочность | 1enin | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 13 | 08.11.2013 11:50 |
Какие здания считаем на прогрессирующее обрушение | and-iv | Конструкции зданий и сооружений | 53 | 01.05.2009 14:35 |
ГОСТы, СНиПы, ПРАВИЛА и т.д. | ki | Разное | 120 | 19.09.2007 09:05 |
Вопрос по протоколу выполнения расчета в SCADе | Nik-V | SCAD | 3 | 01.06.2007 13:08 |