| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > SCAD > Расчет верхнего пояса фермы на изгиб в SCAD...

Расчет верхнего пояса фермы на изгиб в SCAD...

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 07.12.2005, 11:20 #1
Расчет верхнего пояса фермы на изгиб в SCAD...
Chief Justice
 
Регистрация: 29.01.2004
Сообщений: 494

Как задать ферму в SCAD, если верхний пояс должен работать на изгиб?...
Если я поставлю все стержни типом 1 (стержень плоской фермы), то на верхнем поясе образуется запас...
Я думаюнад тем, что в данном случае для верхнего пояса можно поставить тип 2 (стержень плоской рамы)...
А для остальных стержней оставить тип 1...
Ну и пара шарниров в тех местах, где верхний пояс подходит к опорам...
Т.е. смоделировать что-то вроде неразрезной схемы, ведь уголок слошной, еднинственное, надо будет учесть момент при конструировании монтажного стыка...
Не знаю, можно ли считать таким образом?...
У опор момент конечно же больше будет, но там нормальная сила меньше...
Кстати, заметил, что кристал не учитывает в фермах изгиб ни как...
Ну на то они и фермы конечно, но все таки обидно, пункт по которому задается распределенная нагрузка есть, а фактически она собирается в узлы...
Просмотров: 10285
 
Непрочитано 07.12.2005, 11:34
#2
dermoon


 
Регистрация: 26.08.2003
Россия, Красноярск
Сообщений: 1,252


В общем, верно. Для большей наглядности можно все задать типом 2, а в стержнях раскосов решетки задать шарниры. В "Кристалле" для проверки сечений надо выбирать "Сопротивление сечений" а не "Фермы" или "Элемент фермы". В "Сопротивлении" момент учитывается в обоих направлениях, за исключением одиночных уголков, но и это можно обойти, если задать одиночный уколок файлом *.sec, через "Конструктор сечений". Хотя, конечно, одиночный уголок на внецентренное сжатие работать не должен.
dermoon вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 07.12.2005, 11:50
#3
Chief Justice


 
Регистрация: 29.01.2004
Сообщений: 494


Спасибо... Я рад, что на правильном пути...
Chief Justice вне форума  
 
Непрочитано 07.12.2005, 13:09
#4
Jeka

конструктор
 
Регистрация: 17.03.2005
Украина, Донецк
Сообщений: 786


Chief Justice

Имейте ввиду, чисто шарнирные узлы ферм встречаются крайне редко, например одноболтовое соединение. Большинство ферм имеет жесткие узлы сопряжения. Шарнирно стержневая расчетная схема-это упрощение, принятое инженерами того времени, когда все расчеты делались вручную. Такая схема по усилиям в стержнях (при узловой конечно нагрузке) имеет погрешность порядка 1% в сравнении с реальной. Схема с жесткими узлами-статически неопределимая и ее ручной расчет трудоемок. Однако имейте ввиду упрощенная шарнирно-стержневая схема по деформациям врет на 10-15% в сравнении с реальной. Тогда вопрос, зачем моделировать конструктивно жесткий узел шарниром (тем более при машинном расчете)? Ну, а если речь идет о внеузловой нагрузки, то здесь конечно тот самый случай, когда модель узла должна соответствовать реальной конструктивной схеме.
Jeka вне форума  
 
Непрочитано 07.12.2005, 13:26
#5
alle


 
Регистрация: 11.08.2005
Сообщений: 921


Согласен с Вами.
Тоже придерживаюсь того же мнения.
Если конструкция ферменная и элементы b/L меньше 1/10 то при расчете по идеально шарнирной и жеской схемам продольные усилия почти не отличаются. То есть если перевести все на энергию деформации - получается что доля изгибной составляющей этой энергии весьма невелика...

Правда тут вопросов много - и есть противоречия - когда считаешь все жестко и анализируешь устойчивость и прочность с моментами - очень часто заведомо проходящая конструкция начинает не проходить ...
К примеру был такой случай - считаю башню - до усиления перенапряжение 20% к примеру. Подбираю усиление без учета моментов возникающих при расчете по жесткой схеме. После усиления поясов жесткость их увеличивается - и если считать с моментами то перенапряжение, которое я как бы ликвидировал этим усилением остается и даже увеличивается.

Лично я все эти противоречия отношу на посредственность СНиПовских методик. Даешь новый СНИП!


Цитата:
Сообщение от Jeka
Chief Justice

Имейте ввиду, чисто шарнирные узлы ферм встречаются крайне редко, например одноболтовое соединение. Большинство ферм имеет жесткие узлы сопряжения. Шарнирно стержневая расчетная схема-это упрощение, принятое инженерами того времени, когда все расчеты делались вручную. Такая схема по усилиям в стержнях (при узловой конечно нагрузке) имеет погрешность порядка 1% в сравнении с реальной. Схема с жесткими узлами-статически неопределимая и ее ручной расчет трудоемок. Однако имейте ввиду упрощенная шарнирно-стержневая схема по деформациям врет на 10-15% в сравнении с реальной. Тогда вопрос, зачем моделировать конструктивно жесткий узел шарниром (тем более при машинном расчете)? Ну, а если речь идет о внеузловой нагрузки, то здесь конечно тот самый случай, когда модель узла должна соответствовать реальной конструктивной схеме.
alle вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 07.12.2005, 17:53
#6
Chief Justice


 
Регистрация: 29.01.2004
Сообщений: 494


Вот оно как все непросто....
Что же делать с металлической фермой?...
Не использовать тип 1?...
Поставить все стержни, скажем типом 2 и никаких шарниров?...
Chief Justice вне форума  
 
Непрочитано 07.12.2005, 19:15
#7
EUDGEN

конструктор
 
Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641


Соглашусь с ale.
В металлических фермах, расчетная схема представляется шарнирно-стержневой системой. И все сечения подбираются из условия осевых усилий. Вводя жесткие узлы, ужесточаем схему фермы и уменьшаем продольные усилия в элем-тах фермы. А если бы это была пространственныя структура, то элементы с жесткими узлами работали бы еще и на кручение - профиля этого не любят.
__________________
В поисках истины приходится напрягаться
EUDGEN вне форума  
 
Непрочитано 08.12.2005, 18:30
#8
Jeka

конструктор
 
Регистрация: 17.03.2005
Украина, Донецк
Сообщений: 786


Цитата:
Сообщение от EUDGEN
Соглашусь с ale.
В металлических фермах, расчетная схема представляется шарнирно-стержневой системой.
Расчетная схема или расчетная модель кому как нравится должна быть эквивалентна реальной конструкции. Где у сварной фермы к примеры вы видели шарнир?

Цитата:
И все сечения подбираются из условия осевых усилий. Вводя жесткие узлы, ужесточаем схему фермы и уменьшаем продольные усилия в элем-тах фермы.
Повторюсь изменение услилий продольных в пределах 1% иначе никаких бы расчетных шарнирно стержневых ферм не было в природе. Да и моменты при узловой нагрузке крайне незначительны.

Цитата:
А если бы это была пространственныя структура, то элементы с жесткими узлами работали бы еще и на кручение - профиля этого не любят.
Странную философию вы исповедуете. Если вы в расчете не получили каких-то усилий, то это совсем не значит, что их там нет.
Jeka вне форума  
 
Непрочитано 12.12.2005, 16:43
#9
EUDGEN

конструктор
 
Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641


Здравствуйте!
Хочу сказать, что расчетная схема (или модель) является идализированной не только потому, что нам так хочется. Дело все в том же: поведение стройматериалов, находящихся под определенными силовыми воздействиями, не поддаются строгим математическим описаниям , поэтому, в расчетах строительных констр-ций почти все формулы импирические (применяются всякого рода коэф-ты, установленные на основе опытов, экспериментов, и др. процессов), поэтому в нормах и пишется "... в виду того-то и того-то...допускается .. то-то и то-то..." А что касается работы ферм (п.13.6 и 13.8 СНиП П-23-81"Стальные конструкции") сказано: ... без наличия эксцентриситетов, считать по шарнирной схеме и на осевые усилия. Да, при определенных соотношениях габаритов, УЗЛЫ близки к жестким, и расчет надо выполнять с учетом М изг .
__________________
В поисках истины приходится напрягаться
EUDGEN вне форума  
 
Непрочитано 13.12.2005, 05:33
#10
alle


 
Регистрация: 11.08.2005
Сообщений: 921


Я хочу вам возразить - насчет чистой эмпирики и экспериментов.
Получить некую формулу или таблицу с коэффициентами с помощью одного только эксперимента - крайне сложно и затратно (если учесть что для каждой точки следует провести 10-100 испытаний).
Обычно проверяют не формулу - а некое положение взятое за основу при ее выводе. Совокупность этих положений и представляет собой науку о сопротивлении матералов.
Если брать конкретно СНиП "Стальные конструкции" - условия получения тамошних коэффициентов описаны в "Пособии по проектированию..." к нему. Большинство коэффициентов получено аналитически или численно - до изобретения МКЭ пользовались Галеркиным и Релеем -Ритцем, а после - писали программы.
В том же ANSYS (и в Лире наверно тоже) вы сами можете воспроизвести например коэффициент фи или фи_е или коэффициент формы сечения...






Цитата:
Сообщение от EUDGEN
поэтому, в расчетах строительных констр-ций почти все формулы импирические (применяются всякого рода коэф-ты, установленные на основе опытов, экспериментов, и др. процессов), .
alle вне форума  
 
Непрочитано 13.12.2005, 16:41
#11
EUDGEN

конструктор
 
Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641


alle
Я, наверное, не четко сформулировал мысль:
Что касается численных методов, то там математика стройная.
Я говорил о сложности учета всякого рода факторов, влияющих на прочностные и деформационные свойства практически всех стр. материалов. И расчетная схема, для выявления НДС строительной конструкции (из ук.материалов), всегда идеализирована. Вот и все. А о фермах я сказал выше.
__________________
В поисках истины приходится напрягаться
EUDGEN вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > SCAD > Расчет верхнего пояса фермы на изгиб в SCAD...

Инженерные консультации
Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск